Cuando se trata del comportamiento de las legislaturas estatales dominadas por republicanos, muy pocas cosas me sorprenden en este momento. Cada pocas semanas, los legisladores republicanos de todo el país encuentran una nueva forma creativa de atacar la educación pública o dificultar la vida de los grupos marginados. Es todo repugnante. Nada de esto es inesperado.
Sin embargo, resucitar el trabajo infantil es una profundidad de lo grotesco que no hubiera previsto en la tercera década del siglo XX. Sin embargo, aquí estamos. Una variedad de estados liderados por el Partido Republicano, informa el escritor Jordan Barab, están sopesando leyes para “disminuir la edad y aumentar las horas en las que los niños podrían trabajar en trabajos peligrosos”.
Eso es repugnante en muchos niveles: lo más obvio es que conducirá a un sufrimiento humano evitable. También hará que nuestra sociedad sea menos igualitaria. Pero lo que importa tanto, aunque puede parecer menos obvio, es que una sociedad en la que las familias económicamente desesperadas envían a sus hijos a hacer trabajos sucios y peligrosos a edades cada vez más jóvenes también es menos gratis.
Algunas de las nuevas propuestas sobre trabajo infantil van mucho más allá que otras. El gobernador demócrata de Nueva Jersey, Phil Murphy, firmó uno que aumenta las horas que los menores pueden trabajar durante las vacaciones de verano, eso es moderado. Los republicanos de Iowa quieren legalizar los trabajos en las empacadoras de carne para catorce años.
El proyecto de ley de Minnesota no llega tan lejos. Pero sí legaliza el trabajo de construcción para jóvenes de dieciséis años. El autor principal, el senador estatal Rich Draheim, expresó el fundamento en términos que incluso un novelista socialista podría dudar en poner en boca de un villano conservador: “Eliminar las oportunidades de trabajo para los jóvenes solo por su edad hará que sea aún más difícil para las empresas encontrar empleados confiables.”
Parafraseando solo un poco: las empresas necesitan obtener ganancias. Los seres humanos son las herramientas que utilizan para hacerlo. Es terriblemente ineficiente negar al capital herramientas perfectamente utilizables “solo por su antigüedad”.
Vale la pena tomarse un momento para reflexionar sobre por qué la abolición del trabajo infantil fue una victoria histórica para el movimiento obrero y por qué estas propuestas retrógradas son tan repulsivas.
En un debate de 2019 entre el comentarista progresista Sam Seder y el conservador Tim Pool, Pool comparó las creencias de Seder con el supervillano de Marvel Cinematic Universe, Thanos, que estaba dispuesto a acabar con la mitad de la humanidad para salvar a la otra mitad de la superpoblación y el hambre. El de Pool fue un ejemplo extremo, pero muchas personas menos tontas que él comparten la misma suposición: que los izquierdistas solo están motivados por cálculos utilitarios sobre la cantidad total de felicidad o sufrimiento en una sociedad determinada, mientras se preocupan por derechos es el dominio de los libertarios y otros derechistas.
Eso está mal. Los socialistas demócratas rechazan las teorías libertarias de los derechos de propiedad que justifican dejar que los empresarios hagan lo que quieran con los trabajadores y la sociedad. Pero eso no significa que no nos importen todos los tipos de derechos, tanto los “negativos” (como el derecho a no ser encarcelado sin un juicio justo) como los “positivos” (como el derecho a la atención médica). Creemos que alguien a quien se le niega cualquiera de estos derechos está siendo tratado injustamente, incluso si este trato supuestamente sirve a la eficiencia económica o algún otro “bien mayor”.
Incluso entre las personas que saben que los izquierdistas se preocupan por los derechos, una impresión errónea común es que la derecha se preocupa por la libertad, mientras que la izquierda solo se preocupa por la igualdad.
Es cierto que a los izquierdistas les importa la igualdad. El difunto filósofo marxista GA Cohen abogó por un punto de vista llamado “igualitarismo de la suerte”, que sostiene que, en igualdad de condiciones, la distribución de los resultados de la vida es objetablemente desigual si algunas personas lo pasan peor que otras debido a factores que escapan a su control. Si los jóvenes de catorce años de familias de clase media pasan su tiempo fuera de la escuela saliendo con sus amigos, viendo películas y simplemente siendo niños, mientras que los jóvenes de catorce años de familias con problemas económicos tienen que pasar su tiempo trabajando en una planta empacadora de carne, entonces Cohen diría que el grado de desigualdad social es escandaloso.
Pero las protecciones contra el trabajo infantil pueden justificarse no solo en términos de igualdad, sino también en términos de libertad.
Esto puede parecer contradictorio. En todo caso, se podría pensar que eliminar las prohibiciones legales contra los jóvenes de dieciséis años que trabajan en la construcción o los de catorce años que trabajan en la industria cárnica significa un aumento de la libertad. Después de todo, nadie está haciendo marchar a los estudiantes de primer año de secundaria a las puertas de la planta empacadora de carne a punta de pistola. Simplemente se les permite tomar esos trabajos si los quieren.
Esta objeción tiene sentido si piensas que el único tipo importante de libertad es la libertad de interferencia. El chico de catorce años y el jefe de la planta empacadora de carne quieren hacer un contrato, y en este momento el estado de Iowa está interfiriendo. Si el gobierno afloja su injerencia, listotenemos una expansión de la libertad.
Por supuesto, se podría pensar que la libertad de no interferencia es el único tipo de libertad que importa sin apoyar este proyecto de ley. Se podría argumentar que, si bien la libertad de los adultos que dan su consentimiento es sacrosanta, los menores deben ser protegidos de muchas maneras. La edad de consentimiento sexual en Iowa, por ejemplo, es de dieciséis años. O podría argumentar que los trabajadores que se ven obligados a realizar trabajos peligrosos para escapar de la pobreza están tomando una decisión forzada, y que dicha coerción es particularmente repugnante cuando involucra a menores.
Sin embargo, sospecho que incluso algunos lectores que comparten mi disgusto por el proyecto de ley de Iowa estarían de acuerdo en que aumenta la libertad de no interferencia. Simplemente piensan que en este caso el valor de la libertad, por importante que sea, debe equilibrarse con otros valores importantes como la igualdad o simplemente el valor de dar a las personas una adolescencia menos miserable.
Y, para ser claros, estoy de acuerdo en que un argumento directo basado en las consecuencias contra el trabajo infantil es muy poderoso. Si los defensores de estos proyectos de ley grotescos realmente se preocuparon por brindar ingresos adicionales a las familias pobres, tienen mil formas alternativas de hacerlo. Facilitar a los padres la organización de sindicatos. Aumentar el salario mínimo. Proporcionar pagos públicos directos para complementar los ingresos de las familias. No revertir una forma elemental de progreso social.
Pero no puedo evitar sentir que nos estamos perdiendo una de las objeciones más importantes al trabajo infantil si solo hacer un argumento utilitario o incluso un argumento basado en la igualdad en su contra.
Hace poco vi una imagen de una protesta de principios del siglo XX que ilustra poderosamente esa omisión. Dos mujeres jóvenes llevaban fajas en yiddish e inglés con el mismo eslogan: Poner fin a la esclavitud infantil.
Dos mujeres jóvenes con fajas que dicen Abolir la esclavitud infantil durante un desfile en Nueva York en 1909. Mientras tanto, Iowa y Minnesota buscan revertir las protecciones laborales para niños en 2023. pic.twitter.com/wqkrL3ChiV
— Sindicalistas eliminados (@UnionDrip) 13 de febrero de 2023
La forma en que el trabajo infantil es una afrenta a libertad se vuelve más claro cuando dejamos de pensar en la libertad de interferencia como el único tipo de libertad, o incluso necesariamente el más importante. Lo que se conoce como la “teoría republicana de la libertad”, que tiene raíces antiguas pero que fue extremadamente importante para el movimiento antiesclavista y luego para los movimientos obrero y socialista de los siglos XIX y XX, es la opinión de que el tipo más importante de libertad es libertad de dominación.
La teoría es “republicana” en el sentido de “repúblicas”, sociedades en las que el gobierno es asunto de los propios ciudadanos y no de un rey o emperador. Los antiguos republicanos griegos y romanos a menudo pensaban que para que una clase de ciudadanos tuviera el tiempo libre necesario para la deliberación política, debía haber una clase de esclavos para realizar las tareas domésticas. Pero los republicanos antiesclavistas modernos pensaban que no se podía confiar en que los dueños de esclavos entrenados en hábitos de dominación se relacionaran con otros ciudadanos libres como iguales, y que la libertad era más significativa cuando era universal. Del mismo modo, los republicanos laborales posteriores a la Guerra Civil y sus sucesores socialistas vieron patrones preocupantes de dominación en los lugares de trabajo capitalistas, donde algunas personas pasan todo el día dando órdenes y otras pasan todo el día siguiéndolas.
Lo que nos lleva de vuelta a los proyectos de ley de trabajo infantil. Robar a los adolescentes un período de su vida que de otro modo pasarían aprendiendo, jugando y convirtiéndose en personas enviándolos a pasar sus mejores horas en el reloj, haciendo tareas repetitivas y recibiendo órdenes de un jefe es una expansión inquietante de esa esfera de dominación: una expansión que apunta a las personas cuando son más vulnerables y menos capaces de dar forma al curso de sus propias vidas.
La propuesta de enviar a los estudiantes de secundaria a las obras de construcción y frigoríficos es una propuesta cruel y estúpida, una propuesta para aumentar la desigualdad social y el sufrimiento humano. Pero también debería ser una ofensa a nuestra sensibilidad de personas libres.
El grado de dominación que ejerce el capital sobre los pobres y la clase obrera ya es obsceno. Dibujemos al menos una línea aquí. No dejes que se lleven a los niños.
Fuente: jacobin.com