Los principales cambios políticos del Reino Unido

“Todo el espectáculo de payasos nos alcanzó”.

– Un alto funcionario conservador anónimo habla después del resultado de las elecciones

La semana pasada, el Partido Conservador recibió una paliza absoluta en las elecciones generales del Reino Unido.

Los conservadores tuvieron su peor desempeño en sus 190 años de historia, al perder casi la mitad de su cuota de votos y 252 escaños parlamentarios en la Cámara de los Comunes, de 650 bancas, superando su anterior catástrofe electoral, cuando el gobierno Balfour se vino abajo en 1906, perdiendo 246 bancas. Ahora hay 121 parlamentarios conservadores y ningún parlamentario conservador en el centro de Londres, Gales, Oxfordshire (uno de los frondosos condados que antes eran bastiones conservadores) y Cornualles (que ha tenido al menos un parlamentario conservador desde 1924).

La campaña conservadora fue lamentablemente inepta. Rishi Sunak, que no es precisamente el más atractivo de los especímenes físicos, realizó su lanzamiento frente a la residencia del primer ministro en Downing Street bajo un aguacero torrencial, mientras rechazaba un paraguas; terminó pareciendo una rata atormentada que se ahoga.

Una visita de la campaña de Sunak al astillero del Titanic en Belfast (cerca de donde se construyó el Titanic, pero ahora poblado por condominios de lujo) fue una invitación abierta a los periodistas para que le preguntaran si él era el capitán de un barco que se hundía.

Otra campaña de Sunak en Silverstone, el escenario de carreras de Fórmula Uno en el Reino Unido, simplemente trajo a la mente el contraste entre los elegantes y altos autos de carrera y una destartalada campaña conservadora con ruedas que se estaban cayendo.

Sunak también cometió el terrible error de abandonar la segunda mitad de los 80 minutos.^ElEl 15 de junio, en Normandía, se celebró una ceremonia conmemorativa del Día D. Los conservadores se muestran de palabra firmes ante la idea de que son el partido patriótico, y la negativa de Sunak a asistir a lo que probablemente fue la última conmemoración del Día D a la que asistieron veteranos de edad avanzada creó un alboroto racista apenas disimulado en los medios de derecha (con insinuaciones sarcásticas sobre la piel morena de Sunak y su origen inmigrante indio, pasando por alto el hecho de que 87.000 soldados indios coloniales murieron luchando por los aliados en la Segunda Guerra Mundial). Sunak aprendió a las malas que nadie puede ser un líder conservador sin tener en cuenta las exequias percibidas como patrióticas.

La campaña de Sunak no se vio ayudada por el hecho de que varios conservadores prominentes, al ver que se avecinaba una elección, decidieron retirarse en lugar de presentarse a las elecciones, mientras que otros que siguieron siendo candidatos a las elecciones simplemente se escondieron. Como resultado, la campaña mediática de los conservadores estuvo encabezada por personajes de segunda categoría que eran irreconocibles para todos, salvo para los aficionados políticos más dedicados, y por supuesto no eran rival para los entrevistadores de radio y televisión más agudos. (A diferencia de los EE. UU., los principales entrevistadores de los medios británicos no plantean preguntas “suaves”; Sam Donaldson y Helen Thomas en la sala de prensa de la Casa Blanca fueron probablemente las últimas figuras de los medios estadounidenses que desafiaron seriamente a los políticos en la pantalla y en el aire, y sus mejores años fueron durante las presidencias de Reagan, Bush I y II y Clinton).

Como colofón, en los últimos días de la campaña electoral se reveló que funcionarios y políticos conservadores utilizaban información privilegiada para apostar sobre la fecha de las elecciones generales. Este hecho es ahora objeto de una investigación policial.

Los conservadores, desprovistos de ideas y sumidos en la corrupción, recurrieron a una “guerra contra la conciencia”. Por desgracia para ellos, esto sólo sirvió para despertar al público británico.

En cuanto a las elecciones en sí, la baja participación del 59,9% fue una marcada disminución del 67,3% que votó en las elecciones de 2019; fue la participación más baja en una elección general desde 2001, cuando solo votó el 59,4%, siendo este el porcentaje más bajo desde antes de la Segunda Guerra Mundial.

El porcentaje de votos del Partido Laborista fue de poco menos del 34% (aunque ganó el 64% de los escaños), el puntaje más bajo para un partido que ganó la mayoría desde 1832, y no mucho mayor que el 30,7% que recibió el conservador John Major en 1997, cuando fue aniquilado por Tony Blair del Nuevo Laborismo. Blair ganó el 43,2% de los votos y 418 escaños (frente a los 165 escaños de los conservadores). En 2024, el porcentaje de votos de los conservadores se desplomó del 44% de Boris Johnson en 2019 al 24% de Sunak.

Estas cifras indican, en general, que la mayoría de Starmer fue amplia, pero relativamente escasa. Por un lado, el Partido Laborista no logró la supermayoría de 253 escaños que Blair obtuvo en 1997. ¿Qué impidió, entonces, una victoria más sólida?

Obviamente, la baja participación mencionada anteriormente jugó un papel: históricamente, los votantes conservadores, más prósperos en general y más decididos que los partidarios laboristas a la hora de defender sus intereses de clase, acuden proporcionalmente en mayor número a los centros de votación.

El Partido Laborista también se benefició de los avances logrados por el partido de extrema derecha Reform, que redujo significativamente el voto conservador. Aunque sólo ganó cinco escaños,

Reform quedó en segundo lugar en 103 distritos electorales, principalmente aquellos que habían votado por el Brexit en 2016 (y, por lo tanto, por los conservadores en 2019). Más de 4 millones de personas votaron por Reform, lo que le dio el 14% del voto total. Los caprichos del sistema electoral de mayoría simple del Reino Unido se tradujeron en solo 5 escaños en la Cámara de los Comunes (incluido uno para su líder Nigel Farage), pero Farage ahora tiene una base desde la que puede sacar aún más provecho del desajuste tory, así como de la posible insatisfacción con el Partido Laborista en materia de inmigración (el tema favorito de Reform, basado en gran medida en aproximaciones de las fantasías del Gato de Schrödinger sobre “extranjeros” que quitan puestos de trabajo a los británicos nativos, pero también vienen de alguna manera a exprimir el sistema de prestaciones por desempleo del Reino Unido). Es inevitable que se produzca algo así como un desafío al Partido Laborista en esta cuestión, dado que el Partido Laborista se ha comprometido a reformar la caótica estructura de inmigración del Reino Unido para hacerla más justa y coherente, y no muestra signos de flaquear en esta tarea. No hay nada altruista en esta postura, ya que todos saben que los votantes con antecedentes inmigrantes tienden a votar al Partido Laborista.

El voto combinado de los conservadores y los reformistas, con un 38%, fue mayor que el 34% del laborismo. ¿Así que, al final, el resultado fue más un voto anticonservador que prolaborista?

Otro factor que contribuyó al aplastante pero superficial resultado electoral del Laborismo se debió a que las áreas con un electorado musulmán de más del 20% se opusieron al sionismo de Starmer con respecto a Gaza: el Laborismo perdió 5 escaños ante candidatos propalestinos que se presentaron como independientes, incluido el ex líder laborista Jeremy Corbyn, que había sido expulsado del partido por Starmer.

Los avances del Partido Laborista también se vieron facilitados por la implosión del Partido Nacional Escocés en Escocia. El SNP, que ganó 48 escaños en 2019, ganó 9 esta vez, mientras que el Partido Laborista, que ganó un solo escaño en Escocia en 2019, ahora tiene 37. Esto crea un enigma para los escoceses que buscan la independencia, que representan alrededor del 45% de manera constante en las encuestas de opinión, pero que ahora no tienen un partido político viable para promover esta aspiración.

Otro factor que contribuyó a la derrota conservadora fue el mejor resultado de los liberaldemócratas desde 1923. Los liberaldemócratas obtuvieron 71 escaños, a expensas de los conservadores en su mayoría, lo que indica con bastante claridad que muchos votantes anticonservadores preferían a los liberaldemócratas al laborismo.

Los Verdes, más progresistas que el Partido Laborista, ahora centrista o incluso de centroderecha, aumentaron su porcentaje de votos de menos del 3% al 7%, pero ganaron apenas 4 escaños. Los Verdes quedaron en segundo lugar, detrás del Partido Laborista, en docenas de escaños, lo que pone de relieve una vez más la injusticia fundamental del sistema electoral de mayoría simple del Reino Unido.

Los votantes verdes se concentran en gran medida en zonas urbanas, con un electorado a menudo más joven y variado. Muchos viven en propiedades de alquiler, a menudo soportan la carga de la deuda estudiantil y una gran proporción de ellos tienen empleos precarios. El Partido Laborista, con su mayor determinación a la hora de satisfacer los intereses capitalistas y, en particular, de la clase de los administradores de activos, resulta menos atractivo para este tipo de personas.

Como resultado, más parlamentarios laboristas en las áreas urbanas tendrán que competir por los votos con los verdes más progresistas. Esto se reflejará en incentivos crecientes para gravar a los ricos, aumentar la propiedad pública de las industrias ahora privatizadas, la abolición de las tasas de matrícula, una mayor inversión por parte del gobierno, la mejora de la pobreza infantil y

Medidas más contundentes para abordar la crisis climática. El Partido Laborista no tendrá la excusa de tratar a los conservadores y al Partido Reformista como sus únicos competidores electorales, compitiendo así con ellos en interminables rondas de medidas espurias para frustrar a los solicitantes de asilo y en recortes a ultranza del gasto público.

Los 14 años de gobierno conservador trajeron a los británicos una austeridad cruel, un Brexit ruinoso, el Partygate de Boris Johnson en la era Covid, la corrupción en materia de EPI durante la pandemia de Covid, el declive económico, la proliferación de bancos de alimentos, el desastre del incendio de la Torre Grenfell, etc. Los conservadores llegaron al poder en 2010, y en 2024 todo ha empeorado para la mayoría de los británicos.

“Cambio” fue el estribillo constante de Keir Starmer durante la campaña. Al mismo tiempo, todo lo que ofreció a los votantes fueron políticas conservadoras y patriotismo retroactivo. Lo que ofreció fue tan ligero que los medios de comunicación propiedad de Murdoch lo apoyaron. Entonces, ¿cuál es el contexto en el que puede ocurrir un “cambio”?

Además de los problemas causados ​​por las dañinas políticas conservadoras desde 2010, el Reino Unido enfrenta problemas estructurales más profundos y de más largo plazo.

El crecimiento salarial entre 2010 y 2020 fue el más bajo en cualquier período de diez años en tiempos de paz desde las guerras napoleónicas. La tasa de crecimiento anual de la productividad en el Reino Unido desde 2007 ha sido de un mísero 0,4%, la más baja en un período equivalente desde 1826.

El PIB per cápita ha crecido apenas un 4,3% en los últimos 16 años, frente al 46% de los 16 años anteriores. Además, el crecimiento del PIB en los últimos años ha sido generado casi exclusivamente por el tamaño del crecimiento demográfico general, es decir, por la inmigración que tanto los laboristas como los conservadores dicen que quieren reducir.

Los gobiernos conservadores se guían por el mantra de los impuestos bajos, pero este gobierno ha tenido que aumentar los impuestos a un nivel no visto en casi 75 años, cuando el Reino Unido todavía sufría las cargas económicas sufridas durante la Segunda Guerra Mundial. Una economía estancada reduce los flujos de ingresos del gobierno, y la reducción de estos flujos ha tenido que ser contrarrestada por un aumento de los impuestos.

El salario real anual promedio ha caído alrededor de 14.000 dólares por debajo del nivel existente antes de la crisis financiera de 2008.

El nuevo gobierno laborista tendrá que hacer frente a estos problemas aparentemente insolubles. Keir Starmer ha dicho que el Partido Laborista necesita dos mandatos para solucionarlos. Se muestra optimista.

Los problemas económicos del Reino Unido son de largo plazo y sistémicos. No se pueden solucionar en el lapso de dos (o más) mandatos de un solo gobierno.

El contrato social que existió desde el fin de la Segunda Guerra Mundial hasta que Margaret Thatcher lo disolvió garantizó que los salarios se mantuvieran a la par con la productividad. Esa generación tenía ingresos decentes y los bienes (especialmente la vivienda) tenían precios razonables.

Sin embargo, lo que llegó con Thatcher fue un cambio de énfasis desde la economía productiva a la financiarización, básicamente especulación y arbitraje sobre los precios de los activos. Los precios de los activos se dispararon en una serie de burbujas especulativas para crear “riqueza” para quienes poseían activos.

Pero la inflación de los precios de los activos también significó que éstos estaban cada vez más fuera del alcance de una nueva generación que intentaba adquirirlos por primera vez.

Una generación entera, una reciente guardián El artículo titulado ‘Generación Alquiler’ (aunque los alquileres son inasequibles para las familias jóvenes en el 66% del Reino Unido) ha sido eliminado cuando se trata de tener una participación a largo plazo en la economía.

Para remediarlo, al menos dos cosas tendrán que suceder: (1) habrá que restaurar la economía productiva del Reino Unido y (2) habrá que realinear drásticamente el arcaico y disfuncional sistema político del Reino Unido si se quiere lograr el primer objetivo.

Nada de lo propuesto por Starmer, que utiliza la palabra “entrega” con tanta frecuencia como “cambio”, se acerca remotamente al logro de estos dos objetivos.