Se ha convertido en un ritual en año electoral: cada vez que la izquierda protesta en la Convención Nacional Demócrata, escuchamos comparaciones con 1968, el año en que las tensiones por la guerra de Vietnam provocaron caos en las calles. Tal como sucedió entonces, el espectáculo de manifestantes desagradables, advierten los liberales, sólo ayudará a los republicanos y alejará a los normies, o persuadirá a los votantes pacifistas de que se queden en casa y no acudan a las urnas en noviembre. Entonces, se piensa que, al igual que Hubert Humphrey, los demócratas caerán derrotados. Los liberales y moderados lanzan esta advertencia en cada convención, al menos cuando las protestas son significativas, recordándonos sin aliento que los hippies nos dieron a Nixon y, por lo tanto, la izquierda debe callarse.
Este año no fue una excepción. El hecho de que la convención de este año se celebrara en Chicago hizo que la comparación fuera un recurso especialmente irresistible para los expertos baratos. El consultor político Don Rose ya había advertido en abril que parecía “una repetición en ciernes… un paralelo perfecto”.
Pero este año, 1968, resultó ser una comparación histórica equivocada. La comparación relevante hubiera sido 1964.
Ese año, el Partido Demócrata por la Libertad de Mississippi (MFDP, por sus siglas en inglés), que se oponía a la exclusión de los delegados negros por parte de los racistas “Dixiecrats”, supremacistas blancos que dirigían los partidos locales y utilizaban la violencia para suprimir los votos negros en todo el Sur, fue al DNC en Atlantic City para exigir representación. Liderado por Fannie Lou Hamer y otras leyendas de los derechos civiles, el MFDP fue concebido como un partido paralelo abierto a todos, que desafiara al antidemocrático Partido Demócrata, integrado exclusivamente por blancos.
En los meses previos a la Convención Nacional Demócrata, el MFDP organizó a Mississippi por distritos electorales, condados y regiones y celebró su propia convención estatal para elegir a sesenta y ocho delegados. Luego fueron a Chicago y exigieron que esos delegados ocuparan un lugar como delegados en la Convención Nacional Demócrata. Muchos de sus compañeros delegados se dejaron convencer, pero el presidente Lyndon B. Johnson, temeroso de la reacción de los demócratas del Sur, se negó.
En un acuerdo, se le ofrecieron dos escaños al MFDP, una oferta que Hamer rechazó famosamente, bromeando: “No hemos venido hasta aquí por dos escaños cuando todos estamos cansados”.
El MFDP había hecho todo bien. Hicieron todo lo que siempre se acusa a los activistas de no hacer. Se vistieron elegantemente y dejaron en claro que eran parte del Partido Demócrata, no extraños. Celebraron conferencias de prensa y hablaron con elocuencia y cortesía. Utilizaron el lenguaje del patriotismo y enfatizaron que solo querían ser tratados como seres humanos.
Hamer, en un discurso pronunciado ante el comité de credenciales del DNC y transmitido por televisión nacional, enfatizó la difícil situación de los negros en el Sur:
Queremos… convertirnos en ciudadanos de primera clase, y si el Partido Demócrata por la Libertad no está sentado ahora, me pregunto: ¿Estados Unidos, la tierra de los libres y el hogar de los valientes, es este Estados Unidos, donde tenemos que dormir con nuestros teléfonos descolgados porque nuestras vidas se ven amenazadas diariamente porque queremos vivir como seres humanos decentes, en Estados Unidos?
Hoy en día, el MFDP y sus reclamos de igualdad racial y derechos democráticos son reconocidos como justos incluso por los conservadores, pero en ese momento, el Partido Demócrata oficial no podía ni siquiera ceder ante su demanda más básica de representación.
Esta es la historia que se repite de manera trágica. Este año, el Movimiento Nacional No Comprometido utilizó las mismas tácticas que el MFDP para exigir una humanidad básica hacia los palestinos que están siendo masacrados por Israel utilizando armas pagadas por los Estados Unidos. El movimiento eligió delegados durante las primarias estatales y los envió a Chicago. A diferencia de los delegados del MFDP, no hubo controversia sobre su elección. Hablaron educadamente como miembros de pleno derecho del Partido Demócrata. Celebraron conferencias de prensa profesionales. Convencieron a sus compañeros delegados, muchos de los cuales luego usaron kufiyas y banderas palestinas en el recinto de la convención en solidaridad.
Sin embargo, el Partido Demócrata no accedió a ninguna de sus demandas, que incluían un embargo de armas y un orador palestino-estadounidense en el pleno de la convención. La representante Ruwa Romman, la mujer palestina en cuestión (representante estatal en el estado clave de Georgia) era partidaria de Harris y su discurso, de haberse hecho público, habría sido lo menos confrontativo posible.
Lamentablemente, casi no hace falta decir que Harris nunca iba a aceptar un embargo de armas (como muchos se han preguntado, ¿cómo se puede apoyar un alto el fuego si se sigue echando leña al fuego?). Pero el rechazo a Romman fue profundamente insultante para el movimiento contra la guerra, para muchos miembros de la comunidad musulmana y árabe y para los millones de estadounidenses que anhelan el fin del genocidio en Gaza.
El paralelismo con el MFDP no pasó inadvertido para el movimiento Uncommitted, que distribuyó pins con el rostro de Hamer y su famosa frase “Nadie es libre hasta que todos sean libres”. Tampoco pasó inadvertido para la propia Romman, que hizo referencia a Hamer en su discurso rechazado, que terminó pronunciando fuera de la convención.
La izquierda del Partido Demócrata se mantuvo firmemente unida en torno a la demanda del movimiento Uncommitted de un portavoz palestino. A lo largo del jueves, el último día de la convención, esa demanda recibió el apoyo vocal no sólo del Squad sino de congresistas progresistas más moderados como Pramila Jayapal y Lloyd Doggett. También fue apoyada por el presidente de la UAW, Shawn Fain, una diferencia dramática con su predecesor hace seis décadas, Walter Reuther, quien en 1964 amenazó con retirar el apoyo financiero a la Southern Christian Leadership Conference de Martin Luther King si el MFDP no cedía en sus demandas de representación en la Convención Nacional Demócrata.
El discurso de Harris demostró que estaba escuchando al movimiento Uncommitted y que quería su voto, pero también demostró que no estaba dispuesta a distanciarse de ningún donante, fabricante de armas o su actual jefe. A una nación que ansiaba la paz, prometió el “ejército más letal de la historia”. Prometió con voz firme e incondicional su apoyo a Israel y al “derecho de Israel a defenderse”. Repitió detalles no comprobados sobre los ataques del 7 de octubre.
Sin embargo, Harris también reiteró su compromiso con un alto el fuego y deploró el sufrimiento en Gaza en tonos sinceros. Lo que fue nuevo y sin precedentes para un candidato presidencial demócrata fue su enfático lenguaje sobre la autodeterminación palestina. Sus palabras fueron un collage incoherente de triangulación. Pero sin el movimiento Uncommitted, Harris habría dado un discurso muy diferente.
Después de que el MFDP fuera rechazado, el siguiente año de convención fue el infame 1968. La izquierda, que esta vez esperaba poner fin a la guerra en Vietnam, había aprendido de la experiencia del MFDP que el partido no los escucharía si actuaban según las reglas. Los demócratas descubrieron lo que sucede cuando ni siquiera le tiran un hueso a la izquierda. Esto plantea la pregunta: si no se produce un cambio serio en la cuestión palestina dentro del partido muy pronto, ¿cómo será la Convención Nacional Demócrata de 2028?
Fuente: jacobin.com
