Vivo en Rhode Island. Si recorres cualquier comunidad costera de nuestro estado, verás carteles en el césped que se oponen al último proyecto de turbinas eólicas marinas. Si asistes a una audiencia del ayuntamiento sobre estos proyectos, oirás a los residentes argumentar no solo que el cambio climático es un engaño, sino que las turbinas eólicas matan ballenas (no es así) y todo tipo de otras afirmaciones engañosas: desinformación financiada directamente por la industria de los combustibles fósiles.
Cuando era legislador estatal, experimenté los efectos abrumadoramente poderosos de la desinformación climática de manera aún más habitual. Cada vez que los defensores del clima luchaban contra la propuesta de expansión de la infraestructura de combustibles fósiles en nuestro estado, desde nuevos oleoductos hasta una enorme planta de energía a gas, nos topábamos con la misma propaganda (ahora desacreditada): el gas natural es “energía limpia” e invertir en este “combustible puente” en realidad reduciría las emisiones de carbono de nuestro estado. Esta desinformación hizo que fuera mucho más difícil persuadir a los posibles aliados legislativos para que apoyaran todo tipo de iniciativas climáticas del lado de la oferta y la demanda.
Entonces, cuando vi por primera vez el titular del… jacobino Un ensayo que ha estado circulando en los círculos climáticos esta semana, “Obsesionarse con la desinformación climática es un giro equivocado”, en el que la autora Holly Buck sostiene que combatir la desinformación climática es “un callejón sin salida estratégico”, pensé que debí haberlo leído mal.
Hay muchos ejemplos como los que he experimentado de cómo la desinformación climática está ayudando —en términos reales, concretos y prácticos— a la industria del petróleo y el gas a bloquear y retrasar lo que Buck describe como “el trabajo real de la acción climática, que, al fin y al cabo, consiste en rehacer los sistemas físicos para reemplazar el 80 por ciento de la energía fósil que ahora alimenta nuestras vidas con energía limpia”. Por eso es tan urgente y esencial que el movimiento climático se centre en combatir esta desinformación.
El punto más fuerte que plantea Buck es que, en un momento en el que en Estados Unidos “realmente tenemos algunos fondos para la acción climática sobre el terreno” gracias a la Ley de Reducción de la Inflación (IRA), el movimiento climático debería centrarse en “cosas como explicar a la gente qué son las bombas de calor, hacer campaña para acelerar las líneas de transmisión y ayudar a las comunidades a entender el laberinto de la financiación federal”. Buck sostiene que, en este tipo de conversaciones, la desinformación climática no es el marco organizativo o de comunicación adecuado, y tiene razón. Pero, en mi experiencia, aquí está discutiendo principalmente con un hombre de paja; ciertamente no escucho a menudo a los defensores del clima afirmar que deberíamos descartar las preocupaciones de la gente sobre si “pueden permitirse coches eléctricos” o si “la energía eólica y solar pueden alimentar todo” como desinformación y luego “descartar a la gente con estas preocupaciones como víctimas de la desinformación”.
Si ese fuera el alcance de su tesis, sería correcta, aunque un tanto banal. Pero ese no es el meollo de su artículo. Buck sostiene, en esencia, que la desinformación climática no es un obstáculo serio para la acción climática, un argumento que se basa en varias premisas incorrectas.
El primero es lo que parece ser un malentendido sobre cómo funcionan realmente las estrategias de desinformación climática de las grandes petroleras. Buck escribe que “la mayoría de la gente no se deja influir por las garantías corporativas” porque “la gente es profundamente escéptica no sólo respecto de las compañías de combustibles fósiles, sino de todas las corporaciones”. Pero, aparte de las campañas corporativas de lavado de imagen, la industria de los combustibles fósiles nunca ha utilizado la comunicación directa como su principal herramienta para difundir desinformación climática.
Las compañías de petróleo y gas no están enviando representantes a las casas de la gente para decirles: “Las turbinas eólicas matan ballenas, confíen en nosotros”, sino que están apoyando la creación de toda una red de grupos de fachada para difundir ese mensaje de formas mucho más orgánicas. No sólo están financiando anuncios para fomentar una guerra cultural en torno a las estufas de gas, sino que también están pagando a influyentes populares de las redes sociales para que hagan ese trabajo sucio por ellas. Y no sólo están produciendo materiales con membretes corporativos que afirman falsamente que el gas extraído mediante fracturación hidráulica reduce las emisiones de carbono, sino que están financiando programas e investigadores en universidades de élite para blanquear estas afirmaciones a través de prestigiosas instituciones académicas y revistas científicas.
Decir que las personas son inmunes a tales esfuerzos porque desconfían de las corporaciones es ignorar la forma en que estas corporaciones intentan, a menudo de manera muy efectiva, difundir su desinformación no como misivas corporativas sino como mensajes de sentido común culturalmente hegemónico.
En segundo lugar, Buck parece dar a entender que los esfuerzos para abordar la desinformación climática están absorbiendo recursos y atención que deberían destinarse a programas centrados en ayudar a las personas a acceder a programas de descarbonización y a aceptarlos. Pero eso simplemente no es cierto. Una enorme cantidad de atención y financiación del movimiento climático se está dirigiendo actualmente hacia, por ejemplo, la implementación de la IRA. De hecho, Buck hace referencia a uno de esos programas en su artículo: las Subvenciones para la Reducción de la Contaminación Climática de la Agencia de Protección Ambiental, que está invirtiendo 5.000 millones de dólares en esfuerzos de planificación de descarbonización local. Estoy segura de que si se suman los fondos destinados a cada esfuerzo de defensa que se ocupa, aunque sea tangencialmente, de la desinformación climática, todavía se estaría al menos a un orden de magnitud de ese único programa de implementación de la IRA.
El trabajo de implementar soluciones climáticas también es, por supuesto, un sector entero de la economía, con empresas como Ford que promueven los autos eléctricos y empresas solares multimillonarias que hacen publicidad para conseguir nuevos clientes. Eso no quiere decir que no haya un papel para la filantropía y las organizaciones sin fines de lucro, pero también están comparativamente bien financiadas: grandes grupos climáticos lanzaron recientemente una campaña publicitaria de 55 millones de dólares promocionando los beneficios económicos del IRA, mientras que nuevas organizaciones como Rewiring America han recaudado millones para “contar historias de transformación eléctrica” con el fin de ayudar a “hacer que la electrificación sea sencilla”. La verdadera brecha de financiación en el espacio climático en este momento es para las comunidades de primera línea que se resisten a la expansión de los combustibles fósiles, los mismos esfuerzos organizativos que a menudo tienen que lidiar más directamente con los efectos políticos de la desinformación y la manipulación de las grandes petroleras.
En tercer lugar, como observó la activista climática y académica Thea Riofrancos en una respuesta al artículo de Buck, Buck parece estar mezclando dos preguntas muy diferentes: ¿es un problema la desinformación de las grandes petroleras? ¿Y es el mejor marco para la organización climática? En muchas circunstancias, la respuesta a la segunda pregunta puede ser no. Pero eso no nos dice la respuesta a la primera pregunta.
Tomemos como ejemplo el llamado de Buck a que el movimiento climático se centre en “cosas como explicar a la gente qué son las bombas de calor”. Claro, pero la industria de los combustibles fósiles está gastando millones de dólares para descarrilar los esfuerzos por electrificar hogares y edificios inundando las redes sociales con desinformación sobre las bombas de calor. Sí, los organizadores que trabajan para responder eficazmente a esa desinformación deben encontrarse con la gente en su situación actual y no deberían simplemente decir: “Eres víctima de la desinformación, esas preocupaciones son tontas, sal de esa situación”. Pero eso no niega la grave amenaza que esas campañas de desinformación suponen para nuestra transición hacia la energía limpia.
Este último punto habla de lo que creo que es la mayor debilidad en el análisis general de Buck: su subestimación de político A diferencia de técnico Obstáculos a la descarbonización. Sin duda, la labor de transición de toda nuestra economía de los combustibles fósiles a la energía limpia requiere resolver un millón de desafíos técnicos, uno de los cuales es la implementación efectiva de programas como el IRA, lo que, a su vez, requiere generar la aceptación de la gente común que puede tener preguntas e inquietudes legítimas con respecto a esta transición.
Pero la humanidad puede superar los desafíos técnicos, incluso los de gran envergadura. Cuando se hizo evidente que estábamos destruyendo la capa de ozono, la humanidad se unió, eliminó gradualmente los clorofluorocarbonos (CFC) que causaban el agotamiento de la capa de ozono y resolvió la crisis. Pudimos hacerlo, en gran parte, porque la industria de los clorofluorocarbonos no tenía la inclinación ni la capacidad de emprender una campaña masiva de desinformación para sembrar dudas sobre la existencia del problema del ozono y retrasar y bloquear sus soluciones, como hicieron y siguen haciendo las grandes petroleras en relación con la crisis climática.
La industria de los combustibles fósiles sigue siendo el mayor obstáculo para la transición hacia una energía limpia, y la desinformación climática sigue siendo su herramienta más potente. A las grandes petroleras les conviene mucho que los defensores del clima dejen de “obsesionarse con la desinformación climática”, como sugiere Buck, pero deberíamos resistirnos a esas sugerencias. El movimiento climático puede caminar y mascar chicle al mismo tiempo; podemos trabajar duro para combatir la desinformación climática y, al mismo tiempo, utilizar otros marcos organizativos sobre el terreno cuando sean más apropiados. De hecho, dadas las urgentes fechas límite que nos impone la crisis climática, no tenemos tiempo para nada menos.
Fuente: jacobin.com
