La vicepresidenta Kamala Harris tuvo anoche su muy esperada entrevista con CNN, y en cuanto al desempeño de los candidatos, estuvo… bien.
El hecho de que la entrevista haya generado tanta expectación es, en primer lugar, bastante absurdo, ya que, hasta ahora, responder a las preguntas de los periodistas ha sido una parte rutinaria y nada destacable del trabajo de un político, especialmente de uno que aspira a convertirse en presidente. No para Harris, que ha enfrentado críticas cada vez mayores por su firme rechazo a cualquier interacción no escrita con los medios desde que se convirtió en la abanderada demócrata. Hay una razón por la que los demócratas, por alarmados que estuvieran por la incapacidad de Joe Biden para hablar de manera coherente, confiaron durante mucho tiempo más en el presidente, que está claramente en declive, que en Harris, cuya campaña presidencial de 2020 fue un vergonzoso fracaso y que ha cosechado numerosos titulares negativos como la número dos de Biden por sus errores no forzados.
En la medida en que todo lo que Harris tuvo que hacer anoche fue evitar el tipo de momento de entrevista desastroso potencialmente viral.s que la han acosado en años anteriores, pasó este listón más bajo de los más bajos. Aun así, a pesar de que todos y su hámster sabían que la pregunta iba a venir, Harris todavía no tiene una buena respuesta de por qué exactamente ha dado un giro de 180 grados en una serie de cuestiones políticas que defendió cuando se postuló por primera vez a la presidencia, una lista que ahora incluye no solo políticas progresistas como la prohibición del fracking y Medicare para todos, sino incluso principios demócratas moderados como oponerse al muro fronterizo de Donald Trump, que Harris ahora promete construir más. Harris simplemente siguió repitiendo que sus “valores no han cambiado”, una frase enlatada que fue suficiente para pasar una entrevista con Dana Bash, pero que puede no funcionar tan bien con un interrogador más agresivo.
Pero lo que realmente importa es el fondo. En este caso, el veredicto es mucho menos optimista.
Hasta ahora, la campaña de Harris ha parecido diseñada intencionadamente para confundir a los observadores sobre qué tipo de presidenta sería en realidad. Quiere aumentar los impuestos corporativos, pero está cortejando activamente a los magnates de las grandes empresas. No ha comentado si mantendrá en su puesto a Lina Khan, la presidenta de la Comisión Federal de Comercio, después de que donantes multimillonarios pidieran su destitución. Su principal asesor en política exterior es un importante defensor del acuerdo con Irán, mientras que los allegados a Harris dicen públicamente que está prácticamente muerto si ella regresa a la Casa Blanca.
La entrevista de anoche no tranquilizará a nadie que tenga la esperanza de que Harris lleve al país hacia una dirección más progresista, o incluso que sea simplemente una presidenta competente. Es revelador que, en toda la entrevista de casi treinta minutos de duración, Harris se mostró más animada y específica al responder una pregunta fácil sobre cómo le comunicó Biden la noticia de que iba a dimitir.
Por el contrario, cuando se le preguntó qué haría “el primer día en la Casa Blanca”, la vicepresidenta titubeó.
“Hay varias cosas”, dijo, entre ellas “hacer lo que podamos para apoyar y fortalecer a la clase media”, antes de llenar el tiempo con palabrería sobre las esperanzas y aspiraciones de los estadounidenses y lanzarse a criticar a Trump. Bash repitió la pregunta y otros veinte segundos de vagas generalidades antes de que Harris finalmente se decidiera por una política específica: extender el crédito fiscal por hijo a 6.000 dólares para el primer año de vida del niño.
El hecho de que Harris haya tenido que recurrir a tantos argumentos y tantos halagos por parte de un entrevistador para nombrar esta política (específica y popular) y la vaga promesa de “invertir en la familia estadounidense en torno a la vivienda asequible” —a pesar de que, como ella misma señaló, ya había “expuesto una serie de propuestas”— no inspira confianza. O bien la vicepresidenta no cree que sus propias propuestas sean populares y tiene miedo de plantearlas, o bien no tiene una comprensión sólida de su propia agenda política. (Cuando más tarde se le presionó sobre la crisis de la asequibilidad, Harris también mencionó brevemente “lidiar con un problema como la especulación con los precios” y su asistencia de $25,000 para el pago inicial de la primera vivienda).
Hubo otros puntos débiles. Harris volvió a promocionar el proyecto de ley de extrema derecha de los demócratas sobre la frontera que destripa el derecho de asilo, y lo hizo sin esbozar el tipo de visión alternativa positiva a la cruel agenda de inmigración centrada en la deportación de Trump que alguna vez fue estándar para los demócratas. Rápidamente aceptó nombrar a un republicano para su gabinete, y luego su campaña promocionó la promesa en un comunicado de prensa.
Pero el punto más bajo llegó en su respuesta a una pregunta sobre Gaza. La aparente distancia de Harris con la desastrosa política de Biden en Oriente Medio se presentó como una de sus fortalezas antes de convertirse en la candidata, y Harris ha podido evitar la ira que ha recibido a Biden al mostrar públicamente más empatía por el sufrimiento y las aspiraciones palestinas, y a veces pareciendo adoptar una línea más dura hacia el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.
Pero después de la entrevista de anoche, nadie debería creer que Harris esté ofreciendo una alternativa al espantoso y potencialmente catastrófico apoyo incondicional de Biden a lo que ahora se entiende ampliamente como una campaña israelí de genocidio.
Cuando se le preguntó “¿Haría algo diferente?”, incluso deteniendo los envíos de armas a Israel, Harris reiteró su creencia de que Israel “tiene derecho a defenderse” y repitió una y otra vez que “tenemos que llegar a un acuerdo”.
—Pero ¿no ha habido ningún cambio en la política en materia de armas y demás? —preguntó Bash.
—No —respondió Harris.
Bash se equivocó, en primer lugar, al plantear la demanda de un embargo de armas como algo que “mucha gente de la izquierda progresista quiere”. Encuesta tras encuesta muestra que esto cuenta con el apoyo mayoritario de un amplio espectro de votantes.
Por ejemplo, una encuesta de CBS News realizada en junio reveló que el 61 por ciento de los votantes se oponía a enviar más armas a Israel, incluido el 62 por ciento de los independientes y el 63 por ciento de los moderados, y las mayorías eran de distintos grupos raciales, de género y de edad (sólo los mayores de 65 años tenían un apoyo mayoritario a los envíos de más armas, aunque el 44 por ciento de ellos se oponía).
Otra encuesta reciente encontró que un candidato demócrata en realidad creció Su apoyo cuando apoyó un alto el fuego y un embargo de armas a Israel, un hallazgo que respaldan otras encuestas. Este hecho es tan incontrovertible que hasta los presentadores prodemócratas y pro-Harris de MSNBC lo están señalando.
Pero la respuesta de Harris en la entrevista no sólo cierra la distancia que logró hacer creer a la gente que existía entre ella y Biden, sino que revela que su comprensión de la situación en Medio Oriente es tan incoherente como la del presidente.
No tiene sentido, sin exagerar, decir que “debemos llegar a un acuerdo”, es decir, un alto el fuego, pero oponerse a detener el flujo de armas a Israel. Incluso fuentes israelíes admiten que Netanyahu es el principal obstáculo para el alto el fuego, como también lo han hecho los funcionarios egipcios y otros involucrados en las interminables conversaciones sobre el alto el fuego, porque, como el propio Biden le dijo abiertamente al público hace meses, Netanyahu quiere que la guerra continúe el mayor tiempo posible para poder mantenerse en el poder (y porque quiere que Trump gane en noviembre, razón por la cual el primer ministro israelí dijo en mayo que seguiría luchando durante otros siete meses, es decir, hasta el mes siguiente a la finalización de las elecciones presidenciales).
Dada la estrecha relación de la carrera en Michigan, un estado imprescindible para ganar, con una población fuertemente musulmana y árabe, la respuesta de Harris a la pregunta de Bash sobre Gaza —y su decisión de vincularse completamente al enfoque de Biden— es la jugada electoralmente más riesgosa que la política notoriamente adversa al riesgo ha hecho en su corto tiempo como candidata.
Harris evitó el desastre en su única entrevista personal con un periodista hasta el momento, después de un mes entero como candidata. Pero simplemente leer esa frase en voz alta debería demostrar por qué los demócratas no deberían respirar aliviados.
Fuente: jacobin.com
