Los sindicatos estadounidenses aún deben tomarse en serio la organización

La AFL-CIO dice que los trabajadores se están “organizando como nunca antes”. ¿Es eso cierto? Si bien no hay datos disponibles para los trabajadores del sector público, la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) hace un seguimiento del número de trabajadores que participan en las elecciones sindicales en el sector privado. En 2023, aproximadamente 93.000 trabajadores participaron en una elección para la representación sindical, frente a los 63.000 de 2022. Y en 2024 se prevé que aproximadamente 107.000 trabajadores voten sobre la representación sindical.

El aumento de las elecciones de representación sindical es alentador, pero si se da un paso atrás y se observa la cantidad de elecciones en relación con el empleo total, el desafío se vuelve más claro. En 2023, los 93.000 trabajadores que participaron en las elecciones sindicales representaban solo el 0,09 por ciento de los 108,4 millones de empleados de producción y no supervisores del sector privado. En 2024, se proyecta que el porcentaje será de alrededor del 0,10 por ciento de todos los trabajadores. En otras palabras, solo una décima parte del 1 por ciento de los trabajadores estadounidenses elegibles en el sector privado tienen la oportunidad de votar por un sindicato. Este ritmo de organización no es suficiente para seguir el ritmo del crecimiento del empleo, y mucho menos para aumentar significativamente la densidad sindical en el sector privado (el porcentaje de todos los trabajadores representados por un sindicato).

Si comparamos esto con los datos históricos, resulta más difícil sostener la afirmación de que los trabajadores se están “organizando como nunca antes”. La tasa electoral de 2023-24, de 0,09-0,10 por ciento, es apenas un poco más alta que la de la década de 2010 y está muy por debajo de la tasa electoral promedio de 0,17 por ciento en la década de 2000.

Pero imaginemos que los trabajadores se pusieran sus pantalones acampanados de los años 70 y empezaran a organizar al 1 por ciento de los trabajadores elegibles, como hicieron los sindicatos en los años 70, y no al porcentaje actual de una décima parte del 1 por ciento. En lugar de que 107.000 trabajadores votaran por un sindicato en 2024, la cifra sería más bien de 1,1 millones de trabajadores.

¿Por qué no se está haciendo esto, dado el aumento del interés de los trabajadores en los sindicatos? No es un problema de financiación, ya que el sector laboral tiene más de 35.000 millones de dólares en activos netos. Mi opinión es que los dirigentes sindicales actuales (muchos de los cuales nunca se han comprometido con un programa de organización sólido para empezar) siguen creyendo que la organización es inútil a menos que se reforme la legislación laboral. Esta creencia sigue arraigada a pesar de que los sindicatos están ganando tres cuartas partes de las elecciones sindicales bajo la renovada Junta Nacional de Relaciones Laborales de Joe Biden.

En segundo lugar, los sindicatos están justificadamente preocupados por obtener los primeros contratos para los trabajadores recién organizados (ejemplo A: Starbucks) y les preocupa que la NLRB esté demasiado subfinanciada para procesar niveles más altos de peticiones de trabajadores para las elecciones.

Según la última encuesta de Gallup, la aprobación de los sindicatos se encuentra en el nivel más alto desde los años 60, pero sólo una décima parte del 1 por ciento de los trabajadores del sector privado tiene la oportunidad de votar por un sindicato. Los sindicatos deberían traducir este apoyo popular en acciones y comprometerse a dar a un millón de trabajadores al año la oportunidad de votar por el sindicato de su elección.

Hasta junio de 2024, la remuneración total de los trabajadores sindicalizados ha aumentado un 6 por ciento interanual, mientras que los trabajadores no sindicalizados solo han experimentado un aumento del 3,6 por ciento durante el mismo período. Esa es la buena noticia.

La noticia decepcionante es que la “ola” de huelgas de 2023 parece ser un bache más que una tendencia emergente. En 2023, aproximadamente 459.000 trabajadores se declararon en huelga, incluidos 50.000 miembros del sindicato United Auto Workers (UAW) de los tres grandes fabricantes de automóviles y 160.000 miembros del Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) empleados por la industria del entretenimiento. Hasta finales de agosto de 2024, aproximadamente 106.000 trabajadores han estado en huelga, muy por debajo de las cifras totales de huelgas de 2023. Si bien en otoño expirarán más contratos sindicales (en particular, el de la Asociación Internacional de Maquinistas y Trabajadores Aeroespaciales[IAM]y Boeing), es probable que en 2024 no se alcancen las cifras de huelgas de 2023.

Si consideramos las huelgas como porcentaje de la fuerza laboral no agrícola, las huelgas de Red for Ed de 2018-19 y las de 2023 fueron las huelgas más grandes desde 2000, representando aproximadamente un tercio del 1 por ciento de la fuerza laboral total. Sin embargo, al igual que con la nueva organización, la década de 1970 se caracterizó por una proporción mucho mayor de trabajadores en huelga como porcentaje de la fuerza laboral, llegando a casi el 2 por ciento de todos los empleados. Si el 2 por ciento de los trabajadores se declararan en huelga hoy, aproximadamente 3,1 millones estarían haciendo piquetes. Visitar todas esas líneas de piquetes seguramente sería una pesadilla de viaje para los candidatos presidenciales y los falsos populistas que se apresuran a asistir.

Si bien los datos sobre la organización y las huelgas no están batiendo récords históricos, las finanzas sindicales son otra historia. Como he escrito anteriormente, los sindicatos siguen acumulando una cantidad asombrosa de efectivo e inversiones. Los activos netos (activos menos pasivos) crecieron 2.600 millones de dólares en 2023, de 32.700 millones de dólares en 2022 a 35.300 millones de dólares en 2023. Según datos de la Oficina de Asuntos Económicos, las cuotas sindicales aumentaron 871 millones de dólares a junio de 2024, lo que probablemente continúe la tendencia de crecimiento de los activos en 2024.

Si bien los activos netos de los trabajadores aumentaron un 225 por ciento desde 2010, el número de afiliados disminuyó en 1,8 millones de trabajadores. Yo llamo a esta situación “sindicalismo financiero”, en el que los sindicatos gastan mucho menos en organizarse y en hacer huelgas de lo que recaudan en cuotas de afiliación e ingresos por inversiones e invierten el excedente en los mercados financieros.

Ningún sindicato ha cuestionado estos datos y, hasta donde yo sé, ningún sindicato ha explicado públicamente las razones para acumular activos en lugar de invertir en organización y huelgas.

¿Quién toma las decisiones estratégicas críticas para los sindicatos? ¿Quién decide si se deben invertir los activos sindicales en los mercados financieros en lugar de organizarse y hacer huelgas? Son los dirigentes sindicales electos. Si bien la elección de los dirigentes sindicales es formalmente democrática, la práctica de la democracia sindical dista mucho de ser ideal.

La gran mayoría de los altos funcionarios sindicales no son elegidos directamente por los afiliados, y muy pocos dirigentes se enfrentan a elecciones disputadas o competitivas. En mi opinión, la falta de debate sustancial y de participación de los afiliados es un fracaso de la gobernanza democrática. Las convenciones de 2024 de algunos de los sindicatos más grandes de los Estados Unidos confirman esta tendencia:

• Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU), 1.845.500 miembros:Mary Kay Henry renunció en 2024 después de servir catorce años como presidenta. April Verrett ganó el puesto más alto con el 99,4 por ciento de los votos de los delegados. Muchos de los delegados a la convención eran superdelegados, es decir, funcionarios locales electos que se convertían automáticamente en delegados sin el voto de los miembros.
• Federación Estadounidense de Maestros (AFT), 1.732.808 miembrosRandi Weingarten, presidenta de la AFT desde 2008, fue reelegida para un nuevo mandato sin oposición pública. Junto con Douglas McCarron, de la Hermandad Unida de Carpinteros (que lleva treinta años en el cargo), Weingarten es la dirigente sindical con más años de servicio en Estados Unidos.
• Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales (AFSCME), 1.248.681 miembros:Lee Saunders, elegido presidente en 2012, fue reelegido por los delegados por aclamación (es decir, sin rival) para otro mandato de cuatro años. Al final de su mandato, Saunders habrá cumplido dieciséis años.
• Federación Estadounidense de Empleados Gubernamentales (AFGE), 313.108 miembros: Everett Kelley, presidente del sindicato desde 2020, enfrentó una elección disputada en la convención, ganando con el 59 por ciento de los votos de los delegados.
• ÚNETE AQUÍ, 264.334 miembrosGwen Mills reemplazó al presidente D. Taylor y fue elegida por los delegados en una elección sin oposición.
• AAsociación de Auxiliares de Vuelo (AFA-CWA), 45.500 miembros: A pesar del respaldo de la presidenta Sara Nelson a una resolución que pide elecciones directas de directivos, la Junta Directiva de la AFA-CWA votó en contra del cambio constitucional.

De los grandes sindicatos que celebrarán una convención en 2024, solo AFGE tuvo una elección competitiva. Los sindicatos restantes, que representan a 5,1 millones de miembros y más de un tercio de todos los afiliados sindicales, no tuvieron elecciones competitivas ni disputadas para los puestos de liderazgo más importantes.

En vista de que el número de trabajadores organizados es relativamente bajo y la ola de huelgas se está desvaneciendo, ¿cuál es la estrategia de los sindicatos para revertir su declive que dura ya décadas? Parece ser la misma estrategia que han seguido durante décadas: reformar la legislación laboral. Fue la estrategia de los años 90 (la Ley de Equidad Laboral de César Chávez), la estrategia de 2008 (la Ley de Libre Elección de los Empleados), la estrategia de 2020 (la Ley de Protección del Derecho a Organizarse de Richard L. Trumka) y parece ser la estrategia de 2024.

Por supuesto, la reforma de la legislación laboral es de vital importancia y debería ser la principal prioridad legislativa de los trabajadores. Pero si Kamala Harris gana la presidencia y si Los demócratas controlan el Congreso, Harris tendrá que superar una cierta obstrucción en el Senado y el apoyo vacilante de los demócratas “moderados” que se enfrentan a la oposición unificada de los empleadores. Este es el cementerio tradicional de la reforma de la legislación laboral, pero es de esperar que el movimiento obrero pueda transformar su creciente popularidad en un logro legislativo en 2025.

El problema, sin embargo, es que la estrategia legislativa del movimiento obrero tiene fecha de caducidad. Mientras la participación del movimiento obrero en la fuerza laboral siga disminuyendo (se han perdido 5,8 millones de miembros desde 1980 y la cifra sigue aumentando), su poder político también disminuirá. En 1980, uno de cada cuatro votantes pertenecía a un hogar sindicalizado. En 2020, los hogares sindicalizados representaban solo el 15,8 por ciento de los votantes.

Sí, los sindicatos deben apostar a fondo por la reforma de la legislación laboral y utilizar hasta el último gramo de su capital político para aprobar la ley. Para lograrlo será necesario conseguir que las agendas políticas parroquiales de los sesenta sindicatos diferentes apoyen esta demanda. Pero si el Partido Demócrata se resiste a la reforma como lo ha hecho en el pasado, o si Donald Trump gana un segundo mandato, entonces los sindicatos necesitarán un plan de respaldo. En última instancia, cambiar la dinámica política requerirá que los sindicatos recurran a su fuente de poder más potente: los trabajadores que retienen su trabajo y perturban la producción y la economía. Y eso, a su vez, requerirá que los sindicatos gasten sus considerables recursos financieros en organizarse y hacer huelgas en lugar de engrosar sus carteras.