La dictatorial Corte de Trump ha puesto en arenas movedizas el Estado de derecho de nuestra democracia

Los seis jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos, que ocupan cargos vitalicios no electos y que no rinden cuentas a nadie, entregaron el poder dictatorial a presidentes y corporaciones que desmantelaron la Constitución de nuestros Fundadores y la pieza central de la Revolución estadounidense. ¡En una semana!

Encabezados por el tristemente célebre caso Trump contra Estados Unidos, estos mandatos entrelazados y dictatoriales vivirán en la infamia a menos que sean revertidos o anulados por una enmienda constitucional.

El objetivo primordial de nuestra Revolución, que comenzó con la Declaración de Independencia el 4 de julio de 1776, fue poner fin al gobierno férreo del rey Jorge III sobre las colonias estadounidenses y vacunar al país contra otro “Rey Jorge”.

La opinión del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en el caso Trump contra Estados Unidos (una decisión de 6 a 3) deshizo la Revolución estadounidense. Decretó que los presidentes son absolutamente inmunes al procesamiento penal por sus actos oficiales fundamentales (incluido el inicio de guerras de agresión o el desacato de decenas de citaciones del Congreso), “presuntamente inmunes” a todos los demás actos que se pueden anular mediante un estándar legal infinitamente opaco de “lo sabremos cuando lo veamos”.

Roberts se abstuvo de proporcionar una sola hipótesis para ilustrar sus categorías, excepto que todos los intercambios con el Departamento de Justicia y las órdenes al mismo son inmunes, por ejemplo, sobornar al Fiscal General para que procese a un oponente político con cargos falsos. La poderosa disidencia de Sonia Sotomayor entró en escena.

Afirmó sin discusión alguna que Roberts le dijera que la mayoría había inventado una “zona libre de leyes” y que le había confiado al presidente un “arma cargada” para que la blandieran los futuros ocupantes de la Casa Blanca. En concreto, “¿Ordenar al Equipo Seal 6 de la Marina que asesine a un rival político? Inmune. ¿Organizar un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. ¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune, inmune, inmune”. Añadió que nunca en la historia de Estados Unidos los presidentes han tenido más confianza en que serían inmunes a ser procesados ​​por delitos de cualquier tipo.

“De ahora en adelante, todos los expresidentes estarán cubiertos por esa inmunidad”, escribió. “Si el ocupante de ese cargo hace un mal uso del poder oficial para obtener beneficios personales, la legislación penal que el resto de nosotros debemos respetar no le servirá de protección”.

En resumen, Roberts y su camarilla de otros cinco autoritarios han reinstalado la doctrina de que “el rey no puede hacer nada malo”, que era un Anatema total para nuestros fundadores y redactores de nuestra constitución.

El especialista en derecho constitucional Bruce Fein declaró que la decisión de Roberts en sí misma era inconstitucional, citando disposiciones de la Constitución, incluido el artículo 2, sección 3, la cláusula de “Cuidar” que las leyes se ejecuten fielmente. En un largo e incisivo artículo de opinión en el New York Times, el 2 de julio de 2024, el destacado erudito en derecho constitucional, el profesor de Harvard Lawrence Tribe, calificó el fallo de “INDIGNANTE”.

Si se les preguntara, millones de estadounidenses podrían responder a mi alarma con las palabras: “Tranquilo, Ralph, es obvio que los presidentes siempre han estado ‘por encima de la ley’ y que hacen lo que quieren y se salen con la suya”. Algunos incluso podrían citar la descarada declaración de julio de 2019 del entonces presidente Donald Trump: “Luego tengo el Artículo II, donde tengo derecho a hacer lo que quiera como presidente”. Hizo exactamente eso y ahora es un fugitivo de la justicia con mucho éxito en dos casos penales federales y un caso penal estatal, todos después de acusaciones formales, que han fallado debido a un sistema legal construido para demora tras demora para los acusados ​​ricos que pagan a abogados ricos.

Trump, mientras era presidente, incluso se salió con la suya desafiando más de 125 citaciones del Congreso, incluida una del Comité Selecto de la Cámara de Representantes del 6 de enero. Su colosal historial de inmunidad es sui generis. Su asistente especial, Peter Navarro, desafió una citación del Congreso y está cumpliendo varios meses de prisión.

Señores, tienen razón en que la presidencia ha estado practicando a diario la ilegalidad contra nuestra Constitución, los estatutos federales y los tratados internacionales que Estados Unidos firmó y a menudo inició, convirtiendo la Casa Blanca en una escena de crimen permanente, ya sean demócratas o republicanos los que ocupen el cargo (véase el asombroso historial de conducta criminal no imputada del presidente Trump, por Conor Shaw, citizensforethics.org).

Entonces, ¿cuál es el problema? El tribunal más alto del país ha secuestrado nuestra constitución y nuestros nobles ideales y ha afianzado inmunidades presidenciales que el Congreso no puede modificar. Ése es el problema. Trump, que eligió a tres de los jueces de la Corte Suprema en funciones, se regocija con la incredulidad por su buena suerte.

La astuta y tortuosa mayoría de la Corte Suprema siguió retrasando su decisión de impedir cualquier juicio a Trump antes de las elecciones presidenciales de noviembre de 2024. El año pasado, la Corte rechazó una petición del fiscal especial Jack Smith para una decisión acelerada saltándose el tribunal de apelaciones, ya que todos los tribunales inferiores habían decidido que no había inmunidad sin precedentes conflictivos. Luego, el 28 de febrero de 2024, la Corte Suprema decidió aceptar la apelación de Trump, después de que el Tribunal de Apelaciones interviniera, y esperó hasta el último día de esta sesión, el 1 de julio de 2024, para emitir su opinión. Luego remitió el caso al tribunal federal de distrito para adivinar, como José interpretando los sueños del faraón, si el gobierno podría derrotar las acciones presuntamente inmunes de Trump para anular la elección del presidente Joe Biden. Si Trump pierde, seguirá otra ronda de apelaciones inmediatas mientras los procedimientos del juicio se congelan hasta que la Corte Suprema tome una decisión final dentro de un año aproximadamente. ¿Entiendes la estrategia?

En cambio, las Cortes Supremas anteriores decidieron las cuestiones constitucionales de Bush vs. Gore en 48 horas, el caso de las cintas de Nixon en dos semanas y el caso de los Papeles del Pentágono en cuatro días. La Corte sabe cómo galopar en lugar de caminar si quiere.

Otros destrozos adicionales causados ​​por el Tribunal en su última semana antes de unas largas vacaciones de verano incluyeron:

1. Los seis jueces reforzaron una decisión anterior que restringía drásticamente las leyes federales contra el soborno al restringir aún más el delito para excluir una solicitud a un legislador para que haga algo y luego entregarle tardíamente dinero o bienes después de que se haya cumplido la solicitud. El tribunal calificó esto último como una “gratificación” y ¡está bien!

2. La Corte Suprema revocó la doctrina Chevron, según la cual los tribunales podían aplazar la decisión de las agencias reguladoras federales, como la EPA y la FDA. Los seis jueces dijeron que los tribunales pueden tomar las riendas y decidir estos casos porque las agencias actuaban en base a la vaga autoridad legislativa del Congreso. Los tribunales no tienen ni de lejos los presupuestos, el personal y la experiencia necesarios para interpretar estatutos regulatorios hipertécnicos. Lo que ha hecho la Corte Suprema es ofrecer una invitación abierta a los abogados corporativos para que retrasen tanto las acciones de las agencias que las reduzcan con acuerdos que son poco más que exhortaciones.

3. Los seis jueces prohibieron a los jueces de derecho administrativo de la SEC multar a un acusado después del debido proceso en un caso de fraude legal, lo que le otorga el derecho a un juicio con jurado si los cargos de la SEC son análogos a los de fraude en el derecho consuetudinario. Esto da a hordas de abogados corporativos la influencia para obligar a la SEC a llegar a acuerdos favorables o abrumarla con juicios costosos que agotan el presupuesto.

4. Sumándose a sus años anteriores de restricción de las misiones de preservación de vidas de la EPA, los seis jueces destriparon la “Disposición del Buen Vecino” de la Ley de Aire Limpio, como las acciones que prohíben a los estados permitir que la contaminación fluya a estados hermanos.

Los perdedores aquí son todos aquellos que quieren aire, agua y suelo limpios, que quieren que los políticos corruptos y los delincuentes corporativos rindan cuentas y que, definitivamente, no quieren que un presidente sea un rey por encima de la ley, blandiendo inmensos poderes de violencia ilegal en el extranjero y en el país, secretismo y destrucción del derecho del pueblo a la libertad, la justicia, la salud, la seguridad y el bienestar económico. Todo ello ordenado por jueces vitalicios que no tienen togas.

¿No cree que se debería considerar un juicio político y una enmienda constitucional?