Tras su aplastante victoria en las elecciones presidenciales de México, la coalición Morena no pierde tiempo en ponerse manos a la obra. Incluso antes de que la presidenta electa Claudia Sheinbaum asuma el cargo el 1 de octubre, el nuevo Congreso está considerando un paquete de enmiendas constitucionales propuestas por el presidente saliente Andrés Manuel López Obrador (AMLO), haciendo gala de la mayoría calificada de dos tercios que permite al partido del presidente aprobar tales medidas prácticamente por sí solo. Y la primera de ellas ya está provocando la ira de los grandes medios de comunicación y de las potencias extranjeras por igual: una reforma judicial que exige elecciones directas y democráticas para todo el poder judicial federal.
El 22 de agosto, el embajador de Estados Unidos en México, Ken Salazar, publicó una declaración en la que se oponía a las reformas. Fue, por decir lo menos, curiosa. Después de mencionar a Irak y Afganistán —dos países que Estados Unidos ha invadido y ocupado recientemente— como ejemplos de países que carecen de un sistema judicial independiente, procedió a afirmar que “la elección directa y popular de los jueces es un riesgo importante para el funcionamiento de la democracia de México”. Después de la exposición vino la amenaza: “También creo que el debate… amenazará la histórica relación comercial que hemos construido, que se basa en la confianza de los inversionistas en el marco legal de México”. Si sabes lo que te conviene, en pocas palabras, déjalo.
AMLO, de hecho, no sabía qué era “bueno para él”. “¿Cómo vamos a permitir que el embajador de Estados Unidos, con todo respeto… opine que lo que estamos haciendo está mal?”, preguntó en su conferencia de prensa del martes siguiente. Aunque negó que el embajador fuera expulsado, explicó que la relación con la embajada estaba “en pausa”. Lo mismo, añadió, con la embajada de Canadá, cuya actitud al apoyar a Estados Unidos había sido “lamentable… como un estado vasallo”. A ambos países, concluyó, “les gustaría interferir en asuntos que sólo conciernen a los mexicanos. Mientras yo esté aquí, no permitiré ninguna violación a nuestra soberanía”. Las líneas de batalla estaban trazadas.
La carta del embajador y la conferencia de prensa que la acompañó resultaron aún más sorprendentes a la luz del hecho de que, dos meses antes, había dicho exactamente lo contrario. La reforma judicial “es una decisión mexicana”, afirmó el 13 de junio. “No es nuestra decisión. Nosotros, los Estados Unidos, no podemos imponer nuestras opiniones en esos asuntos”. El 24 de julio, reafirmó que “el modelo [of the reform] “Será una decisión del gobierno mexicano, del poder legislativo mexicano. Yo no me voy a meter en lo que se debe hacer”. Días antes de dar un giro de 180 grados, seguía diciendo que la reforma judicial representaba “una oportunidad para hacer cosas buenas” y que Estados Unidos “no estaba en posición” de decirle a México lo que tenía que hacer.
Después de su contundente declaración, Salazar siguió dando vueltas retóricas al viento. Ante las reacciones negativas no sólo del presidente sino de un público que históricamente no ha visto con buenos ojos el intervencionismo estadounidense, primero trató de dar marcha atrás, sosteniendo que sus comentarios habían sido hechos en un “espíritu de colaboración” como “socios”, y que tenía “la mayor disposición” para dialogar sobre el tema. Sin embargo, la falsa distensión pasó por alto por completo el hecho de que la reforma judicial no era un tema para el que se solicitara o fuera apropiado un “diálogo” con Estados Unidos. Así, Salazar volvió al ataque, redoblando la apuesta sobre el punto de Irak y Afganistán en una entrevista para Milenio TV, al tiempo que afirmaba que la reforma violaba el “espíritu del acuerdo T-MEC” –el sustituto del TLCAN–, sabiendo muy bien que no podía decir que violaba el acuerdo en sí. Para el 3 de septiembre, se había visto obligado a argumentar que, bueno, sí, Estados Unidos también elige jueces, pero sólo a nivel estatal (donde se juzgan la mayoría de los casos) y sólo en unos pocos estados (en realidad, cuarenta y uno, en su totalidad o en parte), y que, independientemente de que la prensa presente estuviera “con él” o no, siempre eran bienvenidos en la embajada.
Es evidente que un cambio de postura tan abrupto no se gestó en la Ciudad de México, sino en Washington. La pregunta, por supuesto, es quién lo hizo. Ante la falta de poder que emana de la Casa Blanca de Joe Biden, otros centros de poder dentro del gobierno federal se han apresurado a llenar el vacío, pisoteándose unos a otros en el proceso.
Como consecuencia, la política latinoamericana en los últimos meses ha sido muy heterogénea. Cuando Ecuador invadió la embajada de México en abril en flagrante violación del derecho internacional, la tibia respuesta del Departamento de Estado fue posteriormente “corregida” por el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan. En el caso de las elecciones venezolanas de agosto, Antony Blinken se apresuró a felicitar al candidato de derecha Edmundo González, pero el portavoz Matthew Miller se retractó unos días después. Y ahora el embajador mexicano, que ya es tema de portada en Estados Unidos, ha sido el centro de atención de la campaña electoral de Estados Unidos. El New York Times pieza de crítica en 2022 por supuestamente “acercarse demasiado” a AMLO — se ha visto obligado a caer en la tentación y contradecir sus propias declaraciones hechas en el transcurso de una semana.
Un candidato es la DEA, que ha estado llevando a cabo una operación para desprestigiar a AMLO a través de voces dóciles en los medios de comunicación en respuesta a su limitación de los poderes de esa agencia en suelo mexicano. Otro son los halcones de Blinken en el Departamento de Estado o en alguna de las otras agencias de inteligencia. Sin embargo, una fuente más obvia del cambio de discurso es la comunidad empresarial, que durante mucho tiempo ha recurrido a jueces amigos y ha abusado de procedimientos legales como el amparo (una forma de mandato judicial preliminar) para promover sus propios intereses en áreas estratégicas como la banca, la minería, la energía y el agua y bloquear la legislación que buscaría regularlas. A pesar de todas las advertencias escabrosas sobre cómo un poder judicial elegido democráticamente abriría la puerta a una mayor influencia de los cárteles, la preocupación genuina de las multinacionales es más bien que cerraría la puerta a los intereses monetarios, sus sobornos y la relación históricamente acogedora que han disfrutado con los jueces que prácticamente ha garantizado decisiones a su favor.
Cuando AMLO luchó por aumentar el control público sobre el sector energético de México frente a una serie de amparos En el debate sobre la ley y la guerra jurídica, Salazar —un veterano defensor de las grandes empresas energéticas tanto dentro como fuera del gobierno— también fue llevado a expresar sus “serias preocupaciones” y amenazar con que las diferencias de Estados Unidos sobre el asunto “podrían no tener solución”. La ley para controlar la energía privada fue finalmente desechada por la Corte Suprema en febrero en un proceso retorcido que requirió los votos de solo dos de sus once jueces, con el argumento de que violaba la “libre competencia” y el “desarrollo sustentable”. El embajador-cabildero había ganado. AMLO estaba decidido a que no volviera a suceder.
El furor por la reforma energética fue apenas la punta del iceberg. Incluso antes de convertirse en una máquina de derribar leyes (setenta y cuatro en lo que va de este gobierno) con el más mínimo pretexto, el poder judicial de México ya se había vuelto tristemente célebre como un club de cócteles caracterizado por salarios excesivos, prebendas, escándalos éticos y nepotismo al servicio de la oligarquía y otros intereses indeseables. Esto ha tomado múltiples formas, como la condonación de deudas fiscales, como en el caso del “ajuste” de 640 millones de pesos (32 millones de dólares) otorgado a Totalplay, la empresa de telecomunicaciones propiedad de la tercera persona más rica de México y notorio evasor fiscal Ricardo Salinas Pliego. También ha tomado la forma de tarjetas de salida de la cárcel para sospechosos ricos que salen impunes o, en el peor de los casos, son enviados a casa para enfrentar juicios desde un cómodo arresto domiciliario; Un deporte macabro en México ha estado esperando a ver qué nuevo individuo adinerado será enviado a través de la puerta giratoria, generalmente los sábados (de ahí el término sabadazos), cuando hay menos cobertura mediática y cuando las oficinas gubernamentales están cerradas.
Entre la larga lista de beneficiarios de alto perfil se encuentran nombres como Emilio Lozoya, acusado de triangular dinero de la empresa brasileña Odebrecht a la campaña de 2012 de Enrique Peña Nieto; Rosario Robles, acusada de canalizar millones de dólares en fondos de desarrollo social a través de universidades durante el gobierno de Peña Nieto en lo que se conoció como la “Estafa Maestra”; Francisco García Cabeza de Vaca, ex gobernador de Tamaulipas a quien se le había despojado de su inmunidad para enfrentar cargos de lavado de dinero y crimen organizado, sólo para que la Suprema Corte interviniera y anulara el procedimiento, lo que le permitió huir a Texas; y más recientemente, Mario Marín, ex gobernador de Puebla, acusado de ordenar la tortura de la periodista Lydia Cacho por revelar la historia de su presunta participación en una red de pornografía y tráfico infantil. El trato que se da a estos notables es particularmente irritante en un contexto en el que miles de mexicanos sin conexiones adecuadas ni saldos bancarios languidecen durante años en prisión antes de que sus casos lleguen a juicio.
Para empeorar las cosas, en los últimos meses se ha producido un comportamiento errático y deshonesto de la clase obrera. En mayo, se reveló que Norma Piña, presidenta de la Suprema Corte de Justicia, había mantenido una reunión privada con magistrados del Tribunal Federal Electoral junto con Alejandro Moreno, presidente del opositor Partido Revolucionario Institucional.
La reunión fue doblemente preocupante: primero, por involucrar a un líder de la oposición política, y segundo, por incluir a varios de los mismos magistrados que decidirían la validez de las próximas elecciones presidenciales de 2024. Según conversaciones de WhatsApp filtradas de la reunión, Piña presentó explícitamente a Moreno ante los demás invitados como su “aliado” y “amigo”. En lugar de renunciar, lo que justificaba fácilmente la gravedad del conflicto de intereses, Piña ha encabezado la carga contra la reforma judicial, y en los últimos días incluso llevó a la Corte a sumarse a un paro de actividades del poder judicial en protesta.
Como si eso no fuera suficiente, un par de jueces federales intentaron esgrimir la amparo En medio de todo esto, estalló un escándalo con Lourdes Mendoza, columnista de la revista El Financiero periódico, enviando su columna sobre la reforma a la jueza de la Corte Suprema Margarita Ríos-Farjat para su “luz verde” —un oportuno recordatorio de la relación amistosa entre los tribunales y la prensa corporativa, todo en la búsqueda de intereses comunes.
Como primer paso hacia la limpieza de los tribunales, la reforma judicial prevé elecciones directas para la mitad del poder judicial federal en 2025, incluida toda la Corte Suprema, y la otra mitad en 2027. Todos los jueces actuales podrán presentarse como candidatos. Las elecciones serán no partidistas, con una prohibición del uso de financiación privada; en su lugar, los candidatos tendrán tiempo de emisión gratuito en televisión y radio para exponer sus argumentos. Se crearán comités técnicos en ambas cámaras del Congreso para garantizar que los candidatos potenciales cumplan los requisitos básicos de educación y experiencia. Los mandatos de los jueces de la Corte Suprema se reducirán de quince a doce años. Se aplicará la paridad de género, junto con un límite a la duración excesiva de los juicios. Se eliminarán los salarios, beneficios y pensiones excesivos. amparo Se pondrá freno a todo lo que se pueda bloquear y, lo que es crucial, se creará una junta de supervisión independiente con poderes para sancionar, suspender o incluso destituir a jueces corruptos.
Y aunque la reforma judicial se ha convertido en un pararrayos, debe entenderse en el contexto de otras enmiendas constitucionales que el Congreso mexicano considerará en los próximos meses, entre ellas una mayor autonomía para los pueblos indígenas y afromexicanos; mayores protecciones salariales, de vivienda y de pensiones; y una prohibición del fracking, la minería a cielo abierto y el maíz transgénico para consumo humano. No es de extrañar que la comunidad empresarial multinacional y sus portavoces en las embajadas estén preocupados, no sólo por los límites que las reformas impondrán a su capacidad de actuar con impunidad respaldada por la justicia, sino también por el temor de que un precedente de ese tipo pueda extenderse a lugares como Estados Unidos, que apenas está empezando a emprender su propio intento, mucho más modesto, de reformar una Corte Suprema descontrolada y arrogante. “El miedo a un buen ejemplo”, como lo expresa el periodista y activista Eugene Puryear.
Fuente: jacobin.com
