A dos meses de las elecciones presidenciales, todas las miradas están puestas en Pensilvania. Las campañas de Donald Trump y Kamala Harris han gastado cada una más de 130 millones de dólares en publicidad en el estado clave, con la esperanza de ganar sus codiciados diecinueve votos electorales y despejar el camino hacia la Oficina Oval.
Dado que asegurar Pensilvania es probablemente crucial para ganar las elecciones generales (Trump ganó el estado en 2016 y perdió en 2020, lo que refleja el resultado nacional), los operadores políticos y los periodistas están llegando una vez más a la región en un intento de descifrar el código que mueve a los votantes de Pensilvania.
Este año, como en temporadas electorales anteriores, los políticos y los medios de comunicación siguen difundiendo la dudosa idea de que un tema en particular tiene una importancia descomunal para los votantes de Pensilvania: la fracturación hidráulica para la extracción de petróleo y gas, también conocida como fracking. El 4 de septiembre, en un cabildo abierto en Pensilvania moderado por Noticias de Fox En declaraciones al presentador Sean Hannity, Trump enfatizó su apoyo al fracking y le dijo a la audiencia que “no hay posibilidad” de que Harris permita la controvertida práctica como presidente.
“Si ella ganara, no habría fracturación hidráulica en Pensilvania”, dijo Trump. “No pueden correr el riesgo. No tienen otra opción. Tienen que votar por mí”.
En realidad, la propia Harris ha enfatizado que no es enemiga del fracking, a pesar de su impacto nocivo sobre la salud humana, el clima y el medio ambiente, que está bien documentado. Si bien Harris ya había expresado su apoyo a la prohibición del fracking durante su campaña presidencial de 2019, ha dejado en claro que en esta elección está cambiando de rumbo. “Lo que he visto es que podemos crecer y podemos aumentar una economía de energía limpia sin prohibir el fracking”, dijo Harris a la periodista de CNN Dana Bash durante una entrevista en agosto.
El cambio de postura de Harris se considera en gran medida parte de su intento de ganar Pensilvania, uno de los principales estados productores de gas natural extraído mediante fracturación hidráulica del país.
Los medios de comunicación han contribuido gustosamente a apuntalar la reputación de Pensilvania como un estado amante del fracking: durante las elecciones de 2020, por ejemplo, El New York Times “Viajamos al oeste de Pensilvania para ver si la posibilidad de ser elegidos es tan sencilla como saber quién apoya el fracking en Pensilvania”. Ese artículo citaba las opiniones de algunos demócratas de Pensilvania, incluido el entonces vicegobernador John Fetterman, que consideraba que “una promesa de prohibir toda fracturación hidráulica, mejor conocida como fracking, podría poner en peligro las posibilidades de cualquier candidato presidencial de ganar este estado, el más crítico de los campos de batalla, y, por lo tanto, la presidencia misma”. Recientemente, un artículo del 30 de agosto de la NPR calificó el apoyo al fracking como un “tema clave” para los votantes en el estado clave.
Pero hay un gran problema: los resultados de las encuestas muestran que el apoyo al fracking no es tan evidente como lo presentan los medios de comunicación nacionales.
Una encuesta de CBS/YouGov de 2020 reveló que una ligera mayoría de los habitantes de Pensilvania se opone al fracking: el 52 por ciento de los votantes se opone y el 48 por ciento está a favor. Otra encuesta de 2020, esta vez realizada por Franklin & Marshall College, informó que el 48 por ciento de los votantes registrados de Pensilvania apoyaban la prohibición del fracking, mientras que solo el 39 por ciento se oponía a dicha prohibición. Y en una encuesta de 2021 realizada por el Ohio River Valley Institute, un grupo de expertos centrado en la sostenibilidad, menos de un tercio de los habitantes de Pensilvania dijeron que apoyaban la continuación del fracking en el estado.
El 5 de septiembre, el El Inquirer de Filadelfia publicó un artículo de opinión sucintamente titulado: “Todo lo que sabes por la televisión sobre Pensilvania y el fracking es erróneo”.
“Aquí está la verdad de alguien que vive en Pensilvania”, escribió el columnista Will Bunch. “La mayoría de la gente, especialmente en áreas como Filadelfia, Pittsburgh y sus suburbios donde residen muchos votantes, no habla realmente sobre el fracking, ciertamente no tanto como sobre temas importantes como la economía o el derecho al aborto”.
Sean O’Leary, investigador principal del Instituto Ohio River Valley, dijo a Bunch que “cree que una buena parte del apoyo público al fracking se ve reforzado por los políticos, incluidos demócratas como el gobernador Josh Shapiro, que constantemente exageran las recompensas económicas”.
De hecho, el fracking es una industria mucho más pequeña en Pensilvania de lo que se podría inferir al leer los titulares de los medios de comunicación. En 2019, la industria del gas natural empleó a menos de veinticuatro mil personas, una pequeña fracción de la población empleada total del estado y una cifra que ha seguido disminuyendo cada año. Según Food & Water Watch, las cifras de empleo en el sector del gas natural alcanzaron mínimos históricos en 2023, representando un mísero 0,32 por ciento de los puestos de trabajo del estado.
Mientras tanto, algunos políticos de Pensilvania han adoptado una postura antifracking sin complejos y aun así han ganado sus elecciones. La representante Summer Lee, miembro del grupo de progresistas del Congreso conocido como “el escuadrón” y una de las críticas más acérrimas del fracking, arrasó en las elecciones de 2020 contra su oponente partidaria del fracking, recibiendo el 75 por ciento de los votos. La racha ganadora de Lee continuó este año, cuando venció a la moderada Bhavini Patel en las primarias demócratas de abril.
El apoyo popular al fracking ha disminuido en Pensilvania a medida que aumenta la comprensión de sus efectos adversos. Una revisión de más de dos mil quinientos informes científicos, médicos, gubernamentales y de los medios de comunicación, muchos de los cuales se centraron en Pensilvania, concluyó que el fracking está relacionado con numerosos problemas de salud, incluidos el cáncer, el asma y las anomalías congénitas. La evidencia es asombrosa, pero aquí hay algunos ejemplos particularmente atroces: un informe de agosto de 2023 de la Universidad de Pittsburgh determinó que los niños que viven a una milla de un pozo de gas natural obtenido por fracturación hidráulica tenían siete veces más probabilidades de contraer linfoma, una forma rara de cáncer infantil. Otro estudio descubrió que los niños que viven a una milla de un pozo de fracturación hidráulica también tenían más probabilidades de desarrollar leucemia juvenil.
En octubre de 2023, Physicians for Social Responsibility publicó un informe en el que se detallaba cómo más de cinco mil pozos de fracturación hidráulica en Pensilvania habían sido inyectados con 160 millones de libras de sustancias químicas no reveladas, que podrían incluir la clase de “sustancias químicas permanentes” industriales conocidas como PFAS. La exposición a las PFAS se ha relacionado con varios tipos de cáncer, disminución de la fertilidad, impactos en el desarrollo y supresión inmunológica, entre muchos otros daños. Casi uno de cada cinco sistemas de agua potable analizados en Pensilvania este año tenía niveles de PFAS superiores a los estándares de la Agencia de Protección Ambiental.
Pero gracias a los organizadores locales, que trabajan desde hace más de una década para concienciar al público sobre el fracking, los habitantes de Pensilvania son cada vez más conscientes de estos daños. Desde 2018, Food & Water Watch ha trabajado para aprobar treinta y cinco ordenanzas municipales para proteger a los residentes del oeste de Pensilvania del fracking. Una victoria especialmente notable se produjo en julio de 2022, cuando el Consejo del Condado de Allegheny votó a favor de una medida, respaldada por Food & Water Watch, para prohibir todo tipo de fracking en los parques del condado.
“Cuando iba de puerta en puerta para hablar con la gente sobre el fracking, descubrí que la gente educada realmente se oponía a ello”, dijo Jonathan Reyes, miembro del Concejo Municipal de East Pittsburgh. Perspectiva americana en 2020. “Mucha gente se mostró muy receptiva cuando hablé de la posibilidad de crear alternativas al fracking”.
Y, sin embargo, a medida que nos acercamos al día de las elecciones, estas alternativas reciben poca atención. En cambio, los medios de comunicación se han aprovechado de la narrativa de que a los habitantes de Pensilvania les encanta el fracking y están buscando un candidato presidencial que lo respalde incondicionalmente. Pero es hora de escuchar lo que los habitantes de Pensilvania realmente quieren y continuar con el crucial trabajo de base que ya ha provocado que la opinión pública sobre el fracking se vuelva amarga.
Fuente: jacobin.com
