Masacre en las urnas: el castigo a los conservadores

Pocos habrían apostado su fortuna política, y mucho menos cualquier otro tipo de recompensa, a que los conservadores británicos volvieran a las urnas el 4 de julio. Las encuestas suelen mentir, pero ninguna sugería ese resultado. La única duda era hasta qué punto los votantes británicos atacarían a los conservadores, que llevan catorce años en el poder, presidiendo un país en decadencia divisiva, ayudados por políticas de austeridad, el galopante coste de la vida y los mandatos lunáticos de Boris Johnson y Liz Truss. Las cifras previstas variaban desde un retorno de 53 escaños hasta lo que se pronosticó en la encuesta de salida de Ipsos, más precisa, de 131 escaños.

A medida que avanzaba la noche, la laceración se convirtió en una masacre electoral. Estaba claro que la mayoría de los votantes estaban menos interesados ​​en el adusto equipo laborista de Sir Keir Starmer, supuestamente reformado y carente de peligrosas audacias, que en votar. contra Los conservadores. Cualquier otra opción serviría.

Toda una brigada de conservadores de alto rango sufrió una derrota. La líder de la Cámara de los Comunes, Penny Mordaunt, perdió su escaño, al igual que el secretario de Defensa, Grant Shapps. Esa reliquia señorial de la tradición y el privilegio tory, Sir Jacob Rees-Mogg, también fue expulsado de su escaño. Los liberaldemócratas hicieron enormes avances en territorio tradicionalmente conservador, ganando escaños en manos de dos ex primeros ministros: David Cameron y Theresa May.

Las recriminaciones, que se habían estado preparando desde hacía tiempo, salieron a la luz. El ex presidente del partido, Sir Brandon Lewis, apuntó con el dedo a su líder, Rishi Sunak, cuya decisión de convocar elecciones se consideró monumentalmente imprudente. “Sospecho que ahora mismo eso le pesa muchísimo… Pasará a la historia como el primer ministro y líder conservador que tuvo el peor resultado electoral en más de un siglo”.

Otros conservadores consideraron que los esfuerzos de Sunak por empujar a los conservadores más hacia la derecha para frenar la pérdida de votos hacia el partido Reform UK de Nigel Farage eran un grave error de juicio. El ex ministro de universidades conservador, Lord Jo Johnson, también famoso por ser el hermano de ese bufón destructor en jefe, Boris, calificó de “gran error” los esfuerzos por convertir a los conservadores en “un partido reformista light”. Sólo un regreso al “centro de la política británica” les ahorraría un largo período en el desierto.

Sin embargo, el ataque a los miembros conservadores más liberales los coloca en una posición poco envidiable. ¿Deben, como sugiere Lord Johnson, cambiar de rumbo para “atraer a los votantes metropolitanos, liberales y de mente abierta”? ¿O deberían, como insiste Rees-Mogg, cavar más profundamente en el suelo de los valores conservadores, lo que él llama “principios básicos” que habían sido esencialmente robados por Reform UK? En medio del debate, el ex lord canciller Robert Buckland no pudo resistir la tentación de bromear diciendo que este “Armagedón” conservador “iba a ser como un grupo de hombres calvos peleándose por un peine”.

La característica más asombrosa de estas elecciones, dejando de lado el ritual de atacar a los conservadores, fue la naturaleza totalmente desigual de la proporción de votos en relación con la obtención de escaños. “En estas elecciones”, declaró solemnemente la Electoral Reform Society, “los laboristas y los conservadores obtuvieron su porcentaje de votos más bajo de la historia, con un 57,4% combinado”.

Eso no impidió que los dos partidos principales se llevaran la mayor parte de los votos. El Partido Laborista recibió el 33,7% de los votos, pero obtuvo el 63,2% (411 escaños) de los 650 en juego, lo que lo convirtió en el partido más desproporcionado de la historia. Los conservadores, a pesar del baño de sangre, todavía pudieron contar con 121 diputados con el 23,7% de los votos y obtuvieron el 18,6% de los escaños en la Cámara de los Comunes.

Los liberaldemócratas han experimentado un gran crecimiento en cuanto a número de representantes, consiguiendo un número récord de diputados (ahora suman 72), a pesar de que solo obtuvieron un 12,2% de los votos. Se trata de un porcentaje modesto, que apenas se diferencia del de las elecciones de 2019.

Reform UK, el partido de Farage que ha sido rebautizado como Brexiter, tenía todo el derecho a sentirse frustrado por el sistema de mayoría simple que siempre defiende el partido que obtiene la mayoría, dejando a los contendientes más pequeños con la tarea de analizar su lógica increíblemente poco representativa. Habiendo obtenido un porcentaje mayor que los Lib Dems (14,3%, más de 4 millones de votos), sólo contó con cinco diputados. “Es evidente que no se trata de un sistema democrático que funcione correctamente, es un sistema defectuoso”, comentó un resentido Richard Tice, de Reform UK, en el programa Today de la BBC 4 Radio. “Las demandas de cambio crecerán y crecerán”.

Los Verdes, de manera similar, obtuvieron el 6,7% de los votos (poco menos de dos millones), pero sólo cuatro diputados regresaron a Westminster. A pesar de esto, los estrategas considerarán estas victorias, las más exitosas en la historia de su partido, como sorprendentes, superando las hazañas heroicas, aunque solitarias, de Caroline Lucas. Es significativo que el partido haya arrebatado dos escaños al Partido Laborista y uno al Partido Conservador.

Dado que el Partido Laborista resultó ser el mayor beneficiario de un sistema de votación que sólo debería aplicarse en una contienda entre dos candidatos, y dada la perspectiva de que los Reformistas y los Verdes planteen amenazas cada vez mayores desde ambos sectores políticos, es probable que se reprima el apetito por una reforma electoral.