No, la reforma judicial en México no es un riesgo para la democracia

El tercer intento de AMLO de reforma constitucional, el Plan C —después de que los planes A y B anteriores no lograran ser aprobados por el Congreso o fueran bloqueados por la Suprema Corte— se comercializa como un intento de erradicar la corrupción dentro del poder judicial al hacer que los jueces rindan cuentas al público, en lugar de a los políticos y las agencias gubernamentales que los nombran. Sus detractores identifican otro motivo, más siniestro: impulsar la separación de poderes a favor del partido gobernante Morena, que goza de un amplio apoyo, y así facilitar que su colega, la presidenta electa Claudia Sheinbaum, apruebe reformas en el futuro. “Ganaremos la Presidencia de la República y el Plan C para todo México”, tuiteó Sheinbaum en abril, dos meses antes de lograr una victoria aplastante en la carrera presidencial. Ella continuó respaldando el Plan C cuando fue aprobado por la Cámara Baja y, más recientemente, por el Senado el miércoles.

En los últimos meses, las reformas judiciales de AMLO han sido objeto de protestas generalizadas de la élite. Entre los jueces que se declararon en huelga y las ONG que publicaron cartas abiertas de preocupación, el consenso entre los expertos legales tanto dentro como fuera del país es que no hay una solución. y Fuera de México, la realidad es que la reforma judicial no va a mejorar el debilitado sistema de justicia del país, sino que lo hará aún más disfuncional.

A primera vista, la cobertura mediática abrumadoramente negativa de la reforma es más que un poco desconcertante. La idea de que los jueces de la Corte Suprema sean elegidos por el pueblo debería, como mínimo, parecer una respuesta racional a la situación en la que se encuentran hoy los estadounidenses, en la que los republicanos han adquirido la capacidad irrestricta de moldear la ley según sus intereses.

Sin embargo, la Suprema Corte de México no es idéntica a su contraparte estadounidense. Como se mencionó, los jueces federales no son vitalicios, sino que están sujetos a límites razonables de mandato, incluso en comparación con países como Canadá, donde deben retirarse antes de los setenta y cinco años y pueden ser destituidos por motivos de incapacidad o mala conducta.

La idea de que AMLO está actuando de manera antidemocrática al ceder poderes presidenciales al pueblo mexicano suena a oxímoron, especialmente si viene de boca de funcionarios estadounidenses. Sin embargo, el embajador de Estados Unidos en México, Ken Salazar, advirtió a AMLO que las reformas planteaban un “riesgo importante” para la democracia, un comentario que llevó a este último a suspender temporalmente las relaciones oficiales con él. A lo largo de la historia, los representantes del gobierno estadounidense a menudo han ensalzado los valores democráticos incluso mientras afirmaban los intereses estadounidenses a expensas de México. El embajador de Estados Unidos en México durante la Guerra Civil mexicana, Henry Lane Wilson, lo demostró cuando ayudó al futuro dictador Victoriano Huerta a asesinar al presidente Francisco I. Madero en 1913, prolongando el conflicto y dañando gravemente las nacientes instituciones democráticas del país en el proceso.

Este doble discurso continúa hasta el día de hoy, con las administraciones de Joe Biden y Justin Trudeau denunciando los esfuerzos de AMLO por reafirmar la soberanía energética y poner freno a los intereses mineros extranjeros explotadores, de manera muy similar a los ataques a Lázaro Cárdenas durante la década de 1930 y otras intervenciones similares que han arraigado la desigualdad socioeconómica en México y gran parte de América Latina rica en recursos. Más que cualquier otro presidente desde Cárdenas, AMLO ha cumplido las promesas que hizo a los trabajadores pobres: aumentó los salarios mínimos en un 85 por ciento por encima de la tasa de inflación, implementó reformas laborales, introdujo programas de transferencia directa de efectivo para los jóvenes y los ancianos y elevó el ingreso laboral per cápita a máximos históricos.

Pero si tantas acciones de AMLO han mejorado el país —para gran frustración de los explotadores del país— ¿por qué las reformas judiciales deberían resultar diferentes?

La oposición a las reformas judiciales no sólo está formada por intereses diplomáticos y empresariales, sino también por ONG de derechos humanos que temen que someter a los jueces a los tira y afloja de la política electoral comprometerá aún más la separación de poderes gubernamentales en México y convertirá a su sistema de justicia semiindependiente en un peón del partido político dominante, que por el momento es Morena.

“¿Quiénes pueden estar en las urnas?”, pregunta Stephanie Brewer, directora para México de la Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA), una ONG de derechos humanos:

Para ser elegido, tendrá que ser aprobado por al menos una de tres instituciones, dos de las cuales están controladas por el partido gobernante (los poderes ejecutivo y legislativo) y la tercera (el poder judicial) ha sido tan continuamente estigmatizada públicamente mediante incesantes ataques verbales del presidente actual que cualquier candidato que envíen a las urnas será considerado corrupto e inelegible por gran parte del público votante. Por lo tanto, lo que sale del horno es un poder judicial que tenderá a estar más alineado con el partido gobernante y, por lo tanto, menos dispuesto a fallar contra el gobierno o defender los derechos de las personas contra las autoridades gubernamentales.

Diane Desierto, profesora de derecho y asuntos globales en la Facultad de Derecho de Notre Dame (NDLS) y directora fundadora de la Clínica Global de Derechos Humanos de NDLS, está de acuerdo:

La elección de los magistrados de la Suprema Corte de Justicia de México convierte deliberadamente al poder judicial en un actor político que toma decisiones con base en mayorías electorales, en lugar de en un análisis imparcial, independiente y experto de las leyes. Cuando los magistrados están sujetos al proceso electoral, esa independencia e imparcialidad se ven comprometidas por completo.

Las críticas a las reformas apuntan con frecuencia a Bolivia, donde un proyecto de ley de 2017 para elegir en lugar de nombrar a los jueces no sólo no logró mejorar la puntuación del país en el Índice de Percepción de la Corrupción que elabora anualmente Transparencia Internacional (sin tener en cuenta que sus últimas elecciones garantizadas por la Constitución ni siquiera se han celebrado). También está Estados Unidos, donde la elección de los jueces estatales ha sido criticada con frecuencia por influir en los fallos, especialmente en la época en que la gente se dirige a las urnas.

Según las reglas anteriores, el presidente elige a los magistrados, que luego son confirmados por el Senado. En el corto plazo, es probable que la reforma judicial siga sirviendo a la agenda de AMLO por la sencilla razón de que, mientras Morena siga siendo popular, es probable que la gente elija a magistrados cuyas opiniones se alineen con las del partido gobernante. Sin embargo, bajo este nuevo sistema, los futuros partidos gobernantes, si cuentan con el apoyo del pueblo, disfrutarán del mismo beneficio. Si a la gente le preocupa el poder sin control de Morena, imagínense lo que haría un partido de derecha en la misma posición. En un país donde la gente tiene pocos o ningún medio para exigir cuentas a su gobierno, concentrar el poder en manos de una sola persona o movimiento político es generalmente una receta para el desastre.

Dicho esto, si bien algunas críticas a las reformas judiciales se basan en preocupaciones válidas, rara vez mencionan alternativas favorables. En lugar de atacar a los magistrados, algunos podrían argumentar que AMLO debería dirigir su atención a lo que los investigadores han identificado desde hace tiempo como un problema fundamental del sistema de justicia de México: un brazo judicial que, ya sea por complacencia o corrupción, no ha logrado proteger a los ciudadanos de los delitos (sólo el 5,2 por ciento de los cuales terminan siendo resueltos, según el Wilson Center) y los abusos del gobierno. Tal vez si los fiscales generales estatales fueran funcionarios electos, estarían más inclinados a servir los intereses de sus electores que los de los cárteles.

Aunque la pobreza y la delincuencia en América Latina pueden atribuirse a muchas causas, la falta de rendición de cuentas por parte de los gobiernos (tanto de sus propios funcionarios como de sus aliados y socios comerciales (externos) y, en especial, de los cárteles) es un factor grave. AMLO ha centrado su agenda en erradicar la corrupción gubernamental, recuperando una política popular de lucha contra la corrupción, a menudo asociada con la derecha, en beneficio de los mexicanos pobres y de clase trabajadora.

Las preocupaciones sobre las reformas judiciales se hacen eco de las afirmaciones de los explotadores históricos de México de que no se puede confiar el poder político a su propio pueblo, lo que genera pánico ante un gobierno “populista”. Mientras continúa la oposición a las reformas, los observadores extranjeros deberían insistir en el derecho de los mexicanos comunes a elegir su propio gobierno sin intromisiones extranjeras. Los estadounidenses podrían incluso tomar nota de cómo podrían reformar su propia y corrupta Corte Suprema.