Todos los días, mis electores toman decisiones difíciles, como decidir si calentarán sus hogares o si pondrán comida en la mesa, como pedir un préstamo para pagar el alquiler de este mes o como vender su casa para pagar la asistencia social de su familia.
La gente está tomando decisiones difíciles porque los gobiernos han tomado las decisiones equivocadas. Advertimos que la austeridad conservadora debilitaría nuestra economía y diezmaría nuestros servicios públicos. Nos ignoraron y los más pobres de la sociedad pagaron el precio. La austeridad no es sólo una palabra de moda. Es la realidad brutal y continua de millones de personas que se han visto empujadas a la indigencia. Es el rostro de la desesperación y la ansiedad de quienes se ven obligados a entrar en una espiral de deuda. Es una noche helada para las cifras récord de personas que duermen a la intemperie en las calles. Es el cementerio de quienes se quedaron sin apoyo vital: más de trescientas mil muertes adicionales se han atribuido a las políticas de austeridad.
A menudo hablamos de austeridad en términos de recortes del gasto público, pero esa es solo una cara de la moneda. Al privar de recursos a los servicios públicos, el gobierno fabricó una excusa conveniente para su privatización. Vimos esto con mayor claridad con el Servicio Nacional de Salud (NHS): un servicio público subfinanciado no solo hace que caiga en picado la satisfacción, sino también la creencia en el principio mismo de la atención sanitaria pública. La austeridad nunca tuvo como objetivo ahorrar dinero (la deuda acumulada del Reino Unido aumentó cada año bajo el gobierno de los conservadores). Se trataba de transferir dinero de los más pobres a los más ricos. Entre 2010 y 2018, la riqueza agregada en el Reino Unido creció En 5,68 billones de libras, el 94% de los cuales se destinó al 50% más rico de los hogares y el 6% al 50% más pobre. Mientras la pobreza infantil se encaminaba hacia sus niveles más altos desde 2007, los multimillonarios británicos duplicaron su riqueza.
Fue una decisión política desfinanciar, desmantelar y subastar nuestros servicios públicos. Y será una decisión política repetir este experimento económico fallido. “Va a ser doloroso”, dijo el primer ministro Keir Starmer a la nación la semana pasada, preparando al público para las “decisiones difíciles” que se avecinan. ¿Obtuvo permiso de los conservadores para reutilizar sus eslóganes característicos? Otros ministros han ido un paso más allá, indicando que no tienen otra opción que empobrecer a los niños y a los jubilados. Mantener a los niños en la pobreza es inevitable, al parecer, si queremos restaurar las finanzas públicas. Eliminar la asignación de combustible para el invierno es una necesidad, nos dijeron risiblemente, si queremos detener una corrida de la libra.
Resulta sorprendente oír a los ministros del Gobierno intentar engañar a la opinión pública. El Gobierno sabe que tiene a su disposición una amplia gama de opciones. Podría introducir impuestos sobre el patrimonio para recaudar más de 10.000 millones de libras esterlinas. Podría dejar de malgastar dinero público en contratos privados. Podría poner en marcha una redistribución fundamental del poder poniendo el agua y la energía en manos públicas. En cambio, ha optado por quitarles recursos a personas a las que se les prometió que las cosas cambiarían. Hay mucho dinero, pero está en las manos equivocadas, y no nos dejaremos engañar por los intentos de los ministros de fingir arrepentimiento por decisiones crueles que saben que no tienen por qué tomar.
Entre otras cosas, porque para algunos ministros no hay motivo alguno para lamentarse. No, la eliminación del subsidio de combustible para el invierno es supuestamente la solución. progresivo La elección es una opción, ya que quita ayuda a quienes no la necesitan para dirigir la asistencia a quienes más la necesitan. La realidad es muy diferente. La comprobación de los medios no garantiza que la ayuda llegue a quienes más la necesitan. Sólo el 63 por ciento de los jubilados que reúnen los requisitos para el Crédito de Pensión lo solicitan. Si este se convierte en la puerta de entrada a los Pagos de Combustible de Invierno, casi un millón de jubilados más pobres se quedarán sin ella. El Instituto de Estudios Fiscales ha calculado que el Gobierno tendría que gastar más de 2.000 millones de libras para garantizar una aceptación del 100 por ciento, cifra superior a los 1.400 millones de libras que, según afirma, el Gobierno ahorraría con el recorte.
Además de eso, hay un precio mucho más alto que pagar: la destrucción de un principio fundamental: el universalismo. Un sistema universal de bienestar social reduce el estigma asociado a quienes dependen de él y elimina las barreras para quienes tienen dificultades para solicitarlo (ambas son razones por las que la aceptación de los pagos basados en los medios es tan baja). ¿Qué será lo próximo en materia de comprobación de los medios? ¿La pensión estatal? ¿El Sistema Nacional de Salud?
Si al gobierno realmente le importara la desigualdad de la riqueza, no atacaría el principio del universalismo. Aumentaría los impuestos a los más ricos de nuestra sociedad. De esa manera, nos aseguraríamos de que todos tengan el apoyo que necesitan. y que aquellos que tienen los hombros más anchos paguen su parte justa.
La política es cuestión de opciones. El Partido Laborista se creó para aliviar las condiciones de vida de los más desfavorecidos; quienes optan por empujar a los niños y a los jubilados a la pobreza deberían preguntarse: ¿es para eso que me eligieron mis electores? Estoy orgulloso de trabajar junto a otros parlamentarios que fueron elegidos para hablar en favor de un mundo más igualitario. Creemos que la austeridad es la opción equivocada, y nuestra puerta siempre está abierta para quienes quieran elegir de otra manera.
El principio del universalismo es el principio de una sociedad que se preocupa por todos. Es un principio por el que vale la pena luchar.
Fuente: jacobin.com
