¿Por qué el New York Times pide la destitución de Biden?

El New York Times, considerado durante mucho tiempo el “periódico de referencia” de Estados Unidos, no ha ocultado en las últimas semanas su principal preocupación: la capacidad del presidente Joe Biden de derrotar a Donald Trump en noviembre de 2024. Y ha hecho todo lo posible para promover la idea de que la fórmula del Partido Demócrata necesita un nuevo titular. Para quienes leemos el periódico no sólo para entender cómo piensan las élites, sino para entender cómo las élites —en palabras de Ed Herman y Noam Chomsky— “fabrican el consenso”, el tiempo transcurrido desde el debate ha sido sumamente instructivo.

Un día después del debate del 27 de junio en CNN entre los dos candidatos, el consejo editorial del periódico publicó un sorprendente ensayo que buscaba persuadir a Biden de que abandonara la carrera. Cuando el consejo editorial de un periódico adopta una posición tan clara sobre un tema, se trata de un consenso institucional, y en su opinión del 28 de junio, el Times reveló que consideraba que Biden había sido “imprudente” al permanecer en la carrera. Además, concluyó que “no pasó su propia prueba” al desafiar a Trump a un debate temprano y luego derrumbarse bajo la presión.

Lo más sorprendente es que el consejo editorial del periódico proclamó que reemplazar a Biden por otro candidato era “la mejor oportunidad de proteger el alma de la nación… de la deformación maligna del señor Trump”.

Pero ¿quién “protegerá el alma de la nación” del New York Times? En los meses previos al debate, el Times rara vez, o nunca, criticó la posición moralmente indefendible de Biden de alimentar el genocidio implacable de Israel en Gaza. En febrero de 2024, el consejo editorial publicó un ensayo de opinión titulado “Un llamado de Estados Unidos a un alto el fuego humanitario en Gaza”, que ciertamente suena antigenocidio. Pero el periódico en realidad aplaudió el veto de Biden a una propuesta de alto el fuego de las Naciones Unidas y justificó su propuesta alternativa que otorga a Israel plena discreción, una que el consejo editorial admitió que “no tiene dientes afilados”.

El ensayo se centraba más en cómo la Casa Blanca podía “acallar la indignación mundial por el costo de la guerra para los palestinos” y “silenciar las feroces críticas de la izquierda estadounidense al señor Biden”, que en adoptar una postura moral sobre los derechos humanos y contra el genocidio.

El poder que ostenta el periódico se ha utilizado durante años al servicio de las élites e incluso de los conservadores. Por ejemplo, según un análisis de 2017 de Adam Johnson sobre Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), el Times “hace un claro hincapié en documentar y condenar la supresión percibida de las voces conservadoras en las universidades estadounidenses, mientras que rara vez menciona las campañas de acoso contra profesores de izquierda y/o la criminalización de causas de izquierda como el movimiento pro palestino BDS (Boycott Desinversiones, Sanciones)”.

Desde el 7 de octubre de 2023, los columnistas del Times han escrito una serie de ensayos que no solo se sitúan en el punto de mira sobre el derecho de los habitantes de Gaza a existir, sino que adoptan una postura inequívoca sobre el derecho de Israel a matarlos. En marzo de 2024, Bret Stephens afirmó que “Israel no tiene otra opción que seguir luchando” y David Brooks preguntó: “¿Qué harías que Israel hiciera para defenderse?”. En mayo, Ross Douthat estaba explorando “Los límites del moralismo en Israel y Gaza”, y en junio, Nicholas Kristof ofreció su consejo sobre “Cómo pensar en la maraña moral en Gaza”.

Ahora, mientras el periódico afirma estar preocupado por el alma de la nación seis meses antes de una elección que podría llevarnos a una distopía teocrática autoritaria, el consejo editorial quiere que los estadounidenses sepan que, en esencia, elegiría a cualquier demócrata en lugar de a Trump: “Si la carrera se reduce a una elección entre el señor Trump y el señor Biden, el presidente en funciones sería la elección inequívoca de este consejo”. Y, sin embargo, el Times se preocupa con razón de que Biden no esté a la altura de la tarea.

Se trata, en efecto, de una postura de conciencia y se hace eco de lo que algunos progresistas llevan diciendo desde hace más de un año. Pero el Times no sólo esperó hasta después del debate para articular lo que era obvio para muchos, sino que fue cómplice de Trump hasta cierto punto. El grupo de vigilancia de los medios de comunicación FAIR criticó repetidamente al New York Times por cubrir los primeros años de la presidencia de Trump como si éste estuviera al frente de otra administración republicana conservadora.

También ha cubierto mal la presidencia de Biden, sin llamar la atención al líder demócrata sobre un tema tras otro. Además de respaldar el apoyo incondicional de Biden al genocidio de Israel en Gaza, el periódico ha adoptado las duras políticas antiinmigrantes del presidente y ha criticado a Biden por la política económica, una de las pocas áreas en las que ha sido un mejor presidente que sus predecesores. También ha instado a menudo a Biden y al Partido Demócrata a evitar cuestiones progresistas populares y a adoptar posiciones centristas e incluso conservadoras.

Cuando el senador Bernie Sanders se postuló para la nominación demócrata en 2020, el Times primero ignoró su plataforma, popularidad y viabilidad, y luego se apresuró a declarar prematuramente que su candidatura había terminado aproximadamente a la mitad del ciclo de elecciones primarias.

Más recientemente, cuando el congresista demócrata progresista Jamaal Bowman fue derrocado en una elección primaria en la primavera de 2024 como resultado de una enorme inyección de dinero a su oponente pro israelí, el Times insinuó en un artículo de su columnista de opinión Pamela Paul que cuestionar la distorsión de esa contienda era antisemita. El artículo, titulado “Jamaal Bowman merecía perder”, era esencialmente una celebración del centrismo del Partido Demócrata que prevalecía contra el progresismo.

Desde el 27 de junio de 2024, el Times ha demostrado una sorprendente voluntad de abandonar su habitual “apoyo a ambos bandos” y ha hecho todo lo posible para expulsar a Biden de la candidatura presidencial del Partido Demócrata. Uno se pregunta si Biden habría sido un presidente más progresista si instituciones culturales de élite como el New York Times lo hubieran presionado para que lo hiciera. O, si hubiera abrazado el populismo progresista, ¿el Times habría pedido su destitución mucho antes?

Vivimos en un momento políticamente tenso, al borde del abismo entre un sistema profundamente defectuoso que, no obstante, tiene algunos controles y contrapesos de poder muy modestos, y un futuro potencial en el que nada está fuera de los límites. The New York Times no ha hecho todo lo posible por proteger la salud de nuestra democracia y, con demasiada frecuencia, ha abusado de su enorme poder para influir en nuestros sistemas políticos, sociales y económicos a favor de posiciones conservadoras. En este contexto, su reciente postura contra el presidente en ejercicio se asemeja a una maniobra de poder que coincide con preocupaciones progresistas en lugar de ser un temor legítimo por nuestra democracia. A largo plazo, la democracia estadounidense puede estar mejor sin la interferencia del llamado periódico de referencia.

Este artículo fue producido por Economía para todosun proyecto del Independent Media Institute.