Están quemando la moderna Biblioteca de Alejandría. Esa es una manera de describir el reciente fallo del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos contra Internet Archive (IA). El tribunal se puso del lado de editoriales de renombre como Hachette, y dictaminó que IA estaba violando la ley de derechos de autor con su programa de préstamos en línea. La decisión eliminó más de quinientos mil libros de la biblioteca de préstamos de IA.
La Biblioteca Nacional de Emergencias (NEL, por sus siglas en inglés) de la IA fue una notable iniciativa sin fines de lucro lanzada en 2020 durante la pandemia, que ofrecía acceso vital a libros mientras las personas estaban separadas de sus amigos, familiares, colegas, sitios de recreación, librerías y bibliotecas. La separación afectó tanto a los lectores por ocio como a quienes dependen del acceso a los libros para trabajar, incluidos los investigadores públicos y privados.
La biblioteca de emergencia formaba parte del programa de acceso más amplio de la IA, la Biblioteca Abierta. Sin embargo, la NEL permitió que más usuarios sacaran “copias” digitales de libros de las que podían hacerlo con las normas más restringidas de la Biblioteca Abierta. En esencia, cuando la pandemia cerró las bibliotecas físicas, la IA abrió de par en par las puertas de su biblioteca digital. Después de todo, el conocimiento quiere ser libre.
Matthew Gault, escribiendo para Gizmodoseñala que el tribunal rechazó la defensa de la IA de que su práctica de préstamo digital era un uso legítimo según la ley de derechos de autor. El tribunal dictaminó que el simple hecho de escanear y compartir copias digitales, sin licencia ni libros físicos correspondientes, no estaba protegido. Por cierto, esta práctica se parece a lo que hacen las empresas de inteligencia artificial del gran capital cuando extraen del trabajo de un autor para entrenar sus modelos. Pero ese es otro asunto, por supuesto.
Gault señala que el tribunal, aunque falló en contra de la IA, criticó a la industria editorial por “perjudicar a las bibliotecas”. El tribunal reconoció que “las tarifas por licencias de libros electrónicos pueden suponer una carga para las bibliotecas y reducir el acceso a las obras creativas”.
“Puede ser”, de hecho. Seguramente lo hagan. Las elevadas tasas de licencias son una plaga para las bibliotecas, ya que limitan sus presupuestos y el acceso a los libros, al tiempo que reducen la financiación de servicios comunitarios como el acceso a Internet y los espacios de reunión. Mientras tanto, HarperCollins, una de las demandantes, ha visto recientemente cómo sus beneficios “se disparaban”: los ingresos aumentaron un 61 por ciento en 2024.
Afortunadamente, el tribunal de apelaciones revocó el absurdo fallo de un tribunal inferior que establecía que la IA estaba involucrada en una actividad comercial debido, entre otras cosas, a su apelación herética a las donaciones para sostener sus operaciones sin fines de lucro.
La Electronic Frontier Foundation, que defendió la IA y su programa de préstamos digitales controlados, desmintió los argumentos de las editoriales de que el programa de préstamos de IA había hecho perder millones a las empresas. La EFF sostuvo que “las bibliotecas han pagado a las editoriales miles de millones de dólares por los libros de sus colecciones impresas”, y añadió que las bibliotecas sirven además como guardianas vitales del conocimiento, “invirtiendo enormes recursos en la digitalización para preservar esos textos”.
Según la EFF, el programa “ayuda a garantizar que el público pueda hacer pleno uso de los libros que las bibliotecas han comprado y pagado. Esta actividad es básicamente la misma que el préstamo bibliotecario tradicional y no supone ningún daño nuevo para los autores ni para la industria editorial”.
La EFF tiene toda la razón. Las bibliotecas, tanto digitales como físicas, desempeñan un papel indispensable en la preservación del conocimiento. Los editores son bestias cínicas, dispuestas a abandonar títulos y olvidarse de ellos por completo si no venden ejemplares. Los libros se agotan, se olvidan y se vuelven difíciles de conseguir. Una biblioteca masiva con copias digitales fácilmente accesibles para los lectores es un gran servicio para los lectores, los investigadores y la preservación y distribución del conocimiento.
No sorprende que los tribunales hayan dado la razón a los editores. Durante décadas, la legislación sobre derechos de autor ha servido cada vez más a los intereses de las grandes empresas, reduciendo el alcance de uso para los particulares y ampliando los plazos de protección de los derechos para los propietarios. En el mundo actual, la “propiedad intelectual” tiene prioridad sobre el acceso al contenido.
Cualquiera que haya visto desaparecer un producto digital que “era de su propiedad” o haya enfrentado restricciones para acceder a él (pensemos en los videojuegos vinculados a sistemas específicos o películas bloqueadas tras sistemas propietarios) se ha topado con este fenómeno.
El crecimiento de las tecnologías digitales y la interconexión global han ofrecido la perspectiva de un acceso más amplio y más fácil a libros, películas, música, juegos y más. Pero esas mismas tecnologías han sido confiscadas y utilizadas por el capital, mediante un régimen jurídico servil, para aumentar las ganancias y restringir el acceso. Este resultado fue, tal vez, tan previsible como decepcionante.
El fallo sienta un precedente peligroso, ya que retrasará los esfuerzos por garantizar el acceso de las personas a material cultural importante. Afortunadamente, la IA está contraatacando. Su misión de hacer que el conocimiento sea libremente accesible para todos no ha terminado. Se enfrentan a grandes obstáculos y a oponentes adinerados, pero su lucha es nuestra lucha. Este caso no se trata solo de libros (aunque si lo fuera, eso sería suficiente). También se trata del futuro de los derechos de autor, el acceso al conocimiento y quién controla los bienes comunes digitales.
Fuente: jacobin.com
