En los últimos años ha sido difícil lograr que alguien remotamente alejado del centro se preocupe por la amenaza de la censura tecnológica. El asunto se ha convertido en una obsesión de la derecha o ha sido abordado por varias figuras que han entrado en conflicto con la opinión liberal, que se ha convertido en un punto de fe virtual para muchos de que se trata de un grupo de partidarios de Donald Trump quejándose de que han perdido. la capacidad de enviar spam con información errónea en línea, a pesar de la abundante evidencia de lo contrario.
Pero eso podría, y ciertamente deberíacambie ahora, después de que Twitter, ahora conocido como X, suspendiera al ex Interceptar el relato del reportero Ken Klippenstein sobre una historia que había publicado y que era potencialmente dañina para la campaña de Trump, llegando incluso a impedir que el enlace al artículo se compartiera en el sitio web. De hecho, Klippenstein fue “suspendido permanentemente”, lo que significa que ha sido prohibido para siempre, e incluso se le ha prohibido crear una cuenta nueva. Al momento de escribir este artículo, todavía no puedes compartir su historia, y Twitter te informa que el enlace “ha sido identificado por X o nuestros socios como potencialmente dañino” si intentas publicarlo.
Oficialmente, la razón por la que Twitter/X suspendió a Klippenstein es porque la historia que publicó (una investigación interna de la oposición sobre el compañero de fórmula de Trump, JD Vance, que supuestamente fue pirateada de la campaña de Trump por el gobierno iraní) contenía “información personal privada no redactada”. Específicamente, el documento publicado contenía la dirección de Vance y parte de su número de Seguro Social (ambos han sido redactados ahora).
Esto es similar a lo que ocurrió hace cuatro años, cuando el Correo de Nueva York publicó su propia “sorpresa de octubre”, utilizando material de la computadora portátil de Hunter Biden mientras su padre intentaba ganar las elecciones presidenciales contra Trump. Sobre la base de que el contenido de la computadora portátil contenía información personal íntima (lo cual, para ser justos, era así, porque había fotografías del pene del joven Biden por todas partes, al igual que registros bancarios, su tarjeta de Seguro Social y mucho más), Twitter no solo tomó la medida extrema de bloquear el Correo fuera de su propia cuenta, pero también impidió que las personas publicaran enlaces a la CorreoLas historias. La medida se vio reforzada aún más por la intervención de los ex jefes de espionaje del país, decenas de los cuales afirmaron en una carta pública que la historia del portátil “tiene todas las características clásicas de una operación de información rusa”, una afirmación que, como pronto resultó, era completamente falso y había sido coordinado con la campaña de Biden.
En aquel entonces, muchos comentaristas de centro izquierda ignoraron el escándalo o incluso justificaron las acciones de Twitter; después de todo, la historia fue vista como un impulso electoral de última hora para Trump. No es así ahora, cuando incluso los partidarios demócratas más duros están indignados por la censura de Twitter, ya que la situación está en el otro pie. (Curiosamente, como parte de este dos-si-do partidista sin sentido que es central en el discurso político estadounidense, la misma derecha que se quejó de la Correo censurado ha retomado aquí, casi palabra por palabra, la retórica de sus oponentes en apoyo de la censura).
Para entender por qué los intentos de Twitter de estrangular la historia de Klippenstein aquí son tan importantes y por qué son tan distópicos, hay que entender el curso de los acontecimientos que lo llevaron a publicar el expediente de Vance en primer lugar. En realidad, este y otros materiales han estado flotando durante meses y fueron comprados por primera vez por el presunto hacker en el New York Times, Correo de Washingtony politicoquienes proclamaron su negativa a publicarlo, señalando su falta de interés periodístico. También se entregó el material a varios periodistas partidarios de los demócratas y también anunciaron que no informarían sobre él.
Y para comprender la desconcertante visión de los reporteros y organizaciones de noticias que se niegan uniformemente a publicar los documentos internos filtrados de una campaña presidencial que han sido muy críticos, hay que entender lo que las elecciones de 2016 le hicieron al cerebro del partido fuertemente demócrata de la nación. -periodistas votantes.
Después de que Trump ganara en 2016, un año en el que presuntos piratas informáticos del gobierno ruso entregaron correos electrónicos internos muy vergonzosos de Hillary Clinton y del Comité Nacional Demócrata (DNC) a WikiLeaks, que los publicó públicamente, la prensa estadounidense se culpó a sí misma. En lugar de la desafortunada e incompetente campaña de Clinton, o la decisión del Comité Nacional Demócrata de poner el pulgar en la balanza por ella en las primarias, los periodistas y las redacciones se convencieron a sí mismos de que ellos fueron los culpables de la victoria de Trump, específicamente por hacer su trabajo e informar sobre material de interés periodístico que dañaba a su rival y, por lo tanto, desempeñaron un papel en el logro del resultado preferido del estado adversario supuestamente responsable del ataque.
“Cada publicación importante” que cubrió las filtraciones en 2016 terminó “convirtiéndose en un instrumento de facto de la inteligencia rusa”. Veces Los periodistas acusaron sorprendentemente ese año. Un destacado abogado instó a los periodistas a “adoptar voluntariamente una norma profesional contra la publicación del contenido de un hackeo”. un separado Veces El columnista elogió a la prensa francesa por negarse a escribir sobre material pirateado de la campaña de su presidente.
Este es en gran medida el mismo razonamiento que se ha utilizado para justificar que las redacciones estén repletas de material de la campaña de Trump este año. Como dijo Tara Palmeri: “Creo que todos aprendimos algunas cosas de 2016”. Para Judd Legum, fue el hecho de que “los materiales son robados y publicar los documentos sería una violación de la privacidad y podría alentar futuros actos criminales”. (Legum también dejó en claro que parte de su motivación fue que, como antiguo agente de Clintonworld, sus correos electrónicos a John Podesta fueron algunos de los que se publicaron en 2016).
Para ser claros, todo esto es absurdo. ¿Este material fue pirateado por Irán, que tiene sus propias razones específicas para querer dañar a Trump y dejar ganar a su oponente? Muy posiblemente, es sin duda lo que se alega en una reciente acusación del gran jurado. ¿Y es cierto que este material, técnicamente, ha sido robado o al menos accedido indebidamente antes de llegar a manos de los periodistas? Indudablemente.
Pero, y aquí está la parte crucial, nada de esto importa al acto de informar. Existe un término para lo que hacen los periodistas cuando publican material obtenido indebidamente de una fuente con sus propias motivaciones distintas: periodismo. Si el estándar que está aplicando aquí la prensa estadounidense se hubiera aplicado de manera más amplia, una serie de importantes primicias recientes e históricas nunca se habrían publicado: los Papeles de Panamá y Pandora (que tenían todas las características de ser una operación occidental de hack and dump), Las declaraciones de impuestos de Trump (que alguien fue encarcelado por filtrar), los documentos de vigilancia masiva de la NSA, así como los Papeles del Pentágono, la filtración más famosa y celebrada en la historia de Estados Unidos, por nombrar sólo algunos.
En otras palabras, publicar el expediente de Vance y otro material de la campaña de Trump es totalmente consistente con las prácticas pasadas de los medios estadounidenses y los valores periodísticos básicos. La razón por la que se han sentado en él no es que no sea de interés periodístico: es que los liberales y miembros de la prensa estadounidense presentaron una serie de argumentos exagerados contra la publicación de material pirateado por razones partidistas después de 2016 y ahora no quieren parecer hipócritas. .
¿Cómo es posible que el material no sea de interés periodístico cuando ya se han desenterrado y publicado como noticia muchas cosas del expediente? Y muchos no lo han hecho, como los comentarios de Vance a CNN en 2017 de que el intento de Trump de derogar Obamacare, que sigue siendo el “plan” de atención médica de la campaña de Trump hoy con Vance en la boleta, era “lo que puede ser más dañino políticamente” para él y lo que “la gente de casa” estaba “más preocupada”. En conjunto, el material sugiere que la campaña de Trump, que se presenta como pro-trabajadores y económicamente populista, considera la oposición de Vance a los plutocráticos recortes de impuestos de Trump y el apoyo a cosas como aumentar el impuesto a las ganancias de capital como pasivos políticos, una visión poco común del pensamiento. del equipo de Trump.
Pero hay un último punto más importante que destacar aquí, y es que la suspensión Klippenstein es un buen adelanto de un futuro en el que pocos de nosotros queremos vivir, pero hacia el que nos dirigimos constantemente. Si los entusiastas de la censura se salieran con la suya, no sólo Twitter y otras plataformas de redes sociales, sino incluso YouTube y Substack (la plataforma en la que Klippenstein publicó el expediente) serían reprimidos en la lucha contra la “desinformación”. Estaríamos en un mundo donde la prensa respetable del establishment se niega a publicar una historia importante debido al decoro y a su propio engaño intelectual sobre sí misma, pero la prensa independiente que intenta informar sobre ello es estrangulada.
Más allá de eso, debemos empezar a preguntarnos: si Twitter y otras plataformas de redes sociales van a ser una parte permanente de nuestro mundo, ¿es esta la mejor manera de organizarlas y administrarlas? Como Klippenstein ha escrito desde entonces, su prohibición está impulsada por la política, a manos de un tirano multimillonario de piel fina que ha prometido pública y explícitamente su apoyo a la campaña afectada por esta filtración. Las opciones actuales son permanecer en Twitter/X, dirigido por un oligarca de derecha que no rinde cuentas, cuyos usuarios no tienen capacidad democrática para influir, o abandonarlo y unirse a otra plataforma que, como Twitter, algún día también podría cambiar de manos y ser dirigido por un oligarca de derecha que no rinde cuentas. Tiene que haber una mejor manera.
Mientras exploramos opciones potenciales para hacerlo, la gran pregunta es si la actual indignación liberal por la censura tecnológica realmente persistirá; o, una vez que haya un objetivo diferente y lo esté llevando a cabo alguien que al menos no sea odiado por ellos, volverán a ignorarlo e incluso aplaudirlo. A la izquierda liberal se le ha demostrado de primera mano que la censura tecnológica no es simplemente un problema de derecha, sino que también la afecta en gran medida. Esperemos que salga algo de esto.
Fuente: jacobin.com
