La semana pasada, Israel intensificó masivamente sus ataques contra el Líbano, matando a 32 y mutilando a más de 3.000 en los llamados “ataques de buscapersonas” (por ejemplo, un crimen de guerra de manual), y matando a 558 personas, entre ellas 34 niños, al lanzar más de 2.000 bombas en 24 horas y desencadenaron una nueva serie de atentados con bombas en Beirut el viernes, que derribaron varios edificios residenciales y mataron a cientos más. Las escenas de matanza son asombrosas, los hospitales están desbordados, las familias corren para salvar sus vidas, la gente tiene justificadamente miedo a todos los dispositivos electrónicos y el terror impregna el Líbano. Esta fue, con diferencia, la semana más mortífera en el Líbano desde que terminó la Guerra Civil Libanesa hace 34 años.
Pero, tengan la seguridad, nos dicen influyentes medios de comunicación occidentales, que Israel sólo estaba arrojando bombas sobre el pueblo libanés y haciendo explotar sus dispositivos en un ataque terrorista coordinado para lograr la paz. Se nos dice que la escalada de violencia es en realidad un medio de desescalada el conflicto. Tras los ataques, sin el más mínimo escepticismo, ambos Los New York Times y el guardián se apresuraron a repetir como loros la justificación interesada del gobierno y el ejército israelíes; es decir, que están intensificando masivamente su guerra contra el Líbano no porque quieran matar y humillar a un enemigo designado, sino porque quieren obligar al grupo militante Hezbollah a un “alto el fuego” o a “retirar” sus fuerzas.
Tengan la seguridad, nos dicen influyentes medios de comunicación occidentales, que Israel sólo estaba arrojando bombas sobre el pueblo libanés y haciendo explotar sus dispositivos en un ataque terrorista coordinado para lograr la paz.
El principal entre los que compran este conveniente tema de conversación es Patrick Kingsley de Los New York Times. Después de permitir que “ex” funcionarios israelíes se hicieran eco de esta línea sin oposición durante varios días, Kinglsey se saltó al intermediario y simplemente repitió la línea como un loro en un “análisis” del 23 de septiembre, escribiendo:
Los funcionarios israelíes esperaban que al intensificar sus ataques durante la semana pasada (atacando las herramientas de comunicación de Hezbollah y matando a varios comandantes clave, así como a civiles libaneses) pondrían nervioso al grupo y lo persuadirían a retirarse de la frontera entre Israel y el Líbano. Los funcionarios creían que si aumentaban el costo de la campaña de Hezbollah, sería más fácil para los diplomáticos extranjeros, como Amos Hochstein, un alto enviado de Estados Unidos, lograr que el grupo se retirara.
Kingsley da por sentado que el objetivo de Israel con estos actos de guerra no es fomentar más guerras sino simplemente empujar a Hezbollah a un alto el fuego en su frontera norte, nada más. Semejante premisa es tan vaga y nebulosa que carece de sentido, pero aun así es difícil de refutar. También desafía los principios básicos de la estrategia militar y los precedentes históricos. Lo que vimos esta semana no fueron acciones “defensivas” tomadas con el objetivo de lograr la paz y lograr que Hezbollah dé un paso atrás y se retire. El objetivo es rendirse y llamarlo paz, lo que equivale a decir: “Tendremos paz después de que los mate y controle grandes partes de su territorio”.
Israel está bombardeando el Líbano para lograr un objetivo militar. No se bombardea por la paz, se bombardea para controlar los términos de la capitulación.
Lo más probable es que Israel esté intentando ocupar militarmente territorio libanés, como lo hizo entre 1985 y 2000. Entonces, sí, si Hezbolá simplemente entrega territorio libanés (al igual que si Hamás se rinde unilateralmente y permite que Israel ocupe Gaza sin oposición), entonces efectivamente habría “ paz” en el sentido de que Israel habrá utilizado la violencia extrema y el sufrimiento humano para lograr la dominación. Una vez más, esta es una característica de ganar una guerra, y ha sido una característica desde que hay guerra, pero los comentaristas occidentales hoy están tratando de cambiar el nombre de los términos de guerra establecidos desde hace mucho tiempo con el vocabulario de paz.
Israel está bombardeando el Líbano para lograr un objetivo militar. No se trata de bombardear por la paz, sino de controlar los términos de la capitulación.
Si Hezbollah o los militantes palestinos atacaron a Israel de la misma manera en este momento, matando a 558 personas, incluidos 34 niños, en un día, uno se pregunta si Kinglsey habría tomado al pie de la letra que lo hicieron a regañadientes con la esperanza de forzar un acuerdo de paz. , obligar a Israel a otorgarles un Estado palestino, o asegurar un acuerdo de Israel para nunca bombardear el Líbano. Lo más probable es que la respuesta sea no. Hay un modo sutil pero eficaz de propaganda en funcionamiento aquí: simplemente se da por sentado que Estados Unidos e Israel sólo participan en violencia a gran escala como autodefensa, como herramienta para lograr la paz, como último recurso. Por otro lado, se supone que los enemigos de Estados Unidos e Israel, ya sean militantes palestinos o Hezbollah, son violentos por el simple hecho de ejercer la violencia. Se supone que son ontológicamente sádicos, sin estrategia más allá de la muerte sin sentido.
Esto no significa negar que Hezbolá haya disparado cohetes contra Israel; cohetes que, según Hezbolá, fueron disparados en solidaridad con quienes están siendo bombardeados y hambrientos en Gaza, y que todavía constituyen una fracción de los ataques que Israel ha lanzado contra el Líbano desde octubre. 7. Sin embargo, siempre se presenta al primero como el agresor, e Israel es siempre, por definición, un actor racional puramente defensivo.
El informe de NPR del 22 de septiembre permitió a los funcionarios israelíes seguir la línea de “bomba para reducir la tensión” sin ningún rechazo. El informe dio a los funcionarios israelíes la última palabra, parafraseando a Amir Avivi, un “general de brigada israelí retirado”, y diciendo a los oyentes que “Israel estaba tratando de obligar a Hezbollah a retirarse con estos ataques aéreos cada vez más intensos… Israel básicamente está poniendo frente a Hezbollah una “Un mensaje muy claro: o se retiran o es una guerra a gran escala”. Mutilar a miles y matar a más de 600 personas en una semana aparentemente no es un acto de “guerra a gran escala”, sino simplemente mensajes de un centavo por parte de Israel, un actor verdaderamente razonable y mesurado que simplemente busca reducir la escalada, indicando que quiere paz.
“La escalada sugiere que Israel apuesta por bombardear a Hezbollah para lograr un alto el fuego”, Dan Sabbagh, editor de Defensa y Seguridad de el guardiántituló su artículo igualmente crédulo publicado el 24 de septiembre. “Lo que ahora se está desarrollando es una estrategia israelí de escalada militar contra Hezbollah”, escribe Sabbagh, “basada en la arriesgada creencia de que el grupo militante puede ser bombardeado para lograr un alto el fuego antes de luchar en Gaza. termina.”
Mutilar a miles y matar a más de 600 personas en una semana aparentemente no es un acto de “guerra a gran escala”, sino simplemente mensajes de un centavo por parte de Israel, un actor verdaderamente razonable y mesurado que simplemente busca reducir la escalada, indicando que quiere paz.
“Bombardeados para lograr un alto el fuego”, nuevamente, es un concepto tan vago que carece de significado. En principio, toda guerra se produce en virtud de algún eventual “alto el fuego” en el sentido de que un lado capitulará una vez que el otro logre su objetivo militar, cesando así el fuego. Pero no es así como se suele formular el concepto de lanzar ataques a gran escala matando a cientos y mutilando a miles. Sólo se expresa en términos de “paz” cuando lo hace un aliado de Estados Unidos y el Reino Unido.
Pearl Harbor fue diseñado para obligar a Estados Unidos a un “alto el fuego” y permitir que el petróleo regresara a Japón, pero enmarcarlo de esta manera habría sido considerado extraño, insensible, crédulo y, sobre todo, extremadamente necio. Por supuesto, un marco igualmente orwelliano ha dominado la cobertura del falso “alto el fuego” con respecto a Gaza. Durante meses, Israel ha tildado con éxito su repetida exigencia de rendición incondicional de Hamas y otros grupos militantes como una “oferta de alto el fuego”. El término ha perdido todo significado, y ahora, las demandas de capitulación total bajo pena de continuos bombardeos por parte de Israel y la matanza de cientos de personas por día se presentan a los confundidos lectores liberales de Occidente como magnánimas ramas de olivo.
“La guerra es paz” es un cliché popular en referencia a que Orwell solía burlarse de un lenguaje engañoso como este. Entonces cuando Los New York Times y Guardián Si adoptamos, más o menos, esta frase exacta de manera poco irónica, no augura nada bueno para la capacidad de los medios occidentales de captar con precisión cuán extrema, peligrosa y desenfrenada es la última escalada de violencia de Israel.
Relacionado
Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresos, bajo una licencia Creative Commons.
Source: https://therealnews.com/nyt-guardian-parrot-israels-absurd-bombing-to-de-escalate-framing
