La semana pasada, Israel lanzó una ola de ataques aéreos contra el Líbano como parte de un ataque contra Hezbolá, bombardeando intensamente zonas densamente pobladas al sur de Beirut. Los líderes militares israelíes han afirmado que los ataques han convertido a Hezbolá en “una organización diferente”.
Sin embargo, Israel parece decidido a ampliar su campaña en Gaza a una guerra regional. Como axios informó: “Los funcionarios israelíes dijeron que sus crecientes ataques contra Hezbolá no tienen como objetivo conducir a la guerra, sino que son un intento de lograr una ‘desescalada mediante la escalada’”.
Los comentaristas se aferraron a la lógica sin sentido de esta última frase, el tipo de contradicción obvia que parece sugerir una fuente que no siente que necesita convencer a nadie. Pero “escalar para desescalar” siempre ha sido una mala idea. Tiene un largo linaje en el pensamiento de la política exterior estadounidense como una teoría poderosa, pero en última instancia inventada, de la propia estrategia nuclear de Rusia.
La idea tiene sus raíces apócrifas en iteraciones de la doctrina militar rusa, que establece formalmente la política militar del país. Se trata de un discurso que está más que alejado de la realidad de los conflictos armados: trata de armas nucleares, que no se han utilizado en guerras desde hace casi ocho décadas, y de declaraciones de doctrina militar disponibles públicamente, una guía imperfecta de cómo un país puede realmente comportarse en una guerra.
No hay ninguna declaración de tal doctrina en las versiones disponibles públicamente de la doctrina militar rusa del período de la Guerra Fría. Su primer uso como frase se produjo en una audiencia del Senado en 2015. Tal como lo desarrollaron los pensadores de política exterior estadounidenses, “de escalada a desescalada” ha llegado a significar intensificar un conflicto a través de “amenazas coercitivas, incluido el uso nuclear limitado”, de tal manera que obligue a la otra parte a poner fin al conflicto, en condiciones favorables para quien realiza la escalada.
A partir de ahí, la idea se desarrolló y tomó forma en el fermento de la discusión sobre política exterior en Washington. En 2017, la estrategia fue citada como la causa fundamental de la modernización nuclear de Rusia, que le permitiría “’reducir la intensidad de un conflicto’ mediante un pequeño número de ataques”. La modernización, que en la práctica significa reemplazar o renovar las armas nucleares y la infraestructura de apoyo, es un proyecto en el que Rusia, China y Estados Unidos han invertido enormes sumas de dinero a medida que las fuerzas nucleares creadas a mediados del siglo XX envejecían y las negociaciones sobre control de armas fracasaban. (pasó de moda), invertir cientos de miles de millones para garantizar que las armas nucleares formen parte de la política mundial durante las próximas décadas.
En 2018, el concepto estaba en la revisión de la postura nuclear de Estados Unidos, otra declaración formal de doctrina publicada por cada administración entrante. La revisión de la administración Trump afirmó que Rusia “evalúa erróneamente que la amenaza de una escalada nuclear o el primer uso real de armas nucleares serviría para “desescalar” un conflicto en términos favorables a Rusia. Estas percepciones erróneas aumentan la posibilidad de que se produzcan peligrosos errores de cálculo y una escalada”.
La idea de perpetrar actos de violencia cada vez más intensos hasta que el oponente se rinda se acerca bastante a la propuesta básica de un conflicto armado, y la idea de que las armas nucleares tienen algún papel en ese proceso ha sido parte de las discusiones estratégicas en Estados Unidos desde la Guerra Fría. . Pero es importante el hecho de que los analistas estadounidenses que dieron vida y piernas al concepto aparentemente simplemente estuvieran explicando una teoría cuyo verdadero hogar estaba en la mente de los planificadores de la guerra nuclear rusa. El concepto se utilizó para explicar toda una serie de decisiones que Rusia tomó sobre su arsenal nuclear en ese momento, pero sobre todo, su supuesta voluntad de llevar a cabo un ataque nuclear “limitado”.
¿Qué tendría de limitado el uso de una bomba nuclear? En teoría, podría tratarse de un arma nuclear más pequeña que las utilizadas en Hiroshima y Nagasaki al final de la Segunda Guerra Mundial. Podría tener lugar en una zona menos poblada que aquellos ataques, quizás reduciendo el costo humano inmediato. Pero, sobre todo, sería limitado porque un país en plena posesión de las armas nucleares que necesitaría para responder de la misma manera a un ataque nuclear decidiría, en cambio, no hacerlo y elegiría alejarse del borde de un ataque nuclear a gran escala. guerra.
“Escalar para desescalar” finalmente atrajo una masa crítica de críticas y cayó en desgracia como concepto, aunque dentro de los círculos de política exterior se pregunta si Rusia estaría dispuesta a cumplir las amenazas nucleares que ha hecho en el contexto de la guerra en Aún se debate sobre Ucrania con un ataque nuclear “limitado” (o menos limitado). Pero sus defectos como concepto persisten, al igual que la irracionalidad fundamental en la que se basa. Transfiere la responsabilidad de la escalada “real” al oponente, levantando el piso para que todo siga como de costumbre: los líderes militares israelíes pueden describir sus ataques como “que conducen a la guerra”, y no, para todos los efectos, la guerra en sí misma, siempre y cuando sus oponentes no han tomado ninguna medida que pueda persuadirlos de detener su campaña de bombardeos.
Como muchas otras teorías sobre la guerra que conservan cierta credibilidad en los principales debates de política exterior, la de escalar para reducir la escalada supone que el bando que realiza la escalada puede mantener un nivel de control sobre todos los aspectos de una situación de conflicto que ha resultado poco realista en la práctica. Más que eso, sin embargo, supone que la escalada de un conflicto es un paso que se da con un plan realista para lo que viene después, lo que probablemente sería muy diferente de la insistencia en el logro total de objetivos extravagantemente destructivos que parece subyacer en muchos conflictos contemporáneos, y ciertamente, el ataque de Israel a Gaza y sus objetivos bélicos regionales ampliados. En este caso, la reducción de las tensiones no es un enfoque serio para gestionar un conflicto, sino más bien una exigencia de capitulación total de los adversarios, a costa de una escalada cada vez mayor.
Para tomar el 11 de septiembre y el 7 de octubre como dos ejemplos, dada la forma en que Estados Unidos e Israel han respondido a ataques convencionales que, cuando se mide la escala de destrucción que las armas nucleares podrían causar, fueron bastante pequeños, es difícil imaginar que cualquiera de ellos responda a un ataque nuclear con moderación que salve al mundo. A países como Estados Unidos e Israel siempre parece resultarles más fácil imaginar que sus adversarios tomen la decisión de limitar la destrucción de la guerra (nuclear o de otro tipo) en aras de una paz más amplia.
Fuente: jacobin.com
