¿Son los inmigrantes colonizadores? | Bandera roja

Para la gente de izquierda, dar la bienvenida a refugiados e inmigrantes en Australia no ha sido motivo de controversia durante mucho tiempo.

Quizás ya no. En una publicación reciente en Instagram, Keiran Stewart-Assheton, presidente de Black People’s Union, un grupo activista indígena, afirmó que los “migrantes económicos” (aquellos que buscan una vida mejor lejos de la pobreza en el mundo subdesarrollado) participan en la ocupación colonial de Australia. y por lo tanto “cosechan los frutos del colonialismo y el imperialismo mismos” y son “agentes del imperio”.

La publicación fue particularmente extraña, dado el contexto en el que se hizo. En los últimos meses, los refugiados han establecido campamentos de protesta frente a las oficinas gubernamentales en Melbourne, Sydney y Brisbane. Los campamentos son intentos de resaltar el trato inhumano que el gobierno federal da a los refugiados. La publicación de Stewart-Assheton fue en respuesta al discurso de un activista indígena en la protesta de Melbourne, dando la bienvenida tanto a refugiados como a inmigrantes a Australia.

El prejuicio antiinmigrante de Stewart-Assheton es vergonzoso. De hecho, la derecha política ha utilizado durante mucho tiempo la etiqueta “migrantes económicos” para generar hostilidad hacia los inmigrantes y poner a la clase trabajadora unos contra otros, distrayéndolos de los crímenes de las grandes empresas y los políticos.

Sin embargo, la hostilidad hacia los llamados colonos inmigrantes no es una peculiaridad aleatoria de la Unión del Pueblo Negro. Proviene de algunas de las debilidades fundamentales de la política “anticolonial” contemporánea.

El marco dominante en la izquierda para comprender el racismo anti-aborigen es la teoría colonial de colonos, popularizada por primera vez por el académico Patrick Wolfe. Los activistas influenciados por ese marco presentan la principal división en Australia entre los pueblos indígenas y una población homogénea de “colonos”. Cualquiera que no sea indígena, sin importar cuán explotados u oprimidos puedan ser, es considerado un colono privilegiado que cosecha los beneficios de la opresión de los aborígenes.

Esta idea resta importancia al hecho de que la mayoría de los llamados colonos sufren formas flagrantes de explotación y opresión. Después de todo, ¿podemos realmente creer que los inmigrantes pobres que realizan trabajos de mierda en los suburbios de Sydney o Melbourne tienen más en común con los directores ejecutivos o los políticos que con los refugiados y los aborígenes, simplemente porque se han mudado a Australia?

¿Qué utilidad tiene el concepto de “colono” cuando se puede aplicar igualmente a Peter Dutton, que pide que las personas que ondean banderas de Hezbolá sean deportadas del país, y a las personas de ascendencia libanesa que desafían el racismo generalizado de los políticos y los medios de comunicación? –y el acoso de la policía y los servicios de seguridad– para protestar contra el terrorismo israelí? Según la lógica de la política “anticolonial” moderna, cualesquiera que sean las diferencias entre ellos, ambos son parte de una población de colonos privilegiada.

El movimiento de personas en todo el mundo ha sido una característica constante de la sociedad humana, particularmente en los tiempos modernos. Algunos inmigrantes se mudan para huir de la pobreza, sólo para encontrarse con un trato racista horrendo en su nuevo país, si es que son admitidos bajo las numerosas leyes migratorias que determinan si serán o no útiles para los capitalistas.

Los inmigrantes pueden recibir salarios terribles y trabajar en lugares de trabajo precarios, mientras que sus derechos como trabajadores no se respetan en absoluto. Además de esto, a menudo se les utiliza como chivos expiatorios para encubrir los fracasos del sistema capitalista.

Por ejemplo, en Australia, los liberales ahora culpan a los inmigrantes de la crisis inmobiliaria, cuando es el mercado inmobiliario diseñado por el gobierno el que ha convertido la vivienda en un vehículo para hacer que un sector de la población (desproporcionadamente votante liberal) sea increíblemente rico a través de bienes perpetuos. -inflación de precios.

La crisis de la vivienda afecta a casi todos los trabajadores, particularmente a aquellos con ingresos más bajos y familias que carecen de riqueza acumulada. Sin embargo, los partidarios de la teoría colonial de colonos harían que los inmigrantes trabajen como esclavos en trabajos de mierda y vivan de cheque en cheque para “pagar el alquiler” como si no fueran diferentes de Rio Tinto.

Por supuesto, ha habido períodos en los que la migración se produjo como parte de procesos brutales de colonización, como en la historia de la Australia colonial. Sin embargo, condenar a alguien como colono y colonizador malvado por haber abandonado el país en el que nació para ir a otro lugar que tiene una población indígena es una tontería en extremo. Como en el caso de Stewart-Assheton, puede encajar con la bilis antiinmigrante de la derecha racista.

El problema no es sólo que pueda llevar a los activistas a contraponer los intereses de los refugiados y los inmigrantes. Seguir la lógica del argumento significaría condenar a los cientos de millones de trabajadores que viven en Canadá, Estados Unidos, América Latina, Australia y Nueva Zelanda como lacayos del imperialismo y el capitalismo.

En algunas situaciones, la estridente denuncia de los colonos se ha utilizado para justificar los crímenes más reaccionarios. En Myanmar, los nacionalistas budistas han desatado oleadas de violencia y expulsiones forzadas de rohingya, que han sido categorizados como “migrantes” en lugar de nativos del país.

en su libro AutonomíaNandita Sharma muestra que los conflictos en África a menudo se han enmarcado como luchas racializadas entre supuestos “nativos africanos negros” y “migrantes árabes de piel clara”. Sharma sostiene que el infame genocidio de Ruanda de 1994 tuvo sus raíces en “la autoidentificación de los hutus como nativos nacionales de Ruanda y la categorización de los tutsis como inmigrantes colonizadores” que tuvieron que ser expulsados ​​violentamente de un país que aparentemente no eran “ pertenecer”.

Los chovinistas cingaleses en Sri Lanka sostienen de manera similar que los tamiles son básicamente extranjeros, y los nacionalistas hindúes de extrema derecha en la India quieren expulsar a los musulmanes del país por motivos similares.

Nada de esto pretende negar la opresión muy real que sufren los pueblos indígenas en muchos países del mundo, particularmente aquí en Australia. Sin embargo, cuando activistas y teóricos intentan establecer una visión del mundo basada en la idea de que todo el planeta es una lucha entre los colonos, por un lado, y los pueblos indígenas radicales, por el otro, sólo puede conducir al absurdo.

Muchos activistas influenciados por la teoría colonial de los colonos rechazarían las conclusiones de Stewart-Assheton. Pero conceptualizar la división fundamental en el mundo como una batalla entre los pueblos indígenas y las poblaciones de colonos hace fácil ver por qué la gente puede desestimar los derechos de los inmigrantes y las luchas de los trabajadores.

En muchos sentidos, la teoría colonial de los colonos es una forma de nacionalismo indígena. Como todas las formas de política nacionalista, ve el mundo de una manera sectorial y sin clases. Esto se desprende claramente del argumento de Stewart-Assheton y el Black People’s Union de que la división clave en Australia no es entre patrones y trabajadores sino entre pueblos indígenas y colonos y que, por lo tanto, una revolución anticolonial por parte de los pueblos indígenas (que constituyen apenas 3 por ciento de la población) es supuestamente el primer paso hacia la liberación indígena y el socialismo.

Es sobre esta base que Stewart-Assheton dice que todas las luchas antirracistas, progresistas y de la clase trabajadora deberían subordinarse a las luchas indígenas (y por lo tanto subordinadas a la Unión del Pueblo Negro) y que cualquier fracaso en llegar a un acuerdo con tal programa o sus principios teóricos El fundamento surge de una mentalidad de colono.

Este llamado programa radical es incapaz de asegurar ni la liberación indígena ni el socialismo. Al final, lo único que hace es desviar la atención de la clase capitalista y enfrentar las luchas de los pueblos oprimidos entre sí en un juego de política de identidad al estilo de los Juegos Olímpicos, en el que el punto de partida es descubrir quién está más oprimido, en lugar de quién está más oprimido. en lugar de pensar en cuál es la mejor manera de unirnos para vencer a nuestro enemigo común: la clase dominante capitalista y su Estado represivo.

Oskar Martin es el representante indígena en el Consejo Estudiantil de la Unión de Estudiantes de la Universidad de Melbourne.

Jordan Humphreys es el autor de Liberación indígena y socialismo.