A menudo digo que el problema político de los demócratas es que son un partido del capital que tiene que fingir lo contrario con fines electorales. Esta vez apenas lo fingieron. Kamala Harris prefirió hacer campaña con el inexplicablemente famoso magnate Mark Cuban y la macabra Liz Cheney que con Shawn Fain, quien llevó al United Auto Workers a la mayor victoria huelguista en décadas. Esas asociaciones telegrafiaron tanto sus instintos políticos como su objetivo demográfico: Silicon Valley y los suburbios de lujo.
Al igual que la campaña de Hillary Clinton en 2016, la estrategia fracasó, sólo que peor. Al menos Clinton ganó el voto popular por casi tres millones. Harris incluso perdió entre las mujeres blancas de los suburbios, un objetivo principal de esta estrategia dos veces fallida.
Como todo gran acontecimiento histórico, esta derrota tiene muchas explicaciones. Antes de su desastrosa campaña, estuvo la naturaleza extraña de la nominación de Harris. El personal de la Casa Blanca ocultó la gravedad del deterioro mental de Joe Biden durante toda su presidencia, hasta que su desastrosa actuación en el debate contra Donald Trump hizo imposible mantener por más tiempo la ficción de su competencia. No hubo primarias (no es que el banco de talentos de los demócratas sea profundo, pero podría haber ayudado tener una clasificación competitiva) y, después de un delirante ataque de entusiasmo, rápidamente recordamos por qué fracasó como candidata en 2020. Tim Walz entusiasmó a los leales al partido durante una semana o dos, pero luego su mediocridad se hizo evidente y desapareció de la vista. Hubo un apoyo inquebrantable a la guerra genocida de Israel, que probablemente no fue decisiva, pero que ciertamente le costó algunos votos a Harris.
Sin embargo, es necesario aplastar una explicación que circula por ahí: que Harris era “demasiado liberal”. Apoyando esa afirmación hay un mes de septiembre. New York Times/Encuesta del Siena College que encontró que el 47% de los votantes probables la consideraban demasiado liberal, en comparación con el 32% que veía a Trump como demasiado conservador. (Esa misma encuesta encontró que un número significativo de encuestados se preguntaban cuál era realmente la agenda de Harris). No está claro qué significan esas palabras para el público en general, o hasta qué punto se aplica “demasiado liberal” a un exfiscal que trataba a los capitalistas de riesgo como un electorado central. . (Al igual que Clinton, Harris ama a sus patrocinadores multimillonarios. Y, al igual que Clinton, esos patrocinadores ahora sin duda la desprecian como una perdedora).
Las encuestas a pie de urna cuentan una historia diferente: el 46% califica a Harris como demasiado extremista y el 55% aplica la etiqueta a Trump. Pero eso probablemente no impedirá que una buena parte de los líderes demócratas y sus inútiles consultores insten a un movimiento hacia la derecha para contrarrestar el trumpismo.
Hay muchas noticias sombrías en esas encuestas a boca de urna. Los intentos de los demócratas de retratar a Trump como un intolerante, nativista y aspirante a dictador (exactamente, hay que decirlo) tuvieron poca resonancia entre los votantes. Trump obtuvo un tercio del voto no blanco, una proporción fuertemente impulsada por los hombres latinos, un grupo que ganó por un margen de 10 puntos. En 2020, Biden los ganó por 23 puntos. Y según las medidas que tengamos de clase, Trump ganó al proletariado. Superó a aquellos sin título universitario, más de la mitad de todos los votantes, por 14 puntos; Harris superó a aquellos con una licenciatura o más por 13 puntos. Harris superó a los hogares con ingresos superiores a $100,000 por 5 puntos; Trump ganó a los que estaban por debajo por 4 puntos. Eso es un cambio completo de 2020, cuando Biden superó a los de menos de 100.000 dólares por 13 puntos y Trump a los de más por 12 puntos. Harris prevaleció entre los hogares con un miembro del sindicato por 8 puntos, la mitad del margen de Biden en 2020.
¿Cuáles fueron los temas que importaron a los votantes? Lo que más importó tanto en esa encuesta de Gallup como en las encuestas a pie de urna fue “la economía”, es decir, la mayoría de la gente se refería a la inflación, un tema que los demócratas eludieron durante tres años.
Más de uno de cada cinco votantes, el 22%, dijo que la inflación les había causado “dificultades graves” durante el último año; optaron por Trump por 50 puntos. Más de la mitad, el 53%, dijo que la inflación les había causado “dificultades moderadas”; optaron por Trump por 6 puntos. Un cuarto afortunado, el 24% para ser precisos, dijo que no les causó ninguna dificultad; eligieron a Harris por 57 puntos. Dado que otras encuestas, como Household Pulse de la Oficina del Censo, encuentran que cuanto más rico eres, menos afectado estás por la inflación, es seguro adivinar que la gente que no tiene dificultades era claramente de ingresos más altos.
Respuestas a la clásica pregunta de Ronald Reagan de 1980: “¿Está usted mejor que hace cuatro años?” Fueron malas noticias para Harris. Una cuarta parte, el 24%, dijo que sí, y optó por Harris por 68 puntos. Pero casi el doble, el 46%, dijo que no lo eran, y votaron por Trump por 64 puntos, lo que representa casi las tres cuartas partes de sus votos.
La razón de este pobre desempeño fue la inflación: los ingresos no podían seguir el ritmo de los rápidos aumentos de precios. En general, los precios han aumentado más de dos veces y media más bajo Biden que bajo Trump. (Vea el gráfico a continuación). Lo mismo ocurre con los precios de los alimentos. Los precios de la gasolina, que son muy visibles y que los estadounidenses parecen pensar que deberían ser bajos por derecho divino, se mantuvieron estables bajo Trump, pero han subido un 29% bajo Biden. Los precios de la vivienda han aumentado dos veces más rápido bajo Biden que Trump, y los precios de la ropa han subido un 12% frente a una caída del 5% bajo Trump.
Como resultado de estos aumentos de precios, los más altos en más de cuarenta años, los ingresos reales se han visto afectados. Bajo Trump, el salario medio real por hora aumentó un 4,8%; Con Biden, ha bajado un 1,3%. Según estimaciones de Motio Research, los ingresos reales de los hogares aumentaron un 1,8% con Biden, 6 puntos menos que el 7,8% de Trump.
Si bien para los no especialistas esto puede parecer un conjunto abrumador de estadísticas económicas, está claro que la gente las sintió y votó en consecuencia. Un tercio de los votantes, el 32%, dijo que el estado de la economía era el factor más importante a la hora de decidir cómo votaron, y se decantaron por Trump por 61 puntos. Eso es tres veces el porcentaje que eligió la inmigración, 11%, y ocho veces el porcentaje que dijo política exterior. La promesa de Trump de expulsar a los inmigrantes no es popular; más de la mitad, el 56%, de los votantes prefirió un camino hacia la ciudadanía legal. La xenofobia puede que encienda a las bases y a nadie más, pero la inflación preocupa a una gran mayoría de la población.
Escribí un artículo para jacobino en septiembre de 2022 argumentando que la inflación era un problema grave y que liberales e izquierdistas ignoraban bajo su propio riesgo. No fue universalmente aplaudido. Algunos me denunciaron como la reencarnación de Paul Volcker, presidente de la Reserva Federal de 1979 a 1987, quien elevó las tasas de interés hasta el 20% para aplastar la inflación de los años setenta. Lo logró, reduciéndolo de casi el 15% en 1980 a menos del 3% en 1983, pero a costa de una profunda recesión y una tasa de desempleo del 10%. Me explicaron que la inflación era una preocupación de los ricos, aunque, como mostré en el artículo, los períodos de alta inflación resultan en una caída de los salarios reales, y los hogares más pobres sufren más que los ricos por el aumento de los precios.
También sostuve que la gente experimenta la inflación como psicológicamente desestabilizadora, fomentando una sensación de que las cosas están fuera de control, un estado de ánimo que los deja expuestos a las tentaciones de un hombre fuerte autoritario. En las redes sociales, vi extrañas desestimaciones de las preocupaciones sobre la inflación, con un prominente economista liberal culpando a los medios de comunicación por inventarla, específicamente, a los propietarios de periódicos que querían que se les redujeran los impuestos bajo Trump II y que sus reporteros escribieran en consecuencia. ¿Alguno de estos economistas compró alguna vez una bolsa de comestibles y retrocedió ante el costo? Algunos economistas de izquierda reconocieron la inflación, pero la achacaron a un estallido de avaricia, como si la avaricia no fuera una constante en las economías capitalistas. ¿Dónde estaba esa codicia en 2019, cuando la inflación era baja, y a dónde se fue en 2024 cuando la inflación retrocedió?
Luchar humanamente contra la inflación no es una tarea sencilla. Aumentar las tasas de interés, al estilo Volcker, puede causar una inmensa angustia entre los desempleados, aunque las encuestas han demostrado que la gente prefiere un mayor desempleo a una mayor inflación, lo que hace que la política del tema sea más complicada de lo que podría pensarse. (Como resultaron las cosas, los aumentos de las tasas de interés de la Reserva Federal en los últimos años tuvieron muy poco efecto sobre el desempleo, y ahora está recortando las tasas).
Pero, en lugar de negar la inflación, podrían haber propuesto algunas soluciones innovadoras, como gravar las ganancias inesperadas que disfrutaban las corporaciones al aumentar los precios (algunos lo instaron, hay que decirlo), o gravar a los hogares de ingresos más altos para frenar la inflación. la ola de gastos que hizo subir los precios de los automóviles y electrodomésticos que escaseaban durante la crisis de COVID. Eso habría sido políticamente difícil, pero negar el problema resultó ser políticamente suicida. En cambio, muchos liberales dijeron a la gente que estaban equivocados en lo que sentían y que nunca fue una decisión ganadora.
Sin embargo, curiosamente, la inflación podría resultar ser la perdición de Trump. Si cumple sus promesas de imponer aranceles del 20 por ciento, eso podría aumentar enormemente los precios, para usar una de sus palabras favoritas, y deprimir la actividad económica. A esto se suma su promesa de deportar a millones de trabajadores inmigrantes, lo que, además de ser grotescamente odioso, perjudicaría a industrias como la agricultura, la construcción y los servicios alimentarios, reduciendo la producción y elevando los precios.
Estas medidas podrían traer de vuelta la estanflación, la combinación de crecimiento estancado y alta inflación que asoló la economía de los años setenta. El compañero de Trump, Elon Musk, que anhela recortes profundos y sin precedentes en el gasto federal, promete mucho dolor como consecuencia, lo que podría convertir la despedida en una recesión absoluta o algo peor. No es imposible que una economía de Trump pueda terminar como una versión menos extrema de la de Javier Milei en Argentina, cuya política económica descabellada y reaccionaria ha resultado en una tasa de inflación del 209% (menos, hay que admitirlo, del 289% en abril). ) y un PIB casi un 7% menor que cuando asumió el cargo en diciembre de 2023.
Pero, como dicen en Wall Street, nunca predigas nada, especialmente el futuro. La tarea ahora es entender qué pasó. La inflación fue una parte muy importante de ello, y todos los expertos demócratas que la descartaron deberían vestirse de cilicio y cenizas y participar en rituales de humillación pública. Y la izquierda, liberal y socialista, debería empezar a pensar seriamente en cómo analizarlo y combatirlo.
Fuente: jacobin.com