Aunque aún se está evaluando el alcance total de los estragos causados por los huracanes Helene y Milton, a estas alturas todos tenemos clara una cosa: los mercados de seguros para el hogar están en crisis, con consecuencias devastadoras para las personas en todo Estados Unidos.
Si bien Helene y Milton han puesto de relieve el caos de los seguros de hogar, este no es un problema nuevo. Las compañías de seguros han estado recortando coberturas, negándose a renovar pólizas y abandonándose en ciertas regiones e incluso en estados enteros. Esto ha dejado a los propietarios de viviendas, proveedores de viviendas multifamiliares e inquilinos expuestos a una posible ruina financiera. En términos más generales, deja a los mercados inmobiliarios vulnerables al colapso, con implicaciones para todo el sistema financiero. También ha presionado las arcas públicas, ya que estas enormes brechas en los seguros significan que se espera que los programas estatales y federales de respuesta a desastres paguen la factura después del hecho.
Desafortunadamente, las conversaciones políticas y de los medios se han centrado principalmente en rescatar la industria de seguros en lugar de explorar las causas fundamentales de la inestabilidad inmobiliaria en un país cada vez más vulnerable a los desastres climáticos. Entonces, en el Climate and Community Institute decidimos cavar debajo de la superficie e investigar cómo los aumentos de los precios de los seguros, el riesgo climático y los factores socioeconómicos se superponen en todo el país. También nos preguntamos si los medios de comunicación y las soluciones políticas que se ofrecen son el mejor enfoque para garantizar viviendas seguras y asequibles. Sobre la base de esos hallazgos, diseñamos ideas de políticas que pueden garantizar protecciones para propietarios e inquilinos y afrontar el momento con soluciones concretas de reducción de riesgos.
Nuestro análisis mostró que el sistema de seguros de hogar de Estados Unidos tiene fallas fatales y depende demasiado de los mercados privados para gestionar el riesgo de desastres en los hogares. Como documenta nuestro informe final, los proveedores de seguros están desapareciendo para los propietarios de viviendas unifamiliares, mientras que los proveedores de viviendas multifamiliares enfrentan opciones de cobertura que están desapareciendo. Estas y otras fallas del mercado están creando brechas de protección cada vez mayores que dejan a las familias más vulnerables expuestas a pérdidas por desastres y al mismo tiempo empeoran la crisis de asequibilidad de la vivienda.
El modelo de la industria impulsado por las ganancias sólo agrava el problema. En lugar de reducir los riesgos subyacentes, el sistema simplemente los transfiere. Si bien esto protege las ganancias de las compañías de seguros, pone en peligro a los hogares con cobertura limitada o nula a medida que las aseguradoras se retiran de los mercados vulnerables. Las pérdidas no aseguradas resultantes devastan hogares individuales o caen en manos de programas públicos de desastres reactivos y mal presupuestados. En una era de cambio climático acelerado, este enfoque es insostenible tanto a nivel personal como sistémico.
El cambio climático está haciendo que los desastres sean más frecuentes y graves, presentando un riesgo enorme y creciente para todos. Los individuos no pueden ni deben asumir la plena responsabilidad por ese riesgo. Abordar esta crisis requiere descarbonización para evitar un mayor deterioro climático, lo que significa garantizar que la industria de los combustibles fósiles que contribuyó a la crisis asuma su responsabilidad. Programas como el Fondo de Reducción de Gases de Efecto Invernadero muestran cómo podemos movilizar una inversión pública significativa hacia estos objetivos.
Sin embargo, incluso mientras trabajamos para reducir las emisiones y mitigar los daños, debemos proteger a las personas de desastres que ahora son inevitables. La actual crisis de seguros muestra cómo este desafío se cruza con nuestra crisis más amplia de seguridad y asequibilidad de la vivienda, y cómo se comparten nuestros destinos.
La cobertura y la protección contra los impactos climáticos y los grandes desastres deben incorporar principios de solidaridad, salvaguardando a todos, independientemente de su estatus socioeconómico, raza o geografía. Si bien estos riesgos nos afectan a todos, sus cargas recaen más sobre quienes menos pueden afrontarlos. Debemos reimaginar nuestro sistema de financiación del riesgo de desastres para priorizar la resiliencia, garantizar una protección equitativa y brindar mayor apoyo a las personas que corren mayor riesgo de sufrir una devastación financiera después de los desastres.
En lugar de priorizar las ganancias de las compañías de seguros, las autoridades deberían centrarse en reducir el riesgo para los hogares. Las soluciones políticas deben buscar responder a la pregunta de qué papel deberían desempeñar los mercados de seguros privados en un amplio conjunto de políticas para mantener a las personas en viviendas seguras y asequibles a medida que los desastres aumentan en frecuencia y escala.
Para ello proponemos que los estados establezcan agencias de resiliencia de vivienda. Una agencia de resiliencia de vivienda (HRA) tendría dos funciones principales: coordinar y supervisar las actividades integrales de reducción del riesgo de desastres en el estado y proporcionar un seguro público contra desastres que ofrezca una protección justa y equitativa.
Si bien el Programa Nacional de Seguro contra Inundaciones a nivel federal puede confiar en todo el poder fiscal del gobierno federal de EE. UU. para responder al aumento de los desastres relacionados con el clima, las luchas bien documentadas del programa sugieren una necesidad urgente de que los gobiernos estatales sean inteligentes a la hora de revisar su enfoque. a la reducción de riesgos y la recuperación de desastres. Teniendo en cuenta esto, un pilar de nuestra propuesta enfatiza la reducción proactiva del riesgo de desastres en las comunidades de primera línea.
Los programas existentes a nivel estatal para reducir el riesgo han mostrado resultados prometedores, pero no han logrado alcanzar escala. Ahora es el momento de aprender de este trabajo crucial y acelerarlo. Dado que los mercados de seguros y gran parte de la reducción de riesgos y la gestión de emergencias están regulados y gestionados a nivel estatal, nuestra propuesta de política se centra, por tanto, en la implementación a nivel estatal.
Además, la responsabilidad actual de las inversiones en infraestructura resiliente recae en gran medida en los gobiernos urbanos individuales, muchos de los cuales ya están experimentando crecientes tensiones fiscales debido a la crisis climática. Esta devolución de responsabilidad y recursos deja a algunas comunidades más capaces que otras de hacer frente a los riesgos de desastres, en formas que probablemente aumentarán la desigualdad. Las entidades más grandes y con mayor capacidad para soportar costos y riesgos, como los estados, deberían asumir una mayor responsabilidad por estas inversiones.
Sin embargo, esto no significa que toda la planificación deba realizarse a nivel estatal. En cambio, las prioridades de resiliencia pueden delegarse para la identificación y el control de la comunidad cuando corresponda, mientras que el financiamiento se agrega a niveles más altos donde se puede acumular de manera más efectiva y luego distribuirse para satisfacer de manera equitativa las necesidades de la comunidad.
El pilar de reducción de riesgos de una HRA coordinaría y supervisaría la reducción integral del riesgo de desastres para limitar los daños antes de que ocurran los desastres: cuanto más desarrollemos resiliencia, menos necesitaremos depender de la red de seguridad de los seguros. Las actividades incluirían ayudar a determinar dónde es demasiado arriesgado construir nuevas viviendas, ayudar a las personas a reubicarse desde donde es demasiado peligroso quedarse, llevar a cabo esfuerzos de mitigación de riesgos orientados a la comunidad y más.
La mejor manera de distribuir el riesgo de desastres no prevenibles y garantizar el acceso a fondos equitativos de recuperación post-desastre (sin priorizar la búsqueda de rentas) es a través de un programa estatal de seguro contra desastres. Es por eso que el segundo pilar de la HRA se centra en un nuevo enfoque de seguros: un seguro público integral contra desastres que distribuya de manera justa el riesgo de desastres no evitables y brinde apoyo equitativo para la recuperación post-desastre que aumente la resiliencia, junto con la planificación conjunta y inversión en reducción de riesgos descrita en el primer pilar de esta propuesta.
La cobertura estaría disponible para propietarios de viviendas, inquilinos, habitantes de casas móviles, proveedores de viviendas asequibles, etc. Las aseguradoras privadas seguirían proporcionando pólizas estándar que cubren cosas como incendios en la cocina y robos, pero la HRA proporcionaría seguro contra desastres para todos, algo así como un sistema de pagador único para el seguro contra catástrofes.
Esta separación de funciones es esencial para que las aseguradoras privadas no se limiten a elegir las pólizas menos riesgosas, dejando al programa público las más riesgosas (replicando muchos de los mismos problemas que enfrentamos actualmente con las aseguradoras estatales de último recurso) o se beneficien de las inversiones públicas en reducción de riesgos sin poner su propio pellejo en el juego.
Debido a que este programa público de seguro contra desastres agruparía y distribuiría los riesgos en todo el mercado estatal, y el pilar de reducción de riesgos de la HRA disminuiría en gran medida el daño causado por los desastres, asumimos un propósito más específico para los instrumentos de reaseguro privado. Según este enfoque, se reduciría la dependencia a nivel estatal de los mercados de reaseguros privados, mientras que instrumentos como los bonos de catástrofe y los reaseguros tradicionales podrían seguir desempeñando un papel específico en la financiación de desastres con grandes pérdidas y baja probabilidad, como un gran terremoto en California o fuertes terremotos. Huracán de Florida.
Esta capacidad de financiamiento también podría consolidarse a nivel federal como un mecanismo general para respaldar el financiamiento de reaseguros a escala y optimizar los costos. También proponemos, a continuación, cómo el gobierno federal puede brindar apoyo de reaseguro público a las HRA.
En los estados que tienen planes de Acceso Justo a los Requisitos de Seguro (FAIR) o mercados residuales con aseguradoras cuasi públicas como el programa contra terremotos de California, esos planes podrían transformarse en un programa público completo de seguro contra desastres. En estados sin programas existentes, se podría crear una nueva entidad de seguros desde cero o construir sobre una entidad existente como un banco verde, o una agencia estatal existente diferente, como una agencia de financiación de viviendas.
Nuestra propuesta describe varios aspectos de las HRA que garantizarían su gobernanza transparente y se basarían en los últimos avances científicos sobre el clima. Por ejemplo, imaginamos un modelo público de riesgo de catástrofe y un consejo asesor sobre riesgo climático, que informaría el trabajo de la agencia y sería guiado con supervisión por una junta de gobierno democrática con miembros de las comunidades políticas, de la sociedad civil y científicas.
Creemos que el financiamiento para respaldar una HRA debería provenir de diversas fuentes, especialmente aquellas entidades más responsables de la crisis actual y aquellas que más se beneficiarían de la estabilidad en los seguros del hogar. En términos de responsabilidad, proponemos impuestos o tasas a la industria de los combustibles fósiles y a las aseguradoras privadas. Los prestamistas hipotecarios encabezan nuestra lista de quienes se beneficiarían de la estabilidad en los seguros de hogar: la existencia de propiedades asegurables significa que pueden prestar contra ellas, mientras que la reducción de los riesgos relacionados con el clima reduce la probabilidad de impagos de las hipotecas. Además de hacer de este un sistema de pagador único, estos mecanismos de financiación son clave para evitar privatizar las ganancias y socializar las pérdidas de futuros desastres.
Si bien nos centramos principalmente en las respuestas a nivel estatal, creemos absolutamente que las medidas políticas a nivel federal son importantes y necesarias. El gobierno federal podría y debería apoyar a las HRA estatales con reaseguros y financiación para la reducción de riesgos. Incluso se podría considerar una HRA federal, aunque existen algunos obstáculos estructurales para ello. Es importante subrayar, sin embargo, que la aplicación parcial de estas propuestas no será suficiente: una reducción integral del riesgo junto con un sistema de seguros que realmente proteja contra los impactos financieros de los desastres es lo único que realmente abordará la crisis actual.
Esta visión de la HRA tiene como objetivo establecer enfoques y principios amplios, no definir cada detalle de cómo los estados diseñarían e implementarían agencias de resiliencia de vivienda, ya que el mejor enfoque político variará según la geografía. Esperamos que los organizadores y formuladores de políticas locales se sientan inspirados por esta visión y la utilicen como punto de partida para sus propias visiones y formulación de políticas.
Independientemente de cómo se desarrollen estas soluciones, debemos enfrentar la creciente crisis de seguridad y asequibilidad de la vivienda debido al cambio climático. El camino a seguir son los programas públicos que proporcionen una protección justa y equitativa mediante seguros contra desastres, junto con una reducción coordinada e integral del riesgo de desastres.
Fuente: jacobin.com