¿Cuál es el punto de los Verdes?

Los Verdes australianos lograron un éxito sin precedentes en las últimas elecciones federales, obteniendo su mayor número de escaños parlamentarios después de presentar una plataforma de izquierda que pedía incluir la salud dental y mental en Medicare, la eliminación de la deuda estudiantil, 1 millón de viviendas asequibles, el cuidado de los niños y los aumentos de apoyo a los ingresos.

El líder del partido, Adam Bandt, describió el resultado como “un mandato masivo para la acción sobre el clima y la desigualdad”. Los resultados finales del Senado así lo confirmaron: el gobierno laborista albanés necesita los votos de los Verdes para aprobar cualquier legislación a la que se oponga la Coalición Liberal-Nacional.

Nueve meses después de las elecciones, ¿qué ha resultado del éxito electoral de los Verdes? ¿Cómo han usado su mandato para lograr los cambios que quieren sus votantes?

Desde el principio, el partido tuvo claro que, como el resto de la izquierda, quería deshacerse del gobierno liberal de Scott Morrison. Su orientación era ganar tantos escaños como fuera posible y luego ejercer una presión progresiva sobre un nuevo gobierno laborista. El argumento se reducía a: si los Verdes mantienen el equilibrio de poder, sucederán cosas buenas. Correspondía a la ALP elegir, en palabras de Bandt, un camino de “confrontación o cooperación”.

El problema es que el laborismo es hostil a un programa de reformas de izquierda. Después de todo, este es el partido que durante décadas ha supervisado los ataques radicales contra los trabajadores y la privatización de los bienes públicos. Incluso fue a las elecciones federales prometiendo mantener los recortes de impuestos del Partido Liberal para los ricos.

Nada fue más emblemático de la hostilidad de los laboristas a la “cooperación” con los Verdes que la primera pieza de legislación presentada en el nuevo parlamento: el proyecto de ley sobre el clima. No solo estableció un objetivo de reducción de emisiones inadecuado de solo el 43 por ciento para 2030, sino que no proporcionó ningún mecanismo de aplicación o planes concretos para lograr el objetivo. El objetivo ni siquiera tuvo en cuenta las exportaciones de carbón y gas de Australia, que siguen aumentando. Todo el punto del proyecto de ley, como explicó Jerome Small el año pasado en Bandera rojaera “seguir acumulando dinero mientras el planeta arde”.

El laborismo tiró el guante. Era muy consciente de que la mejor forma de engañar a los Verdes era desafiarlos a “hacer de lo perfecto enemigo de lo bueno”, como dice la estúpida frase. Una avalancha de escritores de opinión y cabezas parlantes que meneaban el dedo y criticaban reiteró la opinión de que, finalmente, podríamos ver “el fin de las guerras climáticas” si tan solo los Verdes aprobaran el proyecto de ley laborista.

Los Verdes capitularon. A pesar de sus propias críticas al proyecto de ley (que era el equivalente a “llevar un balde de agua al incendio de una casa”), los parlamentarios de los Verdes votaron a favor con enmiendas menores. La legislación ha actuado como un soporífero para el movimiento climático, precisamente lo que quiere la ALP mientras esté en el gobierno.

Enfrentados a una oposición impopular encabezada por Peter Dutton, los laboristas hasta ahora han obtenido casi todo lo que querían en el parlamento. Mientras tanto, los Verdes, con su enfoque parlamentario “cooperativo”, han obtenido muy poco a cambio.

De hecho, bajo el ALP, con los afables Verdes a su lado, la industria de los combustibles fósiles está en auge, los salarios reales han caído precipitadamente y la crisis de la vivienda se ha vuelto mucho peor. No se puede culpar a los Verdes por todo esto, por supuesto. Pero hay que hacerse la pregunta: ¿cómo va su estrategia?

Lejos de aprovechar la oportunidad de trabajar con los Verdes, el enfoque laborista del proyecto de ley sobre el clima sentó las bases para enfrentamientos posteriores. Tome el proyecto de ley de vivienda actualmente ante el parlamento. Investigación de la Biblioteca Parlamentaria, vista por guardián El periodista Paul Karp estima el año pasado que hay un déficit de más de 500.000 viviendas de protección oficial y que en diez años va a subir a casi 700.000. Sin embargo, el proyecto de ley agregará solo 20,000 unidades de vivienda social. El “plan” laborista es que más personas duerman en tiendas de campaña y campamentos para personas sin hogar en las principales ciudades de Australia.

Los Verdes han defendido con razón un gasto mínimo de 5.000 millones de dólares al año en vivienda pública. Los laboristas han respondido castigando a los Verdes por “votar con Peter Dutton” y acusándolos de nuevo de “convertir lo perfecto en enemigo de lo bueno”.

La misma acusación se formula con respecto al “mecanismo de salvaguardia” propuesto por los laboristas, legislación que, si bien pretende dar pasos concretos para reducir las emisiones, ofrece a las grandes empresas escapatorias fáciles para escapar de cualquier reducción real mediante la compra de “créditos de carbono”.

El año pasado demostró que los laboristas no están interesados ​​en cooperar para hacer que su agenda legislativa sea más favorable para la clase trabajadora. Esto crea un dilema para los Verdes. Su estrategia de cooperación ha fracasado. ¿Hay un plan B?

Su carta de triunfo es la capacidad de bloquear la mala legislación. Pero para hacer esto, tendrían que estar preparados para capear una tormenta de indignación del Partido Laborista y sus patrocinadores en la prensa. Tendrían que convertirse en una oposición genuina.

Si continúan por el camino de capitular cuando llega el momento, muchos de sus seguidores bien pueden preguntarse: ¿cuál es el punto de los Verdes?