Una década antes de que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, rechazara esta semana una solicitud del Senado para testificar sobre los escándalos de corrupción que afectan a la Corte Suprema, amenazó con desafiar un esfuerzo del Congreso para garantizar que los jueces de la corte superior cumplan con las leyes federales contra la corrupción, según documentos revisados por la Corte Suprema. Palanca.
Ahora, en lugar de encabezar una investigación sobre los obsequios de lujo y las transacciones inmobiliarias no reveladas del juez Clarence Thomas, Roberts se dirige a un panel poco conocido de jueces de tribunales inferiores cuyas identidades son secretas, según un portavoz del poder judicial.
La postura de Roberts destaca una crisis en el sistema de controles y equilibrios de Estados Unidos: si los poderes legislativo y ejecutivo se niegan a ejercer la autoridad de supervisión sobre el tribunal más alto de la nación, los jueces de la Corte Suprema pueden continuar operando con total impunidad.
Durante semanas, Washington se ha visto afectado por la noticia de que Thomas no reveló los viajes de lujo de dos décadas proporcionados por el megadonante republicano multimillonario Harlan Crow, así como la venta de propiedades a Crow.
A pesar de las protestas públicas, lo que sucedió en Washington en las últimas semanas sugiere que poco saldrá de las llamadas para investigar a Thomas.
Parte de eso se debe a la ineptitud de los demócratas. El Comité Judicial del Senado no puede citar a Thomas debido a la ausencia prolongada de la Senadora Dianne Feinstein (D-CA), quien se está recuperando de la culebrilla. Feinstein, quien, según los informes, ha estado sufriendo importantes problemas de memoria durante algún tiempo, se jubilará el próximo año, pero se ha negado a dejar el Senado antes de tiempo.
Eso ha dejado a los demócratas rogando a la Corte Suprema que se investigue a sí misma, lo que Roberts ha sugerido que no sucederá.
Roberts fue noticia el martes por rechazar la solicitud voluntaria del Comité Judicial del Senado para testificar en una audiencia sobre ética en la Corte Suprema. Recientemente, también se refirió a la solicitud de los demócratas del Senado de que la Corte Suprema investigara a Thomas, remitiéndolo a un organismo de formulación de políticas judiciales repleto de jueces republicanos, que luego pasó el asunto a un panel de jueces secretos para manejar el asunto.
En este punto, los demócratas parecen estar contando con el panel de jueces secretos para remitir a Thomas al fiscal general del presidente Joe Biden, Merrick Garland, para su enjuiciamiento.
El giro de los acontecimientos sugiere que, a pesar de una nube ética histórica que se cierne sobre la Corte Suprema y un número creciente de estadounidenses que pierden la fe en la institución, es probable que no haya un ajuste de cuentas real sobre las aparentes irregularidades de Thomas.
Varios legisladores han pedido que Thomas sea acusado, y la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) nos dijo que estaba abierta a redactar artículos de juicio político ella misma, pero es poco probable que el esfuerzo avance en la Cámara de Representantes controlada por los republicanos.
Queda un pequeño rayo de esperanza de que el Congreso pueda aprobar una nueva legislación bipartidista para obligar a la Corte Suprema a adoptar finalmente un código de ética, pero eso también podría en última instancia establecer un enfrentamiento aún mayor con Roberts.
Roberts, nombrado miembro de la Corte Suprema por el presidente George Bush en 2005, se ha negado reiteradamente a usar su posición como jefe del poder judicial federal para mejorar el cumplimiento de las leyes federales de ética o imponer un código de ética en la corte más alta.
En 2011, numerosos informes detallaron irregularidades éticas en el tribunal supremo, lo que provocó la acción del Congreso. Según los informes, los jueces Samuel Alito, Thomas y el difunto Antonin Scalia habían asistido a reuniones conservadoras de recaudación de fondos y estrategia política. Thomas no había informado sobre el trabajo de su esposa Ginni en la Heritage Foundation durante varios años, y Crow estaba financiando el nuevo grupo de dinero oscuro con temática del Tea Party de Ginni.
A raíz de esas revelaciones, el entonces representante Chris Murphy (D-CT) presentó una legislación para imponer un código de ética en la Corte Suprema.
Pero en un memorando poco conocido, Roberts arremetió contra el esfuerzo, sugiriendo que el Congreso puede no tener la autoridad para supervisar a la Corte Suprema u obligar a sus jueces a informar sus finanzas o limitar los obsequios e ingresos externos que pueden recibir.
“El Congreso ha ordenado a los magistrados y jueces que cumplan tanto con los requisitos de información financiera como con las limitaciones sobre la recepción de obsequios e ingresos devengados externos”, escribió Roberts en su informe de fin de año de 2011. “La corte nunca ha abordado si el Congreso puede imponer esos requisitos a la Corte Suprema. No obstante, los magistrados cumplen con dichas disposiciones”.
Agregó: “Como en el caso de los informes financieros y los requisitos de obsequios, los límites del poder del Congreso para exigir la recusación nunca se han probado”.
Los expertos en ética interpretan el memorando de Roberts como una amenaza apenas velada.
“Pensé cuando dijo que era absolutamente notable”, nos dijo Amanda Frost, experta en ética judicial y profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia.. “Estaba dando soporte a los jueces que violaron estas leyes”.
Frost dijo que era una advertencia al Congreso: “’Ni siquiera intentes imponer un código de ética porque eventualmente diremos que es inconstitucional si es necesario’”, reflexionó.
La legislación de Murphy no llegó a ninguna parte, al menos en parte porque el presidente del Comité Judicial del Senado, Patrick Leahy (D-VT), no presentó un proyecto de ley complementario del lado del Senado.
Roberts continuó oponiéndose a cualquier esfuerzo del Congreso para exigir que el tribunal superior cumpla con un código de ética, y también se negó a instituir uno él mismo.
En 2012, Leahy y otros cuatro demócratas del Comité Judicial del Senado le enviaron una carta a Roberts pidiéndole a la Corte Suprema que adoptara formalmente el código de conducta al que se adhiere el resto del poder judicial federal.
“La corte no planea adoptar el código de conducta para los jueces de los Estados Unidos a través de una resolución formal”, respondió Roberts. Dijo que los jueces de la Corte Suprema continuarían cumpliendo voluntariamente con las reglas del código sobre aceptar y reportar obsequios e ingresos externos.
Luego, cuando los republicanos de la Cámara de Representantes propusieron una legislación modesta en 2018 para exigir que la Corte Suprema emita avisos públicos y explicaciones sobre las recusaciones, y transmita los argumentos orales en línea, Roberts dijo que tenía “serias preocupaciones constitucionales” sobre el proyecto de ley. Según los informes, un esfuerzo de cabildeo por parte de los jueces federales ayudó a garantizar que nunca se convirtiera en ley.
Sin embargo, cuando los jueces violaron las reglas federales de ética, Roberts pareció hacer poco para que rindieran cuentas. El Wall Street Journal informó en 2021 que 152 jueces federales aparentemente habían violado las leyes de recusación al fallar en al menos 1076 casos relacionados con empresas en las que tenían un interés financiero entre 2010 y 2018.
Roberts respondió por escrito en su informe anual, señalando que los jueces federales todavía tenían una “tasa de cumplimiento del 99,97 por ciento” con las leyes federales de ética a pesar de los “lapsos” Wall Street Journal había señalado. Pidió una mejor capacitación en ética para los jueces y “mayor atención a la promoción de una cultura de cumplimiento” con las reglas de divulgación.
El miércoles, los senadores Angus King (I-ME) y Lisa Murkowski (R-AK) anunciaron que presentaron un proyecto de ley para obligar a la Corte Suprema a redactar un código de conducta para los jueces y hacerlo público.
La legislación ganó elogios del grupo de defensa de la reforma judicial Fix the Court, que señaló que es “el primer proyecto de ley bipartidista del Senado que exige que los jueces escriban y adopten un código de conducta formal”.
Sin embargo, las perspectivas de aprobación del proyecto de ley son inciertas. E incluso si se aprobara, es una pregunta abierta si la Corte Suprema de Roberts respetaría tal supervisión del Congreso.
La Corte Suprema de Roberts se enfrenta actualmente a su mayor escándalo ético hasta el momento.
ProPublica informó recientemente que Clarence Thomas no había revelado los viajes de dos décadas en el jet privado y el superyate de Crow. Posteriormente, el medio de comunicación informó que Thomas tampoco había informado a Crow sobre la venta de su propiedad, incluida la casa de su madre. Más tarde supimos que la madre de Thomas todavía vive en la casa sin pagar alquiler.
El martes, politico informó que el juez Neil Gorsuch no había revelado que él y otras dos personas habían vendido propiedades en Colorado al director ejecutivo de Greenberg Traurig, una firma de abogados que representa regularmente a las partes ante la Corte Suprema.
No está claro quién, si es que hay alguien, en Washington planea llevar a cabo una investigación seria sobre estos asuntos éticos.
Los demócratas del Comité Judicial no pueden realizar una investigación real sin la presencia de Feinstein, a menos que ella decida renunciar, lo que parece poco probable. Como resultado, los demócratas del Senado se han quedado atascados rogándole a Roberts que investigue a Thomas y se presente voluntariamente a una audiencia sobre ética en la Corte Suprema.
El martes, Roberts rechazó esa solicitud voluntaria, argumentando que generaría “preocupaciones sobre la separación de poderes”.
Roberts rechazó de manera similar la solicitud de los demócratas del Senado de que la Corte Suprema investigue los errores éticos de Thomas. Él envió su queja a la Conferencia Judicial de EE. UU., un organismo de formulación de políticas judiciales que está dominado por jueces designados por republicanos, según un Palanca revisar.
Si bien la Conferencia Judicial tiene el poder de remitir a los jueces al fiscal general por violaciones de ética, la conferencia en cambio envió la denuncia a su Comité de Divulgación Financiera.
Ese comité está presidido por David Bunning, un juez de la corte de distrito en Kentucky que fue designado por el presidente George W. Bush. El resto de los miembros del comité no se han hecho públicos.
La oficina de Bunning se negó a comentar sobre la remisión de la Conferencia Judicial y dirigió las preguntas a Jackie Koszczuk, portavoz de la Oficina Administrativa de los Tribunales de EE. UU.
Koszczuk, por su parte, se negó a nombrar a los jueces que se desempeñan en el comité de divulgación financiera de la Conferencia Judicial y nos dijo: “La lista no es pública”.
Fix the Court, el grupo de defensa de la reforma judicial, nos proporcionó su propia lista interna de jueces que cree que están en el comité de divulgación financiera de la Conferencia Judicial, una lista que incluye ocho designados demócratas, seis designados republicanos y dos jueces designados por otros jueces.
Koszczuk se negó a verificar la lista de Fix the Court.
El senador Sheldon Whitehouse (D-RI) criticó al poder judicial por negarse a nombrar quién está manejando ahora la revisión de las irregularidades éticas de Thomas.
“La Conferencia Judicial es una entidad financiada con fondos públicos y los jueces que forman parte de su Comité de Divulgación Financiera lo hacen en calidad de servidores públicos”, dijo Whitehouse en un comunicado a La palanca. “Los contribuyentes tienen derecho a saber a quién le pagan para tomar decisiones importantes sobre si un juez de la Corte Suprema puede haber infringido la ley”.
Whitehouse también envió una carta a la Conferencia Judicial solicitando más información sobre cómo la conferencia y su comité de divulgación financiera manejan posibles violaciones de ética y determinan si derivar a los jueces al fiscal general.
Fuente: jacobin.com