A pesar de estar atrapada en un escándalo de corrupción, la Corte Suprema continúa fallando en casos y emitiendo decisiones de gran alcance que rompen años de precedentes para reescribir las leyes del país. Para los intereses adinerados que han gastado mucho para influir financieramente en los tribunales, esto está muy de acuerdo con el plan. El último fallo de bomba de la corte muestra cuán generosamente está dando sus frutos el esfuerzo.
El jueves pasado, en un fallo de 5-4 sobre la Sackett contra la Agencia de Protección Ambiental caso, la Corte Suprema redujo drásticamente el alcance de la Ley de Agua Limpia de 1972 en un acto de activismo judicial tan descarado, que incluso el designado por Donald Trump, Brett Kavanaugh, acusó a la corte de “reescribir” la ley y no “cumplir con el texto”. ” Para hacerlo, el juez Samuel Alito, escribiendo para la mayoría, simplemente eliminó la cobertura deliberadamente amplia del estatuto de los humedales que son “adyacentes” a las “aguas de los Estados Unidos”, redefiniendo esa palabra para que signifique “contiguo”, una palabra diferente con un significado diferente, y alegando que solo los humedales con una “conexión superficial continua” a las aguas protegidas estaban cubiertos por la Ley de Agua Limpia. Los grupos ambientalistas dicen que eliminará las protecciones de más de la mitad de los 118 millones de acres de humedales del país.
Esa decisión, ampliamente criticada por sus juegos lingüísticos y la anulación de un precedente de larga data, está directamente relacionada con el escándalo de corrupción que ha involucrado en particular al juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas.
Expuesto por primera vez por ProPublica en abril, se reveló que Thomas no reveló décadas de generosos obsequios del multimillonario de derecha Harlan Crow, presidente y ex director ejecutivo de Crow Holdings. La relación financiera de larga data entre los dos hombres, que ha incluido no solo lujosas vacaciones y costosas matrículas en escuelas privadas para el niño que Thomas crió como su hijo, sino incluso la compra de bienes raíces, ya ha dado lugar a llamadas para acusar a Clarence Thomas.
Como Huff Post informó el mes pasado, un grupo comercial presidido por Ken Valach, actual director ejecutivo de la plataforma de desarrollo de Crow Holdings, estuvo directamente involucrado en la saco caso, vertiendo agua fría sobre la afirmación de Thomas de que los obsequios de Crow no eran un conflicto de intereses porque el multimillonario no tenía nada que hacer ante la corte. El Consejo Nacional de Viviendas Multifamiliares (NMHC, por sus siglas en inglés), un grupo comercial que cuenta con tres de las empresas de Crow como miembros que pagan cuotas, presentó un escrito de amicus curiae en el caso, pidiendo la reversión de las regulaciones que consideraban que sofocaban la construcción de viviendas. El NMHC se ha opuesto durante mucho tiempo a interpretaciones más amplias de la definición de “aguas de los Estados Unidos” (WOTUS) cubiertas por la Ley de Agua Limpia, que, entre otras cosas, puede obstaculizar, retrasar o incluso bloquear por completo a los desarrolladores. planes si pueden tener un impacto adverso en los humedales circundantes y otros cuerpos de agua locales.
Pero este ya serio conflicto de intereses es aún más profundo. El NHMC, en cuya junta directiva Valach se ha desempeñado desde 2015, es miembro fundador de Waters Advocacy Coalition (WAC), una alianza de varios grupos comerciales corporativos dedicados a debilitar la definición de WOTUS, cuyos miembros abarcan industrias que van desde combustibles fósiles y desde la minería hasta la agricultura y los bienes raíces.
Solo desde 2019, WAC ha gastado un total de $ 260,000 en cabildeo en una sola cosa: “aguas de la elaboración de normas de los EE. autoridad sobre los cuerpos de agua”. No en vano, no perdió tiempo en, según sus propias palabras, “aplaudir” al saco dictaminó el día en que se anunció por detener “décadas de intentos de expandir el poder del gobierno federal sobre tierras privadas”.
La organización presentó un comentario público en febrero de 2022 sobre la expansión planificada de la regla WOTUS por parte de la administración Joe Biden, en el que sus objeciones a los cambios propuestos por la administración se hicieron eco de los argumentos que Thomas y el resto de los jueces de derecha de la corte utilizaron en saco. El “enfoque de adyacencia” de la nueva regla, donde la jurisdicción federal se aplicaba a los humedales “con solo conexiones subsuperficiales superficiales intermitentes”, o que simplemente estaban “razonablemente cerca” de aguas ya cubiertas por el gobierno federal, planteó “preocupaciones de implementación” a través de su “vago terminología”, decía el comentario.
El NHMC y el WAC no son los únicos grupos comerciales con vínculos con las empresas de Crow que han intervenido en el tema. Tome la Mesa Redonda de Bienes Raíces (RER), de la cual el CEO de Crow Holdings, Michael Levy, ha sido miembro desde 2017. La RER también ha presentado informes amicus curiae a la Corte Suprema sobre el saco caso en el pasado, aunque antes de que Levy fuera miembro, y colabora con la EPA a través del programa Smart Sectors de la agencia, a través del cual, en palabras del RER, “aboga por regulaciones ambientales equilibradas” en temas que incluyen programas de humedales bajo el Ley de Agua Limpia “que activa los requisitos de permisos de uso de la tierra”. La regla WOTUS se encuentra entre el conjunto de temas sobre los que RER ha presionado constantemente desde 2014 hasta 2019, gastando millones de dólares por trimestre en el proceso.
También está NAIOP, la Asociación de Desarrollo de Bienes Raíces Comerciales, un grupo comercial de desarrolladores con el que Crow Holdings tiene numerosos vínculos. Clark Machemer, director general sénior en el grupo industrial del brazo de desarrollo de Crow Holdings, forma parte del comité ejecutivo de NAIOP y fue fideicomisario de su comité de acción política en 2022, un puesto que, en palabras de la organización, requiere prometer una donación anual de $5,000 y permite “guiar la agenda del PAC y aprobar el apoyo financiero asignado a funcionarios electos y candidatos”. Machemer ha donado otros $5,000 a NAIOP-PAC este año, según una presentación de abril, lo que sugiere que continúa sirviendo como fideicomisario.
Además de esto, Matt Kurucz, director gerente de la misma plataforma de desarrollo de Crow Holdings, se describe como un “miembro activo” de los Grupos de Foros Nacionales NAIOP, una plataforma de redes para profesionales de bienes raíces comerciales que se reúne dos veces al año, así como un miembro de su capítulo de Chicago. Mientras tanto, el capítulo de Massachusetts de NAIOP cuenta entre sus empresas miembro a Trammell Crow Residential, la firma de desarrollo multifamiliar de Crow Holdings, y Crow Holdings ha sido uno de los “grandes patrocinadores” de la gala anual de premios de bienes raíces comerciales del capítulo de Nueva Jersey cada año desde 2019.
NAIOP tampoco perdió el tiempo en “felicitar[ing]la sentencia del Tribunal Supremo en saco, que calificó como una “victoria para los miembros de NAIOP”, al tiempo que señaló que había sido “un tema en el que NAIOP ha estado activo en nombre de los bienes raíces comerciales”. Esto fue a pesar del hecho de que cambiar con frecuencia la definición de WOTUS fue una de sus principales quejas en su propio comentario público de 2022.
NAIOP también ha gastado un total acumulativo de millones en cabildeo sobre temas que incluyen la definición de WOTUS y la jurisdicción federal sobre humedales, desde el primer trimestre de este año hasta el primer trimestre de 2014, cuando también cabildeó por proyectos de ley. prohibir rotundamente que la EPA y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. (USACE) amplíen el alcance de las aguas protegidas sin la aprobación del Congreso.
Pero incluso además de este rastro público en papel, que Crow y sus negocios se beneficiarán de este fallo no es un secreto. Los proyectos de Crow Holdings a menudo han enfrentado demoras y obstáculos regulatorios debido a su posible impacto en los humedales locales y otros cuerpos de agua.
Según lo informado por Huff PostEl año pasado, la rama industrial de Crow Holdings solicitó la autorización del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. en virtud de la Ley de Agua Limpia para construir una instalación de almacenamiento de un millón de pies cuadrados en el condado de Gordon, Georgia, que se pronosticó para causar “impactos adversos acumulativos”. a 6.87 acres de humedal.” Una búsqueda en la base de datos de permisos de USACE muestra que Crow Holdings Industrial tiene otro permiso pendiente, solicitado en Chicago por el miembro de NAIOP Matt Kurucz, para la certificación de calidad del agua bajo la Sección 401 de la Ley de Agua Limpia, que determina si un proyecto que puede causar descarga en aguas de los Estados Unidos puede obtener un permiso.
En 2020, Crow Holdings Industrial también solicitó una determinación jurisdiccional aprobada del USACE sobre si los cuerpos de agua en Raccoon Island de Nueva Jersey se incluyen en la definición de WOTUS. La decisión final determinó que once humedales que componen casi 136 acres adyacentes a cuerpos de agua protegidos caen bajo la regulación federal, y ocho de ellos colindan directamente con esos cuerpos de agua o están separados artificialmente de ellos por caminos, algo que puede haberlos descalificado de la protección federal. bajo la nueva redacción de la Corte de la Ley de Agua Limpia la semana pasada. Desde entonces, el desarrollo del sitio parece haber pasado a otra empresa, Floodgate Road LLC, que está planificando una serie de almacenes en el terreno.
Esta no es la primera vez que Crow Holdings ha tenido que sortear los obstáculos regulatorios que rodean a los humedales para hacer despegar sus proyectos. Una propuesta de la firma para crear un espacio de almacenamiento especulativo en Oak Creek, Wisconsin, el año pasado enfrentó oposición en parte debido a los numerosos humedales en el espacio propuesto, y el departamento de planificación local señaló esto cuando recomendó no aprobar el proyecto. Un proyecto de complejo de apartamentos finalmente exitoso en 2008 que involucró llenar 4,800 pies cuadrados de humedales se retrasó debido a un desafío legal de los lugareños por su impacto ambiental.
De manera similar, un desarrollo propuesto por Trammell Crow Residential fue rechazado por unanimidad en 2006 por una junta de planificación local, que señaló que el plan del sitio de la compañía se encontraba en una zona de amortiguamiento de humedales y probablemente drenaría agua de los humedales. No es de extrañar, entonces, que tanto Trammell Crow Residential y Commercial han sido clientes de Wetland Studies and Solutions, Inc., una firma consultora que ayuda a las empresas con los permisos de la Ley de Agua Limpia, y que figura como “benefactora” del capítulo de Virginia del Norte de NAIOP. (Las empresas que donan $6,500 califican como “benefactores” de la organización).
Ya sea a través de una aprobación más rápida de los proyectos, menos restricciones regulatorias para sortear o neutralizando la capacidad de los residentes locales para oponerse a proyectos controvertidos, no es difícil ver cómo la decisión de la Corte Suprema por la que Clarence Thomas acaba de proporcionar un voto fundamental terminará sirviendo. los intereses comerciales de su benefactor.
Como señaló el ex activista conservador Rob Schneck a politico, el propósito de obsequiar a los jueces de la Corte Suprema con obsequios costosos y cenas opulentas no es inclinarlos hacia una filosofía política en particular. Clarence Thomas era un conservador mucho antes de conocer a Harlan Crow por razones totalmente ajenas al soborno apenas velado del multimillonario.
El punto, explicó Schneck, era crear lo que politico denominó un “ecosistema de apoyo” que los alentaría a ser más audaces en su activismo judicial. A veces eso beneficiaría a los benefactores al abrir la puerta a imponer su visión social personal y regresiva sobre los demás. A veces los beneficiaría al ayudar directamente a sus intereses comerciales personales, como lo ha hecho en el saco caso, lo que facilitará que las empresas de Crow y otros promotores inmobiliarios perturben y dañen los humedales sin impugnación legal o reglamentaria.
Sin embargo, el claro y monumental conflicto de intereses involucrado en saco y la evidente falta de decoro de los donantes ultraricos que ofrecen a los jueces lujosos obsequios no solo debería generar dudas sobre la legitimidad de este fallo. También debería alimentar más preguntas sobre la legitimidad de toda una Corte Suprema sumida en cuestiones de ética.
Fuente: jacobin.com