Cada vez es más difícil ignorar el hecho de que la democracia en todo el mundo está en retirada.
Por un lado, muchos de los estados más poderosos del mundo, desde China hasta Arabia Saudita, están gobernados por administraciones autoritarias que parecen estar creciendo en fuerza. Por otro lado, el respeto por las normas democráticas liberales, como el derecho a la protesta y la independencia del poder judicial, está en declive en los gobiernos establecidos. Y muchos estados que parecían estar en camino a la democracia, como Hungría y Turquía, están atrapados en una especie de purgatorio “democrático antiliberal”.
En total, alrededor del 72 por ciento de la población mundial vive bajo algún tipo de régimen autoritario, según algunos expertos. Los investigadores de Freedom House afirman que alrededor del 38 por ciento de la población mundial vive en países que pueden caracterizarse como “no libres”. El académico liberal Larry Diamond ha calificado el retroceso de la democracia en todo el mundo como una “recesión democrática”.
La erosión de la democracia ha sido particularmente difícil de conceptualizar para los liberales. Después de todo, no se suponía que las cosas fueran así.
La caída del Muro de Berlín estaba destinada a poner fin finalmente a cualquier cuestión pendiente sobre la compatibilidad de la democracia y el capitalismo. Este último inevitablemente iba a expandirse, trayendo consigo los derechos y libertades que muchos en el mundo rico habían llegado a dar por sentado. El resto del mundo estaba destinado a converger en el modelo iniciado por Occidente.
Los teóricos liberales y los políticos han presentado una serie de argumentos para explicar la aparente contradicción entre la expansión del capitalismo y el retroceso de la democracia.
Aquellos a la derecha del espectro político ubican el problema en los “enemigos de la democracia” extranjeros. Para estos pioneros de la nueva Guerra Fría, Xi Jinping y Vladimir Putin —aunque curiosamente no Mohammed bin Salman o Viktor Orbán— tienen la culpa de lavar el cerebro a los pueblos occidentales amantes de la democracia con propaganda autoritaria.
Los centristas tienden a afirmar que el problema real son “los extremistas de ambos lados”, argumentando que los socialistas democráticos como Bernie Sanders y Jeremy Corbyn, que nunca han estado ni siquiera cerca de alcanzar el poder estatal, comparten tanta culpa por la retirada democrática como los antiguos. líderes mundiales de la derecha populista como Boris Johnson y Donald Trump.
Cada evaluación del problema es, por supuesto, enteramente individualista. Muchos liberales creen genuinamente que el mayor desafío para la democracia hoy en día son unos pocos “chicos malos” que corrompen un sistema que, por lo demás, funciona bien.
Estos argumentos son, por supuesto, absolutamente absurdos. El apoyo a la democracia no está en declive porque la propaganda enemiga en TikTok les está lavando el cerebro a los votantes. El apoyo a la democracia está disminuyendo porque la democracia simplemente no está funcionando como nos dijeron que lo haría.
En primer lugar, se suponía que la combinación de capitalismo y democracia traería prosperidad y progreso a todas las naciones que los adoptaran. Por un breve tiempo después de la caída del Muro de Berlín, cuando la globalización se aceleró, esta parecía una historia creíble.
La crisis financiera puso fin a este engaño colectivo en el Norte Global. Los miembros de la generación que alcanzó la mayoría de edad durante la crisis de 2008 han tenido que adaptarse a la realidad de que es poco probable que estén mejor que sus padres.
Pero incluso antes de la crisis financiera, la crisis asiática de fines de la década de 1990 mostró a muchos en el mundo en desarrollo que abrir los mercados al capital internacional podría ser una receta para el desastre. Una combinación de autoritarismo y controles de mercado parecía la respuesta natural.
En segundo lugar, se suponía que el progreso traído por la democracia y el capitalismo daría lugar a aún más democracia. Los frenos y contrapesos pondrían fin a la corrupción. Una población educada elegiría a los líderes “correctos”. Y en lugar de hacer campaña basada en ideologías obsoletas, esos líderes competirían por votos apelando al “votante medio”, trayendo moderación a sociedades previamente divididas.
En cambio, la corrupción va en aumento, la ideología ha vuelto y la gente sigue eligiendo a los líderes “equivocados”. Quizás la creación de sociedades tan estratificadas que la clase dominante apenas puede comprender las preocupaciones de los votantes comunes no fue una receta tan infalible para la democracia después de todo.
Algunos comentaristas un poco más reflexivos aceptan que esta lectura asombrosamente simplista podría no capturar toda la historia. En una nueva serie de podcasts para el Tiempos financierosMartin Wolf parece genuinamente preocupado por el futuro de la democracia y acepta una pequeña parte de la culpa para él y sus colegas.
Wolf parece creer que el problema es que los neoliberales, en todo su celo por el fin de la historia, extendieron los mercados libres demasiado lejos y demasiado rápido. La terapia de choque de la década de 1990 no estuvo acompañada de medidas para aliviar las tensiones sociales y económicas que la acompañaron.
El argumento recuerda al presentado por el teórico político progresista Karl Polanyi, quien creía que los mercados libres capitalistas se extendían demasiado rápido para que las sociedades se adaptaran. Aquellos cuyas vidas e ideales se vieron amenazados por el surgimiento de este valiente nuevo mundo rechazarían la invasión de la “sociedad de mercado”, a menudo apoyando a hombres fuertes autoritarios para hacerlo.
Los liberales progresistas como Wolf tienden a creer que la solución al problema vendrá de alguna forma de capitalismo regulado. A menudo, estos comentaristas son keynesianos que abogan por un retorno al consenso socialdemócrata del período de posguerra.
Pero este tipo de nostalgia no es más saludable que la que muestran los fanáticos de Trump que anhelan un regreso a un mundo anterior a la propagación de la “ideología de género”. Después de todo, hay una razón por la que se rompió el consenso keynesiano.
Tan pronto como el crecimiento económico se desaceleró, la batalla latente entre trabajadores y patrones que había estado burbujeando debajo de la superficie repentinamente estalló en la corriente política principal. Sin las ganancias excesivas extraídas del resto del mundo para mantener este conflicto en secreto, solo había una opción para la clase dominante: la guerra total contra los trabajadores.
Por esta razón, a pesar del hecho de que es deslumbrantemente obvio que las democracias capitalistas requieren algunas medidas para reducir la desigualdad al tiempo que abordan el colapso climático, la visión capitalista progresista para el futuro no tiene ninguna posibilidad de ser implementada.
Solo queda una conclusión por sacar: que el capitalismo y la democracia nunca fueron realmente tan compatibles para empezar.
Fuente: jacobin.com