La Corte Suprema acaba de aceptar escuchar un caso el próximo período que podría evitar que el Congreso y la administración de Biden instituyan un impuesto federal sobre el patrimonio, otro regalo potencialmente lucrativo para los multimillonarios benefactores de los jueces conservadores y los superricos. Un grupo de expertos afiliado a algunos de esos benefactores presionó recientemente a la corte para que aceptara el caso y prohibiera tales impuestos.
Días después de que el tribunal superior aceptara el caso, el presidente Joe Biden reiteró su oposición a la demanda de los progresistas de que agregue jueces al panel, que tiene una gran mayoría conservadora de 6-3.
“Si comenzamos el proceso de tratar de expandir la corte, la politizaremos, tal vez para siempre, de una manera que no es saludable, que no se puede recuperar”, declaró.
El nuevo caso, Moore contra Estados Unidos, está diseñado para tratar de bloquear la agenda prometida de los demócratas al definir lo que puede y no puede contar como “ingreso” sujeto a impuestos según la Constitución. Desafía específicamente un impuesto único sobre algunos accionistas por sus ganancias corporativas extranjeras que se incluyó en la ley tributaria republicana de 2017.
Los demandantes son una pareja del estado de Washington que enfrentó una factura fiscal de $15,000 en virtud de esa disposición por una participación que poseían en una empresa india. Argumentan que sus ganancias corporativas no deberían contarse como ingresos imponibles según la Constitución porque no se distribuyeron a los accionistas como dividendos.
Los expertos en derecho tributario le dijeron a la Palanca que la estrecha definición de “ingreso” de los peticionarios malinterpreta el registro histórico y señaló varios ejemplos anteriores en los que el Congreso promulgó impuestos similares.
El verdadero objetivo del caso es “cerrar de golpe la puerta a un impuesto federal sobre el patrimonio”, como escribieron los abogados de la pareja en una columna de 2021. La petición de la pareja a la Corte Suprema condena expresamente las propuestas anteriores de impuestos sobre el patrimonio de los demócratas, incluido Biden, e insta a los jueces a “evitar un gran choque constitucional en el futuro”.
Una gran cantidad de intereses poderosos, incluido el principal grupo de presión empresarial del país, presionaron a la Corte Suprema para que tomara moore. Lo mismo hizo un grupo de expertos conservador con vínculos financieros con dos de los nombres centrales en los recientes escándalos de ética de la Corte Suprema: el jefe de fondos de cobertura de Elliott Management, Paul Singer, y el magnate de bienes raíces de Texas, Harlan Crow. Ambos multimillonarios podrían beneficiarse si los jueces de la Corte Suprema declararan preventivamente que los impuestos sobre la riqueza son inconstitucionales.
“Si los republicanos en la Corte Suprema se ponen del lado de los peticionarios, estarían entregando una gran ganancia inesperada a las corporaciones multinacionales y podrían asegurar el derecho de los multimillonarios a optar por no pagar nada remotamente cercano a una parte justa de los impuestos”. dijo el senador Ron Wyden (D-OR) en un comunicado.
Biden y Wyden han presentado cada uno sus propias versiones de los impuestos sobre el patrimonio sobre las ganancias no realizadas de los multimillonarios. Sus propuestas podrían enfrentar obstáculos legales adicionales si la Corte Suprema se pone del lado de la moore peticionarios
El caso de la Corte Suprema en cuestión trata sobre el tratamiento de las inversiones extranjeras de Charles y Kathleen Moore en virtud de la ley de impuestos de 2017 del presidente Donald Trump. En 2006, los Moore invirtieron $40,000 para ayudar a lanzar un fabricante indio de equipos agrícolas, KisanKraft, y recibieron una participación accionaria en la empresa. La empresa rápidamente se volvió rentable, pero los Moore, como accionistas, nunca pagaron impuestos sobre esas ganancias hasta la ley fiscal republicana de 2017.
Esa ley impuso un nuevo impuesto único sobre los ingresos de las corporaciones multinacionales, cuyas ganancias extranjeras anteriormente solo se gravaban cuando se distribuían a los accionistas estadounidenses.
El propósito de este “impuesto de repatriación obligatorio” era aprovechar más de $2.5 billones en ganancias no distribuidas de corporaciones estadounidenses a través de subsidiarias extranjeras y recaudar $340 mil millones proyectados durante una década, un impulsor de ingresos clave en una ley fiscal que, en general, aumentó considerablemente el déficit. mediante la reducción de las tasas de impuestos sobre la renta de las corporaciones y los ricos.
Dado que los Moore poseían una participación sustancial en KisanKraft, pagaron impuestos sobre una parte de los ingresos de la empresa y terminaron con una factura fiscal de $15,000.
Demandaron, argumentando que el impuesto era inconstitucional porque, aunque KisanKraft había ganado dinero, aún no se lo habían pagado.
Si bien la Enmienda 16 permite que el gobierno federal recaude impuestos sobre la renta, la demanda afirma que no permite impuestos como el que pagaron los Moore, porque, afirman, las ganancias no distribuidas cuentan como “ganancias no realizadas” y no pueden considerarse ingresos imponibles. .
El caso fue desestimado por un tribunal de distrito federal en el estado de Washington, y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito.
En su petición de febrero solicitando a la Corte Suprema que escuche el caso, los Moore argumentan que proporciona “un vehículo limpio y oportuno” para que la corte establezca que las ganancias deben “realizarse”, lo que significa que el activo subyacente se vende, para estar sujeto a los impuestos federales. La ley de 2017, afirman, “les grava sobre la propiedad de bienes personales (sus acciones de KisanKraft), no sobre los ingresos que habían obtenido”.
Pero la idea de que los ingresos deben “realizarse” para ser imponibles no tiene sus raíces en la historia ni en la Constitución, argumentaron los expertos en derecho tributario John Brooks, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham, y David Gamage, profesor de la Universidad Maurer de Indiana. Facultad de Derecho, en un artículo reciente.
Los dos académicos revisaron las definiciones de ingresos citadas por los jueces en las decisiones de los tribunales inferiores, el moore demandantes, los escritos amicus curiae en el caso y las definiciones de ingresos en el momento en que se ratificó la Enmienda 16, y encontró que “ninguna de las definiciones . . . incluye las palabras ‘realizar’ o ‘realización’”.
“La realización no es explícitamente parte de la definición de ingresos”, dijo Brooks al Palanca.
Brooks agregó que la realización no es realmente el problema en el moore caso, porque la empresa KisanKraft se dio cuenta de los ingresos.
“Son ganancias reales, no solo fluctuaciones en los valores de los activos”, dijo Brooks.
Además, como señalan Brooks y Gamage en su artículo, el Congreso en varias ocasiones, incluso en 1864 y 1913, ha gravado a los accionistas por ingresos corporativos no distribuidos.
Si bien el caso Moore apunta a un impuesto único sobre los ingresos extranjeros, el fallo de la Corte Suprema podría dificultar el diseño de un impuesto sobre el patrimonio que pueda sobrevivir a los desafíos legales.
Los demócratas diseñaron sus propuestas de impuestos sobre el patrimonio para capturar las ganancias de capital no realizadas o la apreciación de los activos antes de que se vendan, los tipos de ingresos que los demandantes afirman que no pueden gravarse.
Los grupos conservadores quieren que la Corte Suprema emita un fallo radical que anularía el impuesto de repatriación de Trump y “reafirmaría las limitaciones constitucionales sobre el poder impositivo del gobierno federal”, como escribió Americans for Tax Reform, un grupo de defensa contra los impuestos, en un informe amicus.
Irónicamente, muchos de los grupos que disputan la constitucionalidad del impuesto único de repatriación fueron defensores clave de la ley republicana de 2017 que promulgó la medida.
La Cámara de Comercio de EE. UU., el principal grupo de cabildeo empresarial del país, presentó un escrito de amicus curiae para impulsar la moore peticionarios, sugiriendo que gravar sus ganancias no realizadas equivalía a gravar “al coleccionista de cromos de béisbol que todavía está debajo de la cama de su infancia”.
La cámara anunció anteriormente que la ley fiscal del Partido Republicano ayudaba a los trabajadores a “lograr su propio Sueño Americano” y publicó anuncios elogiando a los legisladores republicanos por apoyar la legislación. Americans for Tax Reform tiene una lista actualizada en su sitio web que rastrea “1,233 ejemplos de aumentos salariales, creación de nuevos empleos, expansiones de instalaciones y líneas de productos, bonos especiales, reducciones de tarifas de servicios públicos, aumentos de 401 (k) y aumentos de beneficios para empleados” atribuidos a la ley fiscal de 2017.
La familia Moore también recibió apoyo del Instituto Manhattan, un grupo de expertos con sede en Nueva York con vínculos financieros con Singer y Crow, los multimillonarios en el centro de los escándalos éticos que se ciernen sobre la Corte Suprema.
El Instituto Manhattan presentó un escrito amicus curiae en mayo presionando a la Corte Suprema para que aceptara escuchar moore y utilizarlo como una oportunidad para “aclarar que los impuestos sobre las ganancias no realizadas, como los impuestos sobre el patrimonio, son impuestos directos que son inconstitucionales” a menos que se apliquen a los estados en proporción a su población.
Singer es el presidente del Instituto Manhattan. Su fundación benéfica, la Fundación Paul E. Singer, ha donado más de $7 millones al instituto desde 2010, según muestran los registros fiscales. La esposa de Crow se unió a la junta directiva del Instituto Manhattan el año pasado.
Los obsequios de Crow y Singer a los jueces conservadores de la Corte Suprema, incluidas las vacaciones de lujo no reveladas del juez Clarence Thomas, los acuerdos inmobiliarios y otros obsequios, así como un vuelo secreto en jet privado proporcionado al juez Samuel Alito, han sido objeto de varios éxitos de taquilla recientes. ProPublica investigaciones
Según los informes, Singer también financió la operación de dinero oscuro del activista legal conservador Leonard Leo, que realizó campañas de defensa que impulsaron las confirmaciones de cinco de los seis jueces designados por los republicanos en la Corte Suprema, incluido Alito.
De acuerdo con la El Correo de WashingtonLeo ha dirigido los pagos de consultoría de su red de dinero oscuro a la esposa del juez Thomas, Ginni.
Una organización conservadora sin fines de lucro con sede en Washington, el Competitive Enterprise Institute, también está ayudando a argumentar la moore caso ante la Corte Suprema.
Si bien no hay registro de Singer o su fundación donando directamente al Competitive Enterprise Institute, la organización ha recibido una financiación significativa de un fondo asesorado por donantes que Singer ha utilizado para canalizar cientos de millones a organizaciones benéficas.
La fundación de Singer ha donado al menos 247 millones de dólares al National Philanthropic Trust desde 2012, según los registros fiscales del Servicio de Impuestos Internos (IRS). El National Philanthropic Trust ha donado $1.6 millones al Competitive Enterprise Institute durante la última década. El instituto tenía un presupuesto anual de aproximadamente $ 8 millones en 2022.
Los fondos recomendados por los donantes son extremadamente opacos. Los fondos funcionan efectivamente como vehículos de transferencia para que los donantes distribuyan contribuciones a otras organizaciones benéficas, proporcionando una capa adicional de anonimato. Es casi imposible rastrear de quién es el dinero y dónde.
Sin embargo, las donaciones periódicas del National Philanthropic Trust al Competitive Enterprise Institute parecen haber comenzado en 2013 o 2014, poco después de que Singer comenzara a utilizar el fondo para distribuir gran parte de sus donaciones benéficas.
Elliott Management y la fundación de Singer no respondieron a las preguntas sobre si alguna vez donó o envió contribuciones al Competitive Enterprise Institute.
Singer ha financiado varias otras organizaciones que se oponen a la noción de un impuesto sobre el patrimonio.
Desde 2010, su fundación ha donado al menos $ 850,000 a Philanthropy Roundtable, una organización sin fines de lucro para grandes donantes benéficos conservadores que le otorgó a Singer un premio por “liderazgo filantrópico” en 2018.
El director de investigación de políticas de Philanthropy Roundtable, Jack Salmon, publicó recientemente una columna en apoyo de la moore caso y oponerse ampliamente a un impuesto sobre el patrimonio, así como un escrito titulado: “Gravar las ganancias no realizadas es inconstitucional”.
Salmon argumenta en el artículo que gravar la riqueza “podría tener un efecto paralizador en las donaciones caritativas, ya que habrá menos fondos disponibles para hacer contribuciones caritativas”.
El Baliza libre de Washingtonun sitio de noticias de derecha financiado por Singer, ha publicado numerosos artículos criticando las propuestas de impuestos sobre el patrimonio de los demócratas, afirmando que no reducirán la desigualdad y cuestionando su constitucionalidad.
En 2020, se formó un grupo llamado “Campaña por el futuro de Nueva York” para luchar contra los aumentos de impuestos propuestos por el estado de Nueva York para los superricos. Según los informes, el grupo fue financiado por Singer, aunque un portavoz negó que lo estuviera financiando, y se disolvió poco después de su lanzamiento. Ese otoño, el fondo de cobertura de Singer anunció que trasladaría su sede de Manhattan a Florida.
Fuente: jacobin.com