AUKUS, Congreso y Pies Fríos

Los compromisos asumidos por Australia con respecto al pacto de seguridad AUKUS prometen ser monumentales. Gran parte de esto es negativo: mayor militarización en el frente interno; la cooptación del sector universitario para industrias bélicas y contratistas de defensa; y la capitulación y subordinación total de las Fuerzas de Defensa de Australia al Pentágono.

También hay otras dimensiones descuidadas en juego aquí: el fracaso, hasta ahora, de la Commonwealth para establecer un sitio viable y aceptable para el almacenamiento a largo plazo de desechos nucleares de alto grado; la incertidumbre sobre dónde se ubicarán los submarinos; la ausencia de habilidades en el nivel de construcción y operación en Australia con respecto a los submarinos de propulsión nuclear; y, fundamentalmente, si un submarino australiano-británico-estadounidense de propulsión nuclear (AUKUS SSN) verá la luz alguna vez.

Un obstáculo, habitualmente ignorado en el diálogo australiano sobre AUKUS, son las crecientes preocupaciones en los propios EE. UU. sobre la transferencia de submarinos de la Marina de los EE. UU. en primer lugar. Estas preocupaciones se resumen en el informe del Servicio de Investigación del Congreso publicado el 22 de mayo, que describe los antecedentes y los problemas para los políticos estadounidenses con respecto a la adquisición del submarino Virginia (SSN-774). “Un problema para el Congreso es si aprobar, rechazar o modificar el paquete legislativo relacionado con AUKUS del DOD para el FY2024 NDAA [National Defense Authorization Act] enviado al Congreso el 2 de mayo de 2023”. Esto incluye la autorización solicitada para la transferencia de “hasta dos SSN de clase Virginia al gobierno de Australia en forma de venta, con los costos de la transferencia cubiertos por el gobierno de Australia”.

Se sugiere una larga lista de inquietudes y problemas potencialmente graves, y el informe deja claro que estos no son exhaustivos. También están obligados a enviar escalofríos por la columna vertebral del adulador establecimiento de planificación de Canberra, tan ansioso por mantener a Washington interesado. Está, por ejemplo, la cuestión de si la transferencia de los barcos de la clase Virginia debería autorizarse como parte del año fiscal 2024 o aplazarse “hasta una futura NDAA”.

También está la cuestión de cuántos submarinos deben ser parte de la solicitud, si se mantienen hasta dos según la solicitud actual o un número mayor. Con esos números también surge el dilema de qué cosecha serán: aquellos con menos de 33 años de vida útil esperada, o los recién acuñados con el período completo de servicio operativo de 33 años. (Ya podemos arriesgarnos a adivinar eso).

El tema del costo también cobra gran importancia. ¿Cuánto pagará Australia, por ejemplo, por los buques de clase Virginia y, además, la cantidad que se necesitaría como “una inversión financiera proporcional” en la propia “base industrial de construcción de submarinos” de Washington? Un estado de cosas potencialmente delicioso para los constructores navales estadounidenses, que recibirán fondos del monedero australiano para acelerar los esfuerzos de construcción naval.

Otros temas sugieren preguntas sobre el valor operativo. ¿Cuál sería, por ejemplo, el “impacto neto en la disuasión colectiva de los aliados y las capacidades de guerra de transferir de tres a cinco barcos de la clase Virginia a Australia mientras se persigue la construcción de tres a cinco SSN de reemplazo para la Marina de los EE. UU.”. La transferencia de tecnología de propulsión nuclear naval de EE. UU. vendría con sus “beneficios y riesgos” y también debería ser consciente de las implicaciones más amplias para las relaciones de EE. UU. con los países del Indo-Pacífico, sin mencionar “la situación política y de seguridad general en” en el región.

El informe toma nota de los escépticos que afirman que esto “podría debilitar la disuasión de una posible agresión china si China encontrara razones para creer, correctamente o no, que Australia podría usar los barcos transferidos de la clase Virginia con menos eficacia que la Marina de los EE. UU.”. Esta es una sospecha bastante condenatoria. ¿Tendrán los marineros australianos la capacidad y las habilidades completas no solo para usar el armamento en su poder, sino también para cumplir con los deseos de los EE. UU. en cualquier despliegue, incluso en un conflicto futuro?

El informe es particularmente interesante desde la perspectiva de asumir que Australia conservará la capacidad soberana de toma de decisiones sobre el uso de los buques, algo que solo puede inducir a muchas burlas. “Es posible que Australia no involucre a su ejército, incluidos sus barcos de clase Virginia, en las crisis o conflictos entre Estados Unidos y China que Australia considera que no involucran importantes intereses australianos”. En ese sentido, el informe señala los comentarios del ministro de Defensa de Australia, Richard Marles, realizados en marzo de 2023 que se subrayan específicamente como preocupantes para el Congreso. De interés específico fue la afirmación de que Australia no había hecho “promesas” a los Estados Unidos “de que Australia apoyaría a los Estados Unidos en un futuro conflicto sobre Taiwán”.

Esta es una admisión encantadora de que los miembros del Congreso de los EE. UU. bien pueden estar presionando por un quid pro quo: autorizamos la transferencia del barco; usted debidamente afirma su compromiso de derramar sangre con nosotros en la próxima gran batalla idiota.

También hay un indicador notable en la dirección de si se debe construir un SSN AUKUS individual. Los escépticos, se sigue, podrían argumentar que sería preferible que los submarinos nucleares estadounidenses “realicen misiones SSN de EE. Estados.”

Este es exactamente el tipo de razonamiento que confirmará el agujero de la soberanía australiana, no es que haya mucho para empezar. Pero esas voces reunidas contra AUKUS podrán animarse a pensar que el Congreso, cualesquiera que sean sus razones egoístas, puede ser un formidable agente de obstrucción. El presidente Joe Biden, sus sucesores y las cámaras electorales, por lo demás divididas, sin duda están de acuerdo en una cosa: Estados Unidos primero, seguido de un grupo de aliados que tontamente ocupan la retaguardia.