A principios de la década de 1970, Robin Day de BBC Radio presentó una serie de debates en los que participaron destacados parlamentarios de diversas tendencias ideológicas. Las conservaciones fueron bastante cordiales, pero las cintas supervivientes son interesantes principalmente por las profundas diferencias políticas y filosóficas que aclaran. Cualquiera que fuera el terreno superficial de acuerdo que pudieran haber encontrado, personas como el futuro líder del Partido Laborista Michael Foot y el archirreaccionario Enoch Powell ciertamente no pasaron sus apariciones en el programa dedicados a dar palmadas en la espalda jocosas.
Hoy en día, un género floreciente y popular de contenido de amienemigos políticos replica el formato de tales debates mientras lo despoja de todo peso y gravedad ideológicos. En 2017, después de que la parlamentaria de izquierda Laura Pidcock fuera criticada por decir que nunca compartiría una cerveza con un conservador, la guardián publicó una característica esponjosa en celebración de la amistad a través de la división partidista de Westminster. Pidcock, declaró, era en realidad “una excepción más que la regla. . . en un lugar donde incluso los feroces oponentes ideológicos rara vez se odian la mitad de lo que piensan los forasteros”.
Cada vez que se invoca, este encuadre pretende ser cálido y difuso. Debajo del rencor y la división venenosos que tan a menudo caracterizan a la política actual, dice la historia, muchos funcionarios electos en realidad pasan su tiempo cooperando y son tan capaces de compartir una libación amistosa como de intercambiar críticas en los pasillos del poder.
Los clientes que pagan, por ejemplo, ahora pueden experimentar una “MasterClass” cortesía de los “amigos improbables” Karl Rove y David Axelrod, quienes respectivamente ayudaron a hacer presidente a George W. Bush y Barack Obama. El exministro del gabinete conservador Rory Stewart y el exconsigliere de Tony Blair, Alastair Campbell, presentan el podcast. El resto es políticadonde las dos historias de guerra comercial (literal y figurativamente: Campbell ayudó a vender la invasión ilegal de Irak mientras que Stewart sirvió como una especie de gobernador neocolonial después).
Más recientemente, el ex canciller conservador George Osborne y el ex canciller en la sombra laborista Ed Balls han anunciado un próximo programa de economía en el mismo sentido. “Ed y yo somos amienemigos, una vez enemigos acérrimos y ahora amigos firmes”, dijo Osborne al guardián. “Cuando hablamos de política y economía, me encuentro hablando con alguien que aporta una perspectiva diferente pero con una perspicacia e inteligencia que califico”.
El género de los frenemies políticos se celebra invariablemente como un triunfo de la humanidad básica sobre la política arriesgada ácida. Pero cualquier cuestionamiento real de su premisa provoca algunas conclusiones menos halagüeñas. Si dos antiguos oponentes políticos pueden entablar una amistad tan estrecha, después de todo, una posible explicación es que, para empezar, sus desacuerdos nunca fueron tan profundos.
Como canciller, Osborne presidió un destructivo programa de austeridad basado en una comprensión falsa de la relación entre el crecimiento económico y el gasto público. Mientras estaba sentado frente a él, en lo que nominalmente era un papel de adversario, Balls abrazó abiertamente la lógica central de la austeridad, prometió hacer recortes similares y fue fundamental para alejar a los líderes laboristas de la promesa inicial de una política fiscal más progresista.
Incluso concediendo que los dos pueden estar en desacuerdo en ciertas cosas, es difícil asignar a esos desacuerdos un peso real cuando se detiene y considera lo que realmente estaba en juego. Según un estudio notable publicado por la Universidad de Glasgow, el programa de austeridad de Osborne finalmente causó casi trescientas mil muertes, siendo sus víctimas más probables los discapacitados, quienes tenían diecinueve veces más probabilidades de verse afectados por los recortes combinados en asistencia social, vivienda y prestaciones de asistencia social.
Esto, en lugar de cualquier intercambio ilustrado de ideas o celebración del pospartidismo, llega a la verdadera esencia del microgénero de los frenemies, que en última instancia no es más ni menos que una especie de infoentretenimiento centrista insípido disfrazado de bálsamo para la división social.
En las últimas décadas, el espacio ideológico que separa el centro-derecha y el centro-izquierda en Europa y Estados Unidos se ha estrechado tanto que a menudo hay poca diferencia más allá de los márgenes entre las élites que se visten para cada equipo, y una mayor solidaridad entre ellos. que para aquellos fuera de la clase política para quienes las consecuencias de la política pública son considerablemente menos abstractas.
Lejos de demostrar las cálidas posibilidades del discurso cordial a través de la división partidista, el género de los frenemies políticos es en realidad sintomático de una cultura política en una etapa avanzada de podredumbre moral y ética: una en la que el desacuerdo se reduce a un juego de salón de bajo riesgo y vacío. las actuaciones de afinidad dentro de la élite son más valoradas por quienes tienen el poder que por los electores a los que representan.
Fuente: jacobin.com