Dos reformas propuestas en Australia han indignado al lobby empresarial. En el primero, el gobierno laborista legislará su promesa de campaña “mismo trabajo, mismo salario”, con la intención de evitar que las empresas de contratación laboral socaven los acuerdos negociados por los sindicatos pagando a los trabajadores por contrato para hacer el mismo trabajo, en el mismo lugar de trabajo, por menos dinero.
La segunda propuesta de Labor pretende redefinir el trabajo eventual para evitar que los empleadores clasifiquen erróneamente a los trabajadores en curso como eventuales, para evitar pagar derechos. En parte, esta medida responde a una decisión judicial de 2021 que afirma que el trabajo definido contractualmente como trabajo eventual es trabajo eventual. Esta definición tautológica, también favorecida por el opositor Partido Liberal, otorga a los empleadores el derecho unilateral de determinar si el trabajo es eventual, independientemente de la situación real.
El Partido Laborista Australiano (ALP) respalda una decisión judicial anterior que define el trabajo en función de la totalidad de las circunstancias involucradas en un caso determinado. Según esta medida, si un empleado trabaja horas regulares durante un período continuo, se le deben los derechos de un trabajador permanente, incluso si su contrato lo define como ocasional.
Los detalles completos de los cambios propuestos por Labor no se han publicado, pero lo más probable es que impliquen un cambio a la definición anterior de “totalidad”, dando a los trabajadores el derecho a solicitar la conversión a un estado permanente después de doce meses de trabajo y cada seis meses después de eso. . El ministro de Relaciones Laborales, Tony Burke, ha dejado claro que los trabajadores no estarán obligados a solicitar la conversión. De hecho, incluso cuando lo solicitan, es dudoso que los empleadores se vean obligados a aceptar.
E incluso antes de que se publiquen los detalles de los cambios propuestos, una mirada a la historia de la precarización en Australia deja en claro que el movimiento sindical haría bien en mostrarse escéptico ante las intenciones de los laboristas.
No existe una definición estricta de trabajador ocasional en Australia. Pero aproximadamente una cuarta parte de la fuerza laboral, 2,7 millones de personas, no reciben licencia paga de ningún tipo. Dado que estos empleados teóricamente intercambian derechos, como licencias, tasas de penalización o pago por despido, por una tarifa por hora más alta, esta cifra sirve como un indicador amplio.
En esta cifra se incluyen aproximadamente 320.000 trabajadores contratados. Trabajan principalmente como obreros, comerciantes y operadores de maquinaria. Casi la mayoría de los trabajadores contratados por mano de obra nacieron en el extranjero y el 84 por ciento no recibe licencia paga.
Además de estos números, alrededor de 1,1 millones trabajan en la economía de conciertos. Gracias a un fallo judicial reciente, estos trabajadores no se clasifican como empleados, sino como contratistas independientes.
Los empleadores pintan el trabajo inseguro como una elección que hacen los empleados. En realidad, para muchos trabajadores es el único tipo de trabajo que se les ofrece y del que no tienen una salida clara. En términos más generales, la prevalencia del trabajo inseguro ha brindado a los jefes una herramienta para socavar los salarios y las condiciones en toda la economía y socavar la organización y la afiliación sindical.
Cómo llegamos aquí es el sucio secreto del Partido Laborista. A pesar de las afirmaciones en contrario de los representantes del partido en el Consejo Australiano de Sindicatos (ACTU), el aumento de la precarización se produjo bajo la supervisión de Labor.
A principios de la década de 1980, aproximadamente el 13 por ciento de la fuerza laboral era informal. La tasa aumentó al 24 por ciento a mediados de la década de 1990 y se ha mantenido bastante constante desde entonces. Al mismo tiempo, aumentó el promedio de horas de trabajo, al igual que la cantidad de horas extraordinarias no remuneradas que se realizan regularmente.
El auge de la contratación de mano de obra comenzó un poco más tarde. Desde alrededor de 1990, el último año de Bob Hawke como primer ministro antes de que su tesorero, Paul Keating, asumiera el cargo, el número de trabajadores contratados comenzó a crecer desde un mínimo de treinta y tres mil a un 15,7 por ciento anual.
Como sugiere esta línea de tiempo, las reformas de los gobiernos laboristas de Hawke y Keating tienen la culpa directa. Como presidente de ACTU, Hawke trabajó en nombre de los Estados Unidos para socavar a los “idiotas industriales”, es decir, el ala más militante del movimiento sindical. Después de convertirse en primer ministro en 1983, continuó con esta agenda, engatusando a los sindicatos para que aceptaran su Acuerdo de Precios e Ingresos. El acuerdo exigió que los sindicatos abandonaran los conflictos laborales en favor de negociaciones obligatorias con los patrones, mediadas por el estado. A cambio, Hawke prometió topes en el costo de vida. Estos en su mayoría nunca se produjeron. Con sus sindicatos cojeando, la participación de los trabajadores en el ingreso nacional se desplomó en las próximas décadas.
Después de convertirse en primer ministro en 1991, Keating impulsó la agenda de liberalización comercial de su predecesor, presionando a las empresas para que reduzcan sus gastos generales o pierdan frente a los competidores internacionales. Debido a que el acuerdo había puesto fin a la era del “sindicato cerrado”, en el que los sindicatos representaban más del 50 por ciento de la fuerza laboral, los empleadores ahora tenían las manos libres para atacar los salarios y las condiciones. La contratación de mano de obra fue una de las formas más convenientes de hacer esto.
De hecho, la contratación de mano de obra no solo ha socavado los salarios y las condiciones generales durante tres décadas, sino que ahora está inextricablemente vinculada con el crimen organizado y las formas de trata de personas. La prevalencia de la contratación de mano de obra también contribuyó sustancialmente a los brotes de COVID-19 en hoteles de cuarentena y centros de atención para personas mayores.
Ahora, el ministro de relaciones laborales, Burke, promete abordar parte del daño causado por su propio partido. Como era de esperar, según sus anuncios, sus propuestas fracasarán y permanecerán completamente en línea con un historial de partidos y facciones que demuestra que tiene poca intención de pedir cuentas a los jefes.
En primer lugar, a pesar de que los negocios gritan lobo, el laborismo se ha esforzado por enfatizar la ridícula modestia de sus propuestas. Labor ya restableció el derecho a solicitar una transición a un estado permanente después de doce meses de empleo regular continuo. Parece que los nuevos cambios simplemente permitirán que los trabajadores ocasionales que trabajan en horarios regulares continuos hagan una solicitud repetida cada seis meses.
Hasta el momento no ha habido ninguna sugerencia de que la solicitud debe ser concedida. Como ha aludido la Cámara de Comercio e Industria de Australia, simplemente podría ser más fácil despedir a los trabajadores ocasionales que solicitan repetidamente la transición.
Y en caso de que un empleador hace aceptar la solicitud de conversión a un estatus permanente de un trabajador ocasional, Burke ha creado otro vacío legal que permite a las empresas eludir su responsabilidad. En principio, si un empleado ha trabajado horas regulares y, como resultado, se convierte en un estado permanente, esto sugiere que, para empezar, se clasificó incorrectamente. Y si este es el caso, significa que durante la duración de su empleo “ocasional”, su empleador les pagó menos al no pagar sus derechos.
Para evitar la posibilidad externa de que los empleadores deban compensar a sus trabajadores, Burke ya descartó los pagos atrasados. Este movimiento preventivo para aplacar a las empresas sugiere que muchos trabajadores se encuentran actualmente en esta situación y están mal pagados.
De hecho, Burke es algo así como un experto en cláusulas de escape. El año pasado, su legislación “Trabajos seguros, mejores salarios” fue aprobada por el parlamento y socavó furtivamente la prueba general de mejoría (BOOT). La prueba BOOT se aplica para asegurar que los trabajadores no estén peor bajo los acuerdos de empresa que bajo las condiciones mínimas estipuladas por el laudo industrial relevante. La nueva estipulación de Burke de que el BOOT debe “aplicarse de manera flexible como una evaluación global, no como una comparación línea por línea” proporcionó a los empleadores un espacio de maniobra bienvenido para socavar las condiciones de adjudicación.
La ley “Trabajos seguros, mejores salarios” de Burke también permitió suficientes exenciones para los empleadores de la negociación de múltiples empleadores, su característica central, para que sea más o menos redundante.
Ahora, Burke ya ha indicado que está listo para aceptar las advertencias a su nueva legislación “Mismo trabajo, mismo pago” que esencialmente eximiría a las grandes operaciones mineras. Esto es siniestro. La minería es la industria más sindicalizada de las afectadas por la contratación de mano de obra, con la única excepción de la industria de la construcción, donde la práctica está dominada por los sindicatos. Si los sindicatos mineros no pueden asegurar las promesas inquebrantables de Burke, hay pocas posibilidades de que a los sindicatos más débiles en el cuidado de ancianos y otras industrias inundadas de mano de obra les vaya mucho mejor.
Todo esto está en consonancia con el historial de Burke de trabajar en estrecha colaboración para promover los intereses de los jefes. Se formó políticamente en la Asociación de Empleados de Talleres, Distributivos y Afines (SDA). Sobre el papel, la SDA es el sindicato más grande de Australia y prosperó durante los años de Hawke-Keating. Ahora gobierna los fondos de jubilación de la industria más grandes del país junto con representantes de grandes empresas.
La SDA también ha sido uno de los únicos sindicatos que estableció arreglos de “taller cerrado” después del acuerdo de la década de 1980. Pero las tiendas cerradas de SDA no se parecen en nada a los bastiones sindicales de la década de 1970. En lugar de fortalecer el sindicato luchando contra los patrones para obtener mejores salarios y condiciones, la SDA confía en algunas de las empresas minoristas más grandes del país para alentar a los nuevos empleados a unirse a la SDA. Esto infla su base de miembros y su poder en ALP y, a cambio, la SDA elabora acuerdos que reducen los salarios y las condiciones por debajo de los estándares mínimos de la industria. Estos acuerdos han transferido miles de millones de dólares de los trabajadores a los jefes y han allanado el camino para la reducción continua de los estándares mínimos de adjudicación ahora exigida legalmente.
De hecho, varios de los acuerdos de la SDA eran tan malos que fueron anulados bajo las antiguas condiciones BOOT. Es por eso que Burke, fiel a sus raíces adventistas, socavó BOOT el año pasado.
Las empresas han denunciado los cambios propuestos a las leyes que rigen el trabajo temporal y de contratación laboral, describiéndolos como una toma de poder sindical. Si tan solo este fuera el caso. Lejos de tomar el poder, el movimiento obrero organizado brilla por su ausencia en el debate.
La disminución de la afiliación y la densidad sindical en Australia corresponde directamente a la era Hawke-Keating. La afiliación sindical en Australia era del 51 por ciento en 1982. Gracias al acuerdo de Hawke, 1983 marcó el comienzo de un declive constante hasta el deprimente 12,5 por ciento actual.
Lejos de aprender la lección obvia —si los sindicatos abandonan la militancia, perderán—, los líderes de la mayoría de los sindicatos, así como la ACTU, operan casi exclusivamente como cabilderos en lugar de organizadores. Y como miembros de la ALP, la mayoría de los jefes sindicales subordinan los intereses industriales de sus miembros a los intereses políticos de los laboristas.
En un nivel más general, el continuo apoyo del Partido Laborista a políticas como los salarios de los jóvenes demuestra que no tiene un compromiso real con el principio de “mismo trabajo, mismo salario”. En Australia, a los trabajadores menores de veintiún años solo se les paga una fracción del salario de un adulto, que puede ser tan bajo como el 37 por ciento. Los laboristas no solo apoyaron la enorme expansión de los salarios de los jóvenes a mediados de la década de 1990, sino que la SDA todavía trabaja arduamente para garantizar que algunos de los empleadores más grandes del país ahorren $ 3.5 mil millones cada año pagando legalmente menos a los trabajadores jóvenes.
El movimiento ya no puede esperar los obsequios de los gobiernos laboristas federales que han demostrado que no están interesados en el cambio. Si realmente queremos cambiar el rumbo contra el trabajo inseguro, el trabajo duro y sucio de organizar la lucha en los lugares de trabajo debe comenzar ahora.
Fuente: jacobin.com