El 8 de agosto, los votantes de Ohio rechazaron rotundamente el Problema 1, un referéndum (o iniciativa electoral referida legislativamente) que habría elevado el umbral ganador para futuras iniciativas electorales al 60 por ciento en lugar de una mayoría simple, lo que dificultaría que las iniciativas ciudadanas se incluyeran en la boleta electoral. .
El número 1 se entendió ampliamente como una guerra de poder por el derecho al aborto, ya que Ohio verá una iniciativa sobre el aborto este noviembre. Las seis iniciativas de votación estatales sobre el derecho al aborto en 2022 fueron en la dirección de la libertad reproductiva con entre el 52 y el 59 por ciento de los votos, y el Número 1 intentaba elevar el listón de la victoria por encima del 58 por ciento de los votantes de Ohio que, según las encuestas, apoyarán el aborto. derechos.
El número 1 fue diseñado para descarrilar el derecho al aborto. También fue parte de un ataque multiestatal de las legislaturas estatales al proceso de iniciativa ciudadana. La campaña comenzó a mediados de la década de 2010 después de que una serie de iniciativas aprobaran políticas igualitarias como aumentar los salarios mínimos, ampliar la cobertura de Medicaid y gravar a los ricos para financiar los servicios públicos.
Por limitadas que sean, las iniciativas de ley de votación iniciadas por los ciudadanos representan la única vía para que la gente normal apruebe políticas populares sin pasar por representantes y máquinas del partido. En la última década, los sindicatos y los grupos de defensa de los derechos aprobaron una serie de políticas progresistas y redistributivas a nivel estatal y municipal, lo que demuestra la gran popularidad de la política de izquierda en los estados “rojos” y “azules” por igual.
La tinta aún se estaba secando en la primera ola de estas victorias en 2014-2016 cuando una oposición concertada comenzó a lanzar ataques a las iniciativas que anteponen a las personas a las ganancias y al proceso de iniciativa ciudadana en general. Esos ataques se han extendido, escalando con las seis victorias por la libertad reproductiva en 2022.
La ofensiva contra las iniciativas proviene de una variedad de ángulos, incluidos cientos de proyectos de ley propuestos en las legislaturas estatales de todo el país para imponer reglas y regulaciones onerosas o otorgar a los legisladores estatales la autoridad para anular las iniciativas ganadas. Todos están diseñados para aumentar los costos ya significativos de incluir iniciativas en la boleta electoral y hacer que el proceso sea menos accesible para la gente común. En algunos casos, las iniciativas que se aprueban son desmanteladas por las legislaturas estatales o anuladas por los tribunales, como la Proposición 208 de Arizona de 2020, que gravaba a los ricos para financiar las escuelas públicas. En otros casos, los oponentes intentan apilar el mazo antes de una votación de iniciativa.
En Dakota del Sur, los defensores de la atención médica calificaron una iniciativa para la boleta electoral de noviembre de 2022 para expandir la cobertura de Medicaid. Temiendo su popularidad, los legisladores republicanos apresuraron un referéndum sobre las primarias de junio que elevaría el umbral ganador para las iniciativas ciudadanas al 60 por ciento. A pesar de los mensajes partidistas de los patrocinadores en un estado totalmente republicano, argumentando que una mayoría simple para las iniciativas electorales permite a los demócratas e intereses externos engañar a las personas para que voten por políticas que realmente no quieren, los votantes entendieron que eran los patrocinadores de la “Enmienda C” que estaban tratando de engañarlos para que renunciaran a su poder de voto. Se enrutó la enmienda C y, meses después, se aprobó la enmienda de expansión de Medicaid.
El intento de Dakota del Sur fracasó en 2022, pero su estrategia fue adoptada por los republicanos de Ohio que querían adelantar la iniciativa de aborto de noviembre. Al igual que Medicaid, el derecho al aborto es muy popular, incluso en muchos distritos electorales republicanos, por lo que evitar una votación popular exitosa requiere amañar el juego. Y aunque la mayoría de los intentos de socavar el proceso de iniciativa electoral mediante referéndum fallan, dos de esos votos se aprobaron en 2022, ambos en Arizona: una regla del 60 por ciento y una regla de “tema único”, otra alteración que puede sonar como sentido común pero en la práctica es utilizado como un garrote contra iniciativas que no son del agrado de las legislaturas y los poderes judiciales.
Los partidarios de Ohio Issue 1 no ocultaron sus intenciones. El representante estatal Brian Stewart lo expresó sucintamente: “Hay una serie de problemas que sabemos que se avecinan. . . que se aplica al aborto, que se aplica a la redistribución de distritos, que se aplica a los aumentos salariales, que se aplica a la inmunidad calificada [for police officers].” Según Stewart, elevar la barra al 60 por ciento protegería a los habitantes de Ohio del “dinero de fuera de Ohio” que influye en los votos sobre estos temas que es “contrario a lo que elegiría la legislatura electa”.
Por supuesto, si el objetivo fuera evitar que el dinero externo influyera en las elecciones de Ohio, el referéndum habría abordado ese problema. De hecho, la campaña para el Número 1 en sí recibió más de $6 millones en donaciones en efectivo de una organización antiaborto con sede en Washington, DC y $4 millones más del importante donante derechista Richard Uihlein, cuyas casas están en Illinois y Wisconsin.
El cinismo total de los referéndums como el Número 1 es evidente en su propia lógica: argumentan que se debe requerir el apoyo de la gran mayoría para que los votantes tomen decisiones importantes, pero los votos para promulgar la regla del 60 por ciento solo requieren el 50 por ciento más uno para ser aprobados. La regla del 60 por ciento de Arizona, el único intento exitoso en años recientes, fue aprobada con un 51 por ciento.
En realidad, Stewart da en el clavo: las iniciativas se tratan de personas que aprueban políticas que las legislaturas no aprobarán. Las agendas legislativas reflejan principalmente los intereses de los estratos más ricos de la sociedad, que tienen acceso privilegiado a los funcionarios electos a través de redes de élite, donaciones y favores de campaña, y la influencia que tienen sobre la economía. A medida que las iniciativas ciudadanas se utilizan para legislar directamente las políticas que priorizan a las personas, los representantes electos intentan convencer a los votantes de que les permitan anular la voluntad popular en temas como el uso de la lista de Stewart, el aborto, salarios justos, manipulación y responsabilidad policial.
Las iniciativas ciudadanas fueron propuestas por el Movimiento Populista a fines del siglo XIX como una herramienta para que la gente común legisle directamente frente a un sistema bipartidista capturado por la élite. Su uso en ese momento para aprobar los derechos de los trabajadores y otorgar derechos a las mujeres condujo a una dura reacción de las legislaturas estatales de ambos partidos, lo que detuvo la marea de estados que adoptaron el proceso de iniciativa: solo veinticinco estados tienen algún tipo de iniciativa ciudadana en la actualidad, aunque muchos más municipios lo hacen.
Una pelea similar se está desarrollando hoy. El tema 1 trataba sobre la prevención de una decisión popular sobre el derecho al aborto en el corto plazo y socavando la influencia de la mayoría sobre la formulación de políticas en el largo plazo. Esta lucha se desarrolla en todo el país, con puntos calientes de ataques a las iniciativas electorales en estados como Arizona, Arkansas, Florida, Missouri, Montana y Oklahoma.
Las iniciativas deben defenderse por su capacidad de aprobar políticas por encima de las cabezas de los líderes de los partidos. Más allá de la formulación directa de políticas, la lucha para defender el voto popular contra las legislaturas capturadas por la élite es una oportunidad para construir bases sobre la política de izquierda mayoritaria que los votantes quieren y sus representantes temen.
Fuente: jacobin.com