El lunes 14 de agosto, desde un tribunal de Helena, Montana, la jueza Kathy Seeley pronunció su tan esperada decisión sobre el caso Held v. Montana. El juez Seeley falló a favor de los dieciséis demandantes, de entre cinco y veintidós años, que habían demandado al estado por una ley que prohibía a los funcionarios estatales considerar los efectos del cambio climático en sus revisiones ambientales de las políticas energéticas de Montana.
El juez Seeley, del Tribunal del Primer Distrito Judicial de Montana, falló a favor de los jóvenes demandantes. Los demandantes habían demostrado su caso con evidencia científica de que el cambio climático había impactado negativamente sus derechos a un medio ambiente saludable al permitir el uso expansivo de combustibles fósiles sin tener en cuenta el bienestar de los ciudadanos de Montana.
El juez Seeley se pronunció sobre la evidencia científica presentada durante el juicio. “Existe un consenso científico abrumador de que la Tierra se está calentando como resultado directo de las emisiones humanas de GEI (gases de efecto invernadero), principalmente por la quema de combustibles fósiles”, escribió la jueza Seeley en su decisión. “Mientras las emisiones de gases de efecto invernadero se mantengan en niveles elevados, la Tierra seguirá calentándose y los impactos climáticos que ya estamos viendo (incendios forestales, sequías, aumento del nivel del mar, calor extremo) seguirán empeorando”.
En su fallo, la jueza Seeley enfatizó que los jóvenes cargarán de manera desproporcionada con el peso de la crisis climática. “Los niños nacidos en 2020 experimentarán un aumento de entre dos y siete veces los fenómenos extremos, en particular olas de calor, en comparación con las personas nacidas en 1960”, escribió el juez.
Once de los dieciséis demandantes testificaron sobre la evaporación de los glaciares, el humo de los incendios forestales que había diezmado el medio ambiente de Montana y el daño físico y psicológico que les habían costado estos efectos de los combustibles fósiles. La pediatra de Montana, Lori Byron, testificó sobre los efectos del cambio climático en el cuerpo de los niños: dado que los cuerpos de los niños se encuentran en la etapa de desarrollo, son más vulnerables que los adultos al aire contaminado y a las temperaturas elevadas. Los niños son propensos a respirar más rápido que los adultos, inhalando más aire y más contaminantes. Los niños tienen más dificultades para refrescarse durante el calor extremo y tienen una piel más porosa para absorber sustancias químicas tóxicas.
El Dr. Byron presentó como prueba la conclusión científica de que el clima se considera “una experiencia infantil adversa”; una experiencia traumática que llevarán a su vida adulta. Se presentó prueba definitiva de que cuanto más trauma experimenta un niño, mayor es la probabilidad de que estos niños se conviertan en adultos con condiciones de salud crónicas y debilitantes, es decir, enfermedades cardíacas y diabetes.
Para los demandantes, su caso era irrefutable con la ciencia. El estado de Montana no presentó ningún testigo, lo que puso fin al caso Held v. Montana una semana antes. El estado estaba considerando que testificara su experta en salud mental, Debra Shepard, pero sabiamente cambiaron de opinión ya que la neuropsicóloga de Montana confesó no tener ninguna experiencia en el tema de la angustia de los niños por el cambio climático.
La falta de una defensa creíble de Montana no impidió que la portavoz del Fiscal General de Montana, Emily Flowers, compartiera su vitriólica perspectiva sobre el caso. Como reflejo del negacionismo climático en busca de ganancias, la mentalidad ultra republicana que actualmente controla la legislatura de Montana, Flowers explotó con la conclusión de que el fallo era “absurdo”, criticó al juez Seeley por siquiera escuchar el caso que era un “truco publicitario financiado por los contribuyentes”. ”, y declaró que “no se puede culpar a los habitantes de Montana por cambiar el clima…[the plaintiffs] encontró una jueza ideológica que hizo todo lo posible para permitir que el caso avanzara y se ganó un lugar en su próximo documental”.
El negacionismo climático entre la secta republicana de derecha necesita creer que las asombrosas ganancias obtenidas por los “cinco grandes” conglomerados productores de petróleo, Exxon, Chevron, Shell, British Petroleum y Total Energies, no son un factor a la hora de decidir sobre la expansión desenfrenada de combustibles fósiles. El negacionismo climático necesita creer que estos conglomerados corporativos son un reflejo de sus intereses y que las grandes petroleras aportan lo que el público quiere.
Estas “cinco grandes” entidades se quejaron de un lento margen de ganancias en 2021. 2022 compensó con creces el año anterior: los “cinco grandes” acumularon el año pasado 400.000 millones de dólares de beneficios. Exxon, el gigante petrolero con sede en Texas, encabezó la lista de productores de petróleo con una ganancia anual récord de 55.700 millones de dólares, lo que se traduce en una ganancia de 6,3 millones de dólares cada hora. Chevron, con sede en California, obtuvo una ganancia récord de 36.500 millones de dólares; Shell obtuvo beneficios de 39.900 millones de dólares; la British Petroleum, con sede en Londres, obtuvo 27,7 dólares de beneficios petroleros; y la empresa francesa Total Energies obtuvo 36.200 millones de dólares en beneficios petroleros.
¿Es de extrañar que los niños del mundo estén experimentando angustia climática a medida que se convierten en adultos jóvenes y se dan cuenta de que su salud y su medio ambiente fueron sacrificados por las ganancias de las compañías petroleras?
Mientras que la mayor parte de la población mundial experimentó graves desastres climáticos, los grandes ejecutivos petroleros de los “cinco grandes” utilizaron sus monstruosas ganancias para reinvertir 1 billón de dólares en infraestructura y extracción global de combustibles fósiles. Invertir en fuentes de energía sostenibles y alternativas no es una opción; en cambio, los portavoces corporativos no tienen ningún problema en afirmar que la transición a otras fuentes de energía sostenibles y más limpias no se producirá en el futuro inmediato. Los “cinco grandes” afirman ser un reflejo de lo que el país quiere y necesita.
Es necesario hacer una advertencia obvia: el Partido Republicano, que busca ganar las elecciones presidenciales de 2024, ya ha puesto en marcha su plan climático: más de las mismas ganancias de los “cinco grandes”. El Partido Republicano tiene la intención de desmantelar cualquier esfuerzo para frenar el calentamiento global. La Fundación Heritage tiene un plan de batalla al que han denominado Proyecto 2025.
El Proyecto 2025 destruye todas las regulaciones para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero provenientes de automóviles, pozos petroleros y plantas de energía y desmantelará todos los programas de energía limpia propuestos por el gobierno federal. El Proyecto 2025 fomentará la expansión inmediata de los combustibles fósiles. El Proyecto 2025 puede considerar si el cambio climático realmente existe y qué se puede hacer.
El Proyecto 2025 sería ridículo, si las consecuencias de un planeta en llamas no fueran tan innegablemente reales y prevenibles.
Our Children’s Trust, la organización ambiental sin fines de lucro diseñada para llevar los litigios climáticos a los tribunales en nombre de los niños, calificó el veredicto como “una primicia histórica”. Los jóvenes demandantes no solicitaron ninguna compensación monetaria. En cambio, los jóvenes demandantes lograron declarar inconstitucional la ley de Montana que permitía que el estado no controlara los efectos de los gases de efecto invernadero. Ahora se requiere que los poderes estatal y legislativo de Montana ajusten sus prácticas con respecto a los combustibles fósiles en torno a la decisión del juez Seeley, que incluye la advertencia del juez de que cada tonelada adicional de emisiones de gases de efecto invernadero “exacerba las lesiones de los demandantes y corre el riesgo de provocar daños climáticos irreversibles”.
Montana tiene sesenta días para decidir si apela la decisión del juez Seeley. Sin embargo, la Corte Suprema del Estado de Montana tiene la última palabra en Held v. Montana: la Corte Suprema de los Estados Unidos no conoce casos basados únicamente en la ley estatal.
En la constitución del estado de Montana, se añadió una enmienda verde en 1972 que garantizaba que todos “los habitantes de Montana tienen ciertos derechos inalienables”, incluido “el derecho a un medio ambiente limpio y saludable”, y que “el estado y cada persona mantendrán y mejorarán un ambiente limpio y saludable”. ambiente limpio y saludable en Montana para las generaciones presentes y futuras”.
La decisión del juez Seeley fue obvia: los abogados ambientales de Our Children’s Trust basaron su caso en ciencia irrefutable. El estado de Montana no refutó la evidencia.
En los Estados Unidos y en todo el mundo, los litigios sobre el cambio climático han crecido exponencialmente. Cada caso se basa en la victoria de victorias anteriores sobre el cambio climático. Held v. Montana es una victoria que otros litigios sobre cambio climático pueden aprovechar.
Source: https://www.counterpunch.org/2023/08/25/the-climate-crisis-goes-to-court-youth-prevails/