Por qué la izquierda debería votar Sí en el referéndum

A medida que se acerca el referéndum, la dinámica clave del debate es clara. La derecha conservadora ve una derrota de Voice como una oportunidad de asestar un golpe devastador al apoyo a los derechos indígenas entre la población australiana. En el proceso, está reviviendo todos los mitos racistas del libro de jugadas: los pueblos indígenas no deberían recibir “privilegios especiales”; oponerse al racismo anti-aborigen es en realidad “dividir la nación”; y la colonización de Australia tuvo sólo un “impacto positivo”, en palabras de Jacinta Price.

La propuesta de Voice en sí misma es un simbolismo superficial, y la campaña para apoyarla por parte del gobierno laborista, las ONG, figuras indígenas prominentes y las corporaciones de Australia es sin duda moderada y conservadora. Sin embargo, si gana el voto por el No, es casi seguro que será un paso atrás para los pueblos indígenas. El mensaje que enviará es que incluso los gestos enteramente simbólicos hacia los derechos indígenas deben abandonarse por ser demasiado radicales. Probablemente esta será una situación peor para continuar la lucha por los derechos indígenas que si ganara el voto Sí.

Para la izquierda, entonces, la elección, aunque lejos de ser ideal, debería ser clara. Cualesquiera que sean las críticas que tengamos a The Voice, debemos apoyar un voto por el Sí. Parece que la mayoría de la gente de izquierda está de acuerdo con esta propuesta, incluido el 77 por ciento de los votantes verdes y el 57 por ciento de los partidarios laboristas, según una encuesta de Redbridge de septiembre. Una encuesta de YouGov encontró que el 83 por ciento de los pueblos indígenas apoyan el voto Sí.

Sin embargo, una minoría de personas de izquierda apoya la campaña “progresista” del No. Este enfoque del referéndum sólo ayudará a que la derecha racista obtenga una victoria contra los pueblos indígenas.

A menudo, el enfoque se justifica sobre la base de que un gran voto en contra sería un golpe al enfoque centrista moderado hacia las cuestiones indígenas defendido por el Partido Laborista y abriría el espacio para perspectivas más radicales. Por ejemplo, Ben Abbatangelo, escritor y periodista de Gunaikurnai y Wotjobaluk, dijo a ABC que cree que el voto por el No podría ser un momento positivo. “Ya sabes, como si un incendio forestal apareciera y devastara toda la escena”, argumentó. “Pero regresas a ese sitio seis meses después… y ves ese verde irrumpir”. De manera similar, la Unión de los Pueblos Negros sostiene: “No todo No es racista, pero todo Sí es regresivo”.

Eso es cosa de la tierra de la fantasía. Una victoria del No en el referéndum probablemente haría más difícil, no más fácil, la lucha por los derechos indígenas. Envalentonaría a todos los racistas del país y socavaría la confianza de quienes apoyan a los pueblos indígenas.

Sólo un pequeño número de personas votará en contra de Voice de forma progresista. Una encuesta de Guardian Essential realizada en junio reveló que, entre los que se oponían al Voice, el 34 por ciento dijo que su principal objeción era que “dividiría a Australia”. Otro 33 por ciento cree que “daría a los australianos indígenas derechos y privilegios que otros australianos no tienen”. El veintiséis por ciento dijo que una Voz “no supondrá una diferencia real para los indígenas comunes y corrientes”; sin embargo, este es un tema de conversación que los derechistas también han retomado, argumentando que a los indígenas no les importan los “despertados”. asuntos.

La campaña “progresista” por el No resta importancia peligrosamente a la realidad de la reacción racista que están avivando las fuerzas oficiales del No. En una declaración en su sitio web, la Unión de los Pueblos Negros sostiene: “Los activistas que hacen campaña por el Sí están fuera de contacto con la realidad si creen que un voto por el No va a envalentonar el racismo”.

Esto va en contra de la realidad no sólo de lo que probablemente signifiquen los resultados del referéndum, sino también del impacto que la campaña derechista del No ya está teniendo. Los derechistas han utilizado la atmósfera racista producida por su campaña para impulsar todo tipo de ataques a los derechos indígenas.

En Australia Occidental, una coalición de partidos de derecha respaldada por la Asociación de Pastores y Ganaderos lanzó una exitosa cruzada racista contra la Ley del Patrimonio Cultural Aborigen, que fue rápidamente derogada por el gobierno laborista estatal. Reuniones de voluntarios para la campaña Sí en Casey y Boroondara, en Victoria, han sido interrumpidas por matones de extrema derecha que gritan insultos racistas y exhiben símbolos nazis. El discurso dominante ahora se centra en si los pueblos indígenas tienen demasiados “privilegios”, si el Consejo de Tierras Aborígenes de Nueva Gales del Sur está conspirando en secreto para tomar el control de la mitad de Mosman y si es injusto y intimidatorio llamar racistas a los derechistas que odian a los pueblos indígenas.

Esta atmósfera impacta a los pueblos indígenas en su vida cotidiana. Marjorie Anderson, directora nacional de 13Yarn, una línea de apoyo en crisis para los australianos de las Primeras Naciones, dijo a la BBC que ha habido un aumento del 106 por ciento en las llamadas por abuso en los últimos cuatro meses. Megan Krakouer, una mujer de Menang que ayuda a dirigir el Proyecto Nacional de Prevención del Suicidio y Recuperación de Traumas, también informa de un aumento en los abusos racistas.

Y esto ha ocurrido sin ningún tipo de retroceso. No ha habido protestas contra el racismo de la campaña del No, ni un debate serio al respecto en la izquierda, ni ningún sentimiento de indignación y determinación de no permitir que los racistas retrocedan en el tiempo en cuestiones indígenas. Esto se debe en parte a la política de la campaña por el Sí, que aborrece la confrontación y la controversia. Está centrando sus esfuerzos en ganarse a los votantes conservadores más moderados y no quiere polarizar la cuestión combatiendo seriamente el racismo de la campaña del No.

Sin embargo, la falta de respuesta a la derecha también se debe a que los argumentos a favor de un No “progresista” han desorientado a un sector de la gente de izquierda, particularmente aquellos involucrados en círculos activistas acostumbrados a asistir u organizar protestas. Al no comprender que el racismo de la campaña del No es la principal dinámica del referéndum, la campaña “progresista” del No ha malinterpretado gravemente lo que está sucediendo.

Tampoco es cierto que la campaña “progresista” por el No se haya diferenciado consistente y claramente de la mucho más amplia campaña derechista por el No. Cuando Peter Dutton comenzó a hacer afirmaciones extravagantes de que la Comisión Electoral Australiana estaba conspirando para manipular el referéndum, destacadas páginas “progresistas” de las redes sociales No, incluidas Tratado antes de la Voz y Aboriginal Tent Embassy, ​​compartieron publicaciones que apoyaban esta teoría de la conspiración de extrema derecha.

Cuando la senadora Lidia Thorpe intentaba formar parte del comité encargado de redactar el folleto oficial No Caso en el referéndum, en lugar de denunciar la escoria racista implicada, dijo a la ABC: “Estoy deseando que llegue. Tendremos que sentarnos en una habitación con gente con la que normalmente no nos llevamos bien, así que estamos deseando emprender ese viaje”.

El grupo de presión conservador Advance ha creado una página en Facebook llamada Not Enough, que promueve anuncios pagados utilizando imágenes y citas de portavoces “progresistas” del No. Estos anuncios pagos están dirigidos a jóvenes votantes progresistas de Nueva Gales del Sur y Victoria. Mientras algunas figuras “progresistas” del No se han desmarcado de estas páginas, otras no lo han hecho. Esto sólo ayuda a la derecha y a la extrema derecha.

Thorpe ha argumentado que está haciendo campaña por el voto No porque no quiere que los pueblos indígenas sean incluidos en una constitución racista. Sin embargo, los pueblos oprimidos han luchado para lograr reformas progresistas en las constituciones de todo el mundo. ¿Fue un error por parte de los afroamericanos abolir la esclavitud mediante la 13ª Enmienda a la indudablemente colonial constitución estadounidense? ¿Fue el referéndum de 1967 en Australia una medida regresiva para los pueblos indígenas porque implicaba cambiar la constitución?

El problema con La Voz es que no otorga a los pueblos indígenas mayores derechos dentro de la constitución, no es que ser incluido en ella sea un paso atrás. Thorpe propone un tratado como alternativa al Voice, pero un tratado también implicaría negociaciones con el Estado australiano, y cualquier acuerdo firmado significaría reconocer la legitimidad de la constitución. La única manera de cambiar esta situación fundamentalmente sería mediante una revolución que derroque las instituciones racistas del capitalismo australiano.

En respuesta, los partidarios de un No “progresista” argumentan que es engañoso presentar el referéndum como una votación entre un No racista y un Sí antirracista, y que hay derechistas con una historia de racismo que apoyan el voto por el Sí. incluidos políticos liberales y patrones mineros.

Es cierto que la campaña por el Sí no es una coalición antirracista de principios e incluye entre sus dirigentes a algunas personas atroces. También es cierto que los gobiernos laboristas, tanto federales como estatales, están encerrando a niños indígenas y socavando los derechos territoriales para impulsar proyectos de combustibles fósiles.

Pero el No “progresista” utiliza estas críticas a The Voice para defender un enfoque totalmente pasivo ante los ataques racistas de la derecha, que tampoco haga nada para desafiar el racismo de los gobiernos laboristas. Alinearse con la derecha para pedir un voto por el No en el referéndum no pone al Partido Laborista bajo ninguna presión, no expone que no está haciendo nada para aliviar las terribles condiciones en las que viven los pueblos indígenas, no ayuda a alentar a la izquierda. – Los pueblos indígenas y no indígenas piensan que pueden luchar por un mundo mejor.

Para justificar su posición, los partidarios de un No “progresista” tienen que argumentar que el voto por el Sí es tan racista, si no más, que la campaña del No. Lo único que esto hace es encubrir la naturaleza extremadamente racista de las campañas del Partido Liberal y de One Nation. Aquí no se considera que, si no hay resistencia, la derecha conservadora pueda impulsar la política en una dirección más racista, que el contexto político más amplio pueda ayudar u obstaculizar el desarrollo de luchas antirracistas, que podamos construir los tipos de movimientos y organizaciones que necesitamos para luchar no sólo contra la derecha y el Partido Laborista, sino también contra las raíces de la opresión indígena en la desigualdad económica y el racismo estructural.

Si vamos a construir el tipo de lucha que necesitamos contra el racismo antiindígena generalizado en nuestra sociedad, entonces la izquierda necesitará una política radicalmente diferente a la encarnada en la campaña “progresista” del No.