El columnista del Washington Post, Charles Lane, quiere que los trabajadores automotores pierdan sus empleos

El Washington Post tiene una larga historia de odio hacia sindicatos poderosos, como el United Auto Workers (UAW), o cualquier factor que permita a los trabajadores ganarse la vida dignamente. De acuerdo con esa tradición, el editorialista y columnista Charles Lane argumentó que la huelga del UAW está poniendo de relieve las “contradicciones” de la bidenómica.

El argumento de Lane es que si queremos abordar el cambio climático de manera efectiva, deberíamos querer obtener los elementos necesarios para la transición verde al menor costo posible. Esto significa que deberíamos querer que las instalaciones solares y eólicas se produzcan al menor coste posible, así como los coches eléctricos. Según Lane, eso significa que no deberíamos tener aranceles de importación y estar contentos si estos artículos se producen con mano de obra barata y no sindicalizada.

Este es un caso plausible a corto plazo, pero puede no ser cierto a largo plazo. En el corto plazo, obviamente, es más barato obtener insumos de energía limpia a un costo menor que a un costo mayor, pero puede que ese no sea el caso en el largo plazo.

Si Estados Unidos puede desarrollar su capacidad y experiencia como productor de primer nivel de paneles solares, turbinas eólicas y automóviles eléctricos, es posible que descubramos que es más barato producir estos artículos aquí. Hay pruebas de que los trabajadores sindicalizados son más productivos que los trabajadores no sindicalizados mal pagados.

Los trabajadores sindicalizados cambian de trabajo con mucha menos frecuencia y, cuando saben que compartirán los beneficios de las innovaciones que mejoran la productividad, tienen muchos más incentivos para compartir sus conocimientos con la dirección. Los países con tasas de sindicalización mucho más altas que Estados Unidos, en particular Alemania y Dinamarca, han tenido bastante éxito en mantener operaciones manufactureras de alto nivel.

La Coalición Política para una Transición Verde

Pero además de la cuestión económica de garantizar que los sindicatos formen parte de una transición verde, también existe una cuestión política. Las buenas políticas no surgen por casualidad. Tendría mucho sentido cambiar la base del impuesto sobre la renta empresarial por un impuesto sobre la rentabilidad de las acciones. No sucede porque las personas que se benefician de la industria del juego fiscal (contadores corporativos, abogados fiscales y las empresas que lo hacen de manera efectiva) sean mucho más poderosas que el pequeño grupo de personas que realmente se preocupan por recaudar el impuesto a la renta corporativa.

De manera similar, podemos reducir los inflados salarios de los directores ejecutivos y reducir radicalmente los salarios excesivos de los ejecutivos de alto nivel en general (dejando más para los trabajadores comunes y corrientes), si damos a los accionistas más control sobre la fijación de salarios. Sin embargo, este cambio no ocurre porque no hay una fuerza política notable detrás de él, y los directores ejecutivos y sus amigos gritan “comunismo” ante los esfuerzos por dar a los accionistas más control de las empresas que aparentemente poseen.

La cuestión es que el cambio no ocurre sólo en este mundo. Necesita una fuerza política que lo impulse. La mayoría de los sindicatos del país, incluido el UAW, han estado dispuestos a apoyar políticas para una transición verde, pero quieren asegurarse de que sus trabajadores estén protegidos en el proceso. El hecho de que Biden esté dispuesto a correr un riesgo, de que pueda estar aumentando un poco los costos, al menos en el corto plazo, para mantener a este importante aliado, simplemente refleja la realidad política.

Si este punto es demasiado sutil para las personas que poseen y controlan el Washington Post, si Donald Trump regresa a la Casa Blanca, no habrá transición verde en Estados Unidos. Él y la mayoría de sus aliados republicanos han dejado en claro que tienen la intención de sabotear los esfuerzos privados para pasar a la energía limpia, no subsidiarlos.

En este sentido, también vale la pena señalar que el Washington Post y otros importantes medios de comunicación han desempeñado un papel importante para hacer más difícil la transición verde. Regularmente informan que las afirmaciones de los políticos republicanos sobre el calentamiento global reflejan sus creencias sinceras, diciendo cosas como que estos políticos “creen” que el calentamiento global no es un problema real.

Además de ser un periodismo terrible (los periodistas no saben lo que los políticos realmente tienen en la cabeza), es casi seguro que no es cierto. Muchos de los políticos republicanos más destacados del país, como Ted Cruz, Ron DeSantis y Josh Hawley, tienen educación en las mejores universidades. Es muy poco probable que no hayan aprendido nada sobre el calentamiento global o que de alguna manera hayan llegado a puntos de vista que contradigan el consenso casi unánime entre los científicos que no están en la nómina de la industria de los combustibles fósiles.

Por esta razón, es absurdo tratar sus afirmaciones sobre el calentamiento global como si reflejaran sus creencias sinceras. Una manera simple y neutral de describir sus afirmaciones es simplemente informar lo que dicen, o que “afirman” que el calentamiento global no es un problema. Los periodistas pueden limitarse a informar lo que saben y dejar que los lectores determinen por sí mismos si estos políticos están siendo honestos.

Mayores costos debido a los monopolios de patentes y protecciones relacionadas

El Washington Post, al igual que otros medios de comunicación de élite, siempre está dispuesto a criticar cualquier intervención de mercado real o percibida que beneficie a los trabajadores comunes y corrientes; sin embargo, insiste en que no puede ver las intervenciones más costosas que benefician a muchas corporaciones y trabajadores altamente educados. Específicamente, prácticamente nunca plantea preguntas, ya sea en artículos periodísticos o de opinión, sobre los costos impuestos por los monopolios de patentes otorgados por el gobierno y las protecciones relacionadas.

Esto es especialmente importante en el caso de los medicamentos recetados, donde medicamentos que salvan vidas, que probablemente se venderían por unos pocos dólares por receta en un mercado libre, pueden venderse por cientos o incluso miles de dólares por receta cuando tienen una patente concedida por el gobierno. monopolios. Este año gastaremos más de 570 mil millones de dólares en medicamentos que probablemente se venderían por menos de 100 mil millones de dólares en un mercado libre sin monopolios de patentes.

Si bien el WaPo normalmente estaría muy preocupado por un gasto gubernamental de 470 mil millones de dólares al año (casi 5 billones de dólares en una década), cuando el gobierno efectivamente realiza este gasto otorgando monopolios de patentes, no hay lugar para discusión en el documento. Existe una historia similar con los monopolios de patentes en energía limpia.

Si realmente nos enfrentamos a una crisis existencial con el calentamiento global (lo estamos), deberíamos buscar garantizar que todas las tecnologías relevantes estén disponibles al menor costo posible. Si no fuera una cuestión de poder político, estaríamos suspendiendo las patentes y las protecciones relacionadas para las tecnologías relevantes, permitiendo que todos en todo el mundo utilicen la última tecnología a costo cero. También abriríamos la fuente de la investigación detrás de la tecnología para que los investigadores de todo el mundo puedan beneficiarse y aprovechar las innovaciones, dondequiera que ocurran.

Podemos compensar a las empresas por los beneficios que pierden como resultado de ello. Por supuesto, si consideran inadecuada la compensación mediante cualquier fórmula utilizada, pueden demandar después del hecho, pero no debemos permitir que sus preocupaciones sobre la compensación ralenticen el proceso de transición hacia una economía verde. (Sí, deberíamos haber hecho esto durante la pandemia, pero sabemos que en un debate cortés, las ganancias y los salarios de los trabajadores de alto nivel son mucho más importantes que las vidas humanas).

También está la cuestión de apoyar la investigación en el futuro. Estados Unidos y otros países deberían pagar dinero directamente, algo así como lo que hacemos ahora con la investigación militar y con la investigación biomédica apoyada por los Institutos Nacionales de Salud y otras agencias gubernamentales, en áreas clave para el desarrollo de tecnologías limpias.

Esto requeriría algunos acuerdos con otros países sobre costos compartidos, pero nuevamente, podemos delinear el plan y comenzar la investigación ahora, y pelear por las fórmulas de compensación exactas más adelante. Pero eso sólo sería posible si nos preocupamos por salvar el planeta. Nuevamente, toda esta investigación recientemente respaldada sería completamente de código abierto, todas las patentes serían de dominio público y todos los resultados se publicarían en la web lo más rápido posible.

Conclusión: WaPo se preocupa por golpear a los trabajadores manuales, no por salvar el planeta

La historia de Lane, el WaPo y, en realidad, los principales medios de comunicación en general, es que están más comprometidos con mantener las distinciones de clases y garantizar que los trabajadores manuales no reciban un salario decente, que con tratar de contener el calentamiento global. Se deshacen de políticas que benefician a los trabajadores manuales y que podrían frenar la transición verde en el corto plazo, pero están bien ignorando políticas que benefician a las grandes corporaciones y a los trabajadores altamente educados, que también retardan la transición. Esto no es una sorpresa, sabemos quién posee y controla el Washington Post.

Esto apareció por primera vez en el blog Beat the Press de Dean Baker.