Tareq Baconi
En realidad, eso es realmente importante, entender ese contexto y entender cómo Hamás en este momento de transición en 1987 se diferenciaba del panarabismo y de la islamización, y trataba de alejarse de esta idea de que cualquiera de esas cosas podía permitirse desarrollarse y desmoronarse antes de que los palestinos comenzaran a lidiar con la crisis inmediata que enfrentaban, que era la ocupación y la colonización de su tierra.
Así que lo que Hamás hizo en 1987 fue romper con esas corrientes. Pero, como usted dice, esa ruptura se había producido antes bajo el nacionalismo secular, específicamente bajo Fatah, que luego se levantó para apoderarse de la OLP. Y Fatah realmente comenzó como una organización basada en las comunidades de refugiados. Estas personas, los palestinos que fueron expulsados étnicamente de Palestina en 1948, terminaron en campos de refugiados alrededor de su tierra natal: en Jordania, Líbano, Siria y Egipto, así como, por supuesto, en la Franja de Gaza y Occidente. Banco.
Este movimiento estuvo impulsado en gran medida por la idea de que otros movimientos anticoloniales buscaban la liberación de sus tierras. La diferencia es, y ésta es una diferencia crucial, que estaban fuera de su tierra natal. Entonces, a diferencia de otros movimientos anticoloniales que luchaban contra sus colonizadores en su tierra natal, el pueblo palestino estaba disperso y libraba estos ataques contra Israel desde campos de refugiados. Y luego Israel fortificó activamente sus fronteras y comenzó a tomar medidas enérgicas contra los refugiados que intentaban regresar a sus hogares, amenazándolos con dispararles o expulsarlos nuevamente.
Esto creó una situación en la que Fatah estaba adquiriendo importancia como movimiento que podía atacar desde comunidades de refugiados dispersas, atacando lo que se había convertido en un Estado establecido. Y eso ya lo colocó en una posición muy difícil, porque comenzó a lanzar sus ataques desde países anfitriones como Jordania y el Líbano, que luego amenazó a esos países anfitriones con represalias israelíes.
Era un momento en el que Fatah (y no sólo Fatah, sino otras facciones, como el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP) y el Frente Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP)) libraban una resistencia armada revolucionaria contra Israel. desde más allá de las fronteras del estado. Y creo que todos recordamos los momentos de los secuestros de aviones, el momento de los combates que se producirían en Jordania y en otros lugares entre palestinos que sacrificarían sus vidas por la lucha y las fuerzas armadas israelíes.
Ahora bien, este era un período en el que el anticolonialismo iba en aumento y muchos movimientos anticoloniales estaban emergiendo victoriosos. Pero a finales de los años 70 y principios de los 80, empezaron a suceder dos cosas. La primera es que las limitaciones de un compromiso con la resistencia armada se estaban volviendo cada vez más claras, es decir, una resistencia armada del tipo que la OLP podía librar.
La segunda cuestión era que la comunidad diplomática y la comunidad internacional habían impuesto condiciones a la OLP. Estos estipulaban que se le permitiría entrar en el redil de la comunidad diplomática con la condición de que reconociera al Estado de Israel y renunciara a la resistencia armada. Y así fue aumentando esta presión sobre la OLP y los dirigentes palestinos. Y a lo largo de los años 80, vemos discusiones internas en las que la OLP explora la posibilidad de ceder a esas demandas.
En 1988, la OLP publica una declaración que relata la independencia del Estado de Palestina, que esencialmente equivalía a una concesión histórica por parte de los palestinos. Esencialmente, la OLP aceptó la pérdida del 78 por ciento de la patria histórica palestina a manos de Israel y aceptó la formación de un Estado palestino en el 22 por ciento del territorio. Esta concesión es una concesión que Hamás luego cuestiona.
Hamás –mientras la OLP está saliendo de este momento de fomento revolucionario y en cierto modo depone sus armas y admite que ahora la diplomacia es un camino a seguir– se presenta como un movimiento que desafía ese compromiso. En lugar de diplomacia, argumentan, tenemos que seguir comprometidos con la resistencia armada para la liberación total, excepto que lo hagamos con una ideología que sea islámica, no secular.
Fuente: jacobin.com