No puedes estar “en el lado correcto de la historia” en cuestiones que la historia ya ha decidido

Sólo en julio de 2008, cuatro años después de que Nelson Mandela anunciara que se retiraba de la vida pública y catorce años después de haber sido elegido presidente de Sudáfrica, el presidente estadounidense George W. Bush firmó un proyecto de ley para eliminar la organización de Mandela, la Asociación Africana. Congreso Nacional, de la lista de vigilancia de terrorismo de Estados Unidos.

El hecho de que Mandela esté en esa lista es un recordatorio de que Estados Unidos y muchos otros gobiernos estuvieron del lado del régimen del apartheid durante décadas. Estaban preparados para defender cualquier atrocidad cuando les conviniera.

Vale la pena recordar esto mientras los gobiernos de todo el mundo se alinean para defender a Israel utilizando el lenguaje de “memoria histórica”, “valores universales” y “decencia”.

Todo gobierno que hoy apoya el apartheid israelí está ahora (y supuestamente siempre lo ha estado) en contra del apartheid sudafricano. Pero cuando se planteó la cuestión en aquel momento, muchos estaban, como hoy, en el lado equivocado de la historia. Sin embargo, nunca lo sabrías por lo que dicen estos días.

De hecho, la muerte de Nelson Mandela en 2013 provocó una avalancha de revisionismo autocomplaciente.

Al salir de Australia para asistir al servicio conmemorativo, el Primer Ministro Tony Abbott afirmó que ambos lados de la política australiana habían hecho campaña para poner fin al apartheid. A estrella de toronto El titular decía: “Canadá ayudó a liderar la lucha internacional contra el apartheid”. Pero los gobiernos de Canadá y Australia no habían hecho nada parecido.

Todavía en la década de 1980, la década en que la campaña internacional para liberar a Mandela y poner fin al apartheid alcanzó su punto máximo y la lucha de la clase trabajadora negra sudafricana se intensificó, los líderes conservadores de todo el mundo se unieron para apoyar al régimen sudafricano, tal como lo habían hecho antes. hecho durante décadas.

Tras la masacre de Sharpeville en 1960, los países africanos y asiáticos en proceso de descolonización tomaron medidas para excluir a Sudáfrica de la Commonwealth. El primer ministro de Australia, Robert Menzies, rechazó tales medidas y se negó a condenar el apartheid.

La sentencia de Nelson Mandela a cadena perpetua en 1964 dejó a las potencias occidentales totalmente indiferentes. De hecho, después de que la ONU acordara un embargo voluntario de armas en 1963 (y fue ampliamente ignorado), el gobierno francés aumentó su comercio con Sudáfrica, llegando incluso a convertirse en el principal proveedor de armas del régimen. Al cabo de una década, Francia era un importante socio comercial de Sudáfrica, sólo superado por Gran Bretaña.

El apoyo de las potencias imperialistas a la Sudáfrica del apartheid estuvo motivado, al menos en parte, por la posibilidad de beneficiarse de la oferta de mano de obra negra superexplotada que garantizaba el apartheid y de ganar dinero con el comercio de armas.

A esto se sumaron los requisitos de la competencia interimperialista (en este período, la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética), que siempre está destinada a prevalecer sobre las preocupaciones humanitarias. En 1969, el comandante general de las Fuerzas de Defensa de Sudáfrica (SADF) resumió esta razón de manera sucinta:

“En toda la extensión del océano, desde Australia hasta América del Sur, Sudáfrica es el único punto fijo que ofrece bases navales, puertos y aeródromos modernos, una industria moderna y desarrollada y un gobierno estable”.

Y si Occidente necesitara ayuda militar para mantener la influencia rusa fuera de África, la SADF se la proporcionaría.

La prohibición de armas que la ONU declaró obligatoria en 1977 tras el fracaso total del embargo voluntario de 1963 simplemente significó que Sudáfrica desarrolló su propia tecnología, fabricó sus propias armas y buscó nuevos suministros militares.

La Sudáfrica del apartheid también encontró un nuevo socio estratégico. Israel criticó abiertamente el apartheid durante las décadas de 1950 y 1960, mientras forjaba alianzas con gobiernos africanos poscoloniales. Pero esos vínculos se rompieron con las guerras de 1967 y 1973.

En 1976, Israel invitó al primer ministro sudafricano, John Vorster, un simpatizante nazi que había sido internado durante la Segunda Guerra Mundial, a una visita de Estado. El viaje de Vorster sentó las bases para una colaboración que transformó el eje Israel-Sudáfrica en una fuerza en el comercio internacional de armas.

Alon Liel, ex embajador de Israel en Sudáfrica, explicó cómo funcionaba esto: “En la ONU seguíamos diciendo: estamos en contra del apartheid, como pueblo judío que sufrió el Holocausto, esto es intolerable. Pero nuestro sistema de seguridad siguió cooperando”.

No fue hasta finales de la década de 1980 que Estados Unidos, el Reino Unido y otros 23 estados aprobaron leyes que imponían diversas sanciones comerciales a Sudáfrica. No porque hubieran tenido una epifanía moral. Su victoria en la Guerra Fría significó que la liberación de Mandela y un acuerdo negociado que involucrara al Congreso Nacional Africano eran ahora su método preferido para generar estabilidad para futuras inversiones rentables en Sudáfrica.

Ahora que la cuestión ha sido resuelta por la historia (el apartheid fue aplastado por la organización incontenible y el movimiento de masas de los sudafricanos negros), el establishment occidental se aferra al legado antiapartheid como una forma de parecer históricamente progresista.

Este no es el único ejemplo de un retroceso histórico para reclamar credenciales antirracistas contemporáneas. Como Louise O’Shea escribió en un artículo de Marxist Left Review de 2017:

“El entusiasmo por Mussolini o el Tercer Reich se considera, con razón, vergonzoso hoy en día, pero era moneda común dentro de los círculos conservadores australianos de las décadas de 1920 y 1930. La represión y la intimidación del movimiento sindical y de la izquierda, la voluntad de prescindir de la democracia en favor de la dictadura y el autoritarismo desenfrenado –todas cualidades que la extrema derecha australiana admiraba del fascismo europeo– fueron ampliamente consideradas en ese momento como deseables y aplicables aquí. “

El Brisbane mensajero escribió en 1923 sobre el ascenso de Mussolini: “toda barrera contra el comunismo (y los fascistas han demostrado ser fuertes) es un baluarte de la civilización”. En 1923, el primer ministro de Victoria, Harry Lawson, tuvo una audiencia privada con Mussolini en la que expresó su “gran simpatía por el movimiento fascista”.

En Gran Bretaña, Hitler fue aplaudido, al igual que Mussolini, por restaurar el orden y el orgullo nacional, traer reactivación económica y, no menos importante, por reprimir a la izquierda y al movimiento obrero. Una vez que comenzó la guerra, estas vergüenzas quedaron enterradas como si nunca hubieran ocurrido, cuando la “lucha por la democracia” se convirtió en la justificación de otra masacre interimperialista.

Todos los políticos y figuras del establishment respetables ahora alardean de su acreditado antinazismo y su supuesta admiración por Mandela. Pero no se puede estar en el lado correcto de la historia cuando las cuestiones ya han sido decididas.

Hoy, Israel es el Estado opresor. Es llevando a cabo un genocidio y practica el apartheid. Ésta es la prueba de fuego de la historia, no los horrores del pasado sobre los que ahora todos pueden estar cómodamente de acuerdo.