La gran mentira sobre la desigualdad

Todos conocemos la “gran mentira” de Donald Trump de que ganó las elecciones de 2020. Por supuesto, esto es ridículo, no hay nada en el mundo real que respalde las fantasías de Trump de un fraude electoral masivo.

Sin embargo, podría decirse que existe una mentira aún mayor que goza de aceptación casi universal en los círculos intelectuales. Es la afirmación de que el enorme aumento de la desigualdad durante el último medio siglo se debió a las fuerzas del mercado.

El habitualmente perspicaz Peter Coy sigue el juego de esta gran mentira en su columna del New York Times de hoy. Coy expone el argumento de un nuevo artículo del NBER, escrito por Ilyana Kuziemko, Nicolas Longuet Marx y Suresh Naidu, de que los demócratas han resultado perjudicados políticamente porque adoptaron una estrategia, a partir de los años setenta, de compensar a los perdedores con los resultados del mercado.

El modelo de esta historia es que la eliminación de las barreras proteccionistas en un movimiento hacia el libre comercio genera invariablemente ganadores y perdedores. Según la teoría estándar, se supone que los ganadores obtienen más de lo que pierden los perdedores, por lo que en principio podemos gravar a los ganadores y pagar a los perdedores y mejorar la situación de todos.

El documento sostiene que esta estrategia es un perdedor político porque la gente no quiere verse a sí misma como beneficiaria de las donaciones del gobierno. También es cierto que nunca hubo propuestas serias para gravar a los ganadores dentro de un orden de magnitud de lo que sería necesario para compensar a los perdedores.

Sin embargo, el punto más importante, ignorado por Coy, es que la forma en que elegimos avanzar hacia el “libre comercio” fue en sí misma una elección política. Podríamos haber avanzado hacia el libre comercio reduciendo radicalmente las barreras que impiden a los médicos y dentistas formados en la India y otros países en desarrollo (o incluso países ricos) ejercer la medicina en Estados Unidos. Esto aún podría haber implicado cumplir con los estándares estadounidenses, pero los estudiantes de medicina podrían capacitarse y realizar exámenes en otros países en lugar de Estados Unidos.

Si hubiéramos seguido este camino, a nuestros médicos y dentistas probablemente se les pagaría más de lo que ganan en otros países ricos (por ejemplo, alrededor de 150.000 dólares al año en lugar de 350.000 dólares al año), ahorrándonos cerca de 200.000 millones de dólares al año en atención sanitaria. gastos ($1,600 por familia). Podríamos haber aplicado agresivamente la búsqueda del libre comercio a todas las profesiones bien remuneradas, convirtiendo a los profesionales bien remunerados en perdedores y a los trabajadores manuales en ganadores.

La misma historia se aplica a los monopolios de patentes y derechos de autor. En el último medio siglo hemos hecho que estos monopolios otorgados por el gobierno sean más largos y más fuertes. Nuestras elites han invertido el lenguaje y la lógica y han llamado a estas protecciones “libre comercio”. Redistribuyen enormes cantidades de ingresos hacia arriba, más de 400.000 millones de dólares al año (3.200 dólares por familia) sólo en el caso de los medicamentos recetados. Los demócratas han sido plenamente cómplices de hacer que estas protecciones sean más largas y más fuertes, habiendo apoyado la Ley Bayh-Dole (aprobada bajo Carter) y una variedad de otras medidas que significaron una mayor protección tanto a nivel nacional como internacional.

En resumen, la cuestión no es sólo que los demócratas hayan apoyado un régimen en el que se supone que los ganadores deben compensar a los perdedores con un “mercado libre”. Han apoyado la estructuración del libre mercado de manera que la clase trabajadora resulte perdedora. (Sí, este es mi libro, Rigged [it’s free.])

Esto significa que la clase trabajadora tiene muy buenas razones para no gustarle el Partido Demócrata moderno, incluso si los republicanos no son mejores en este aspecto. Pero no te dejarán exponer estos puntos en el New York Times, es demasiado cercano a casa.

Esto apareció por primera vez en el blog Beat the Press de Dean Baker.