Nunca se cansan de abusar del Dr. King

Del Departamento de Horrible Chutzpah

Durante la lucha por la elección del nuevo presidente de la Cámara, el congresista Chip Roy (R-TX), quien votó contra el acto contra los linchamientos en marzo pasado, tuvo la temeridad inmoral de citar al Dr. Martin Luther King, Jr. Lo hizo mientras explicaba cómo se estaba posicionando a sí mismo a la derecha de línea dura del derechista Kevin McCarthy (R-CA).

“No buscamos juzgar a las personas por el color de su piel sino por el contenido de su carácter”, dijo Roy.

Del Departamento de Ironía

Qué adecuado, entonces, o inadecuado, que Roy se oponga a McCarthy, quien tiene un largo historial de mala aplicación de las citas de MLK. Por supuesto, eso también es cierto para muchos otros republicanos, hasta el punto en que el intelectual público afroamericano Ernest Owens finalmente escribió un comentario indignado y rico en fuentes titulado Republicanos, mantengan el nombre del Dr. King fuera de su boca.

Sí, tenemos la Primera Enmienda; cualquiera puede citar al Dr. King, el diablo puede citar la Biblia y el discurso público puede verse oscurecido por una luz de gas. Una comparación del liderazgo republicano citando al Dr. King y, sin embargo, votando en contra de la legislación que en realidad promovería o protegería el legado de MLK, revela una lectura de las citas de MLK tuiteadas por Mitch McConnell, Rand Paul, Ron Johnson, Lindsey Graham y otros líderes republicanos, todos de los cuales votaron en contra de varios proyectos de ley sobre el derecho al voto y los derechos civiles.

Pero el Dr. King es el único estadounidense por el que celebramos una fiesta nacional, por lo que sus compromisos, su autoridad moral real y el significado de lo que dijo y escribió deben honrarse con precisión y sin la mala aplicación cínica de sus palabras para afirmar que él abogaría por lo contrario de lo que realmente creía, por lo que vivía y, en última instancia, por lo que murió.

La atribución errónea del significado del Dr. King es en su mayoría, pero no del todo, cometida por políticos de derecha que votan en contra de apoyar la equidad en salud, en contra de financiar ayuda para personas sin hogar o en contra de los derechos civiles básicos e incluso los derechos humanos.

Del Departamento de falsificaciones profundas y caracterización errónea intencional

Portavoces de izquierda también citan a MLK para justificar la violencia en las calles, los disturbios, incluso los saqueos. MLK fue bastante claro en cuanto a que sentía que, si bien todo eso es comprensible cuando las personas son oprimidas y mantenidas en la pobreza y encarceladas y asesinadas por la policía, también sintió que era una forma muy ineficaz de buscar el cambio.

King comenzó a hablar públicamente sobre disturbios en 1966, siempre llegando a esta conclusión: la justicia social y el progreso son los garantes absolutos de la prevención de disturbios.

MLK sabía que, incluso teniendo en cuenta su historial de liderar luchas no violentas exitosas en el sur que dieron como resultado logros históricos, su mensaje de no violencia fue menos aceptado por los negros de las ciudades del norte y el oeste a quienes no les importaba mucho la desegregación y que ya habían derechos de voto relativamente decentes, pero sabían que carecían de otros derechos. King sabía que la siguiente fase de la lucha tenía que abordar las condiciones económicas estructurales que mantenían a tantos afroamericanos en la pobreza extrema con mala educación, vivienda, atención médica y oportunidades profesionales.

La pobreza extrema junto con una fuerza policial que se sentía más como un ejército de ocupación en muchas ciudades más grandes tendía a producir una completa falta de paciencia y una ira latente que podía desencadenar disturbios por un solo ultraje más.

Una y otra vez, King reconoció el corazón y el compromiso de aquellos que recurrieron a la insurgencia violenta, en los EE. UU. y en el extranjero, cuando esa insurgencia estaba luchando contra la injusticia, sin embargo, siempre calificó esa admiración por aquellos que se arriesgan usando la violencia con su creencia de que la no violencia es un camino mucho más efectivo y justo hacia la liberación.

Por supuesto, MLK ofreció su análisis basado en la experiencia, no en la investigación empírica, ya que prácticamente nunca se había realizado una investigación cuantitativa sobre la efectividad relativa de los levantamientos violentos frente a los levantamientos no violentos hasta literalmente 40 años después de su muerte. Al final, su verificación y análisis de campo fueron confirmados por la destacada investigación realizada por los Dres. Erica Chenoweth y María Stephan. Sus hallazgos, y los de los investigadores posteriores, incluyen:

* Las insurgencias no violentas tienen el doble de éxito que las insurgencias violentas. Los disturbios son comprensibles, pero es mucho menos probable que produzcan resultados positivos que la lucha noviolenta disciplinada de masas.

* Las revoluciones no violentas son, en promedio, mucho más rápidas que las revoluciones violentas.

* Las campañas violentas resultan en muchas más muertes que las campañas desarmadas.

* La no violencia ha derrocado dictadores muy brutales; la violencia ha fracasado contra regímenes relativamente menos autocráticos.

* Tanto la noviolencia como la violencia pueden tener éxito y ambas pueden fracasar, pero la noviolencia tiene más éxito con menos costos.

Leer al Dr. King, revisar sus discursos, le dará a cualquiera una imagen completa de él que nos permita expresar verdaderamente nuestros comentarios sobre él a la luz de la verdad y de lo que probablemente aprobaría. Leer lo que escribió en la década de 1950 y luego en la de 1960, sus libros y sus discursos, revela una voz profética, una que nos fue arrebatada demasiado pronto, tomada por la violencia, tomada por el racismo.

Leer esos libros junto con la historia precisa de esos tiempos puede ayudar a una persona a ver su evolución espiritual y estratégica, su crecimiento a una velocidad vertiginosa, casi como si realmente estuviera compitiendo contra la bala racista que acabó con su vida antes de los 40 años.

Aquellos que no han profundizado en el estudio de este hombre, este ser humano extraordinario, no merecen pronunciarse sobre él, sobre su probable pensamiento actual si todavía estuviera vivo, y avergonzarse cuando hacen afirmaciones falsas sobre él.

Otro bulo de la izquierda es que King no era un líder del pueblo porque creció en la clase media. Lo que estos calumniadores no reconocen es el aluvión constante de ofertas que King recibió de las universidades e iglesias del norte para trabajar para ellos, como intelectual, ofertas de seguridad e ingresos mucho mayores que rechazó arrepentido a favor de su compromiso con el movimiento que en última instancia costarle la vida.

Muchos han dicho que vivimos en un mundo de posverdad. ¿Podemos cambiar eso y mostrar respeto por los hechos? El Dr. King, decían algunos, era un Jesús moderno y murió por nuestros pecados. Pero su verdad debe vivir, sin el estorbo de las mentiras deliberadas sobre lo que dijo, lo que hizo y lo que creía.

Que tengamos un feliz Día de MLK. Que sea de reflexión sobre algunas verdades profundas.