Al BCE le preocupa que la gente se esté empobreciendo porque no compran Bitcoins – BitcoinBlog.de – el blog sobre Bitcoin y otras monedas virtuales

Un nuevo documento del Banco Central Europeo (BCE) tiene una nueva nota: analiza lo que significa para la sociedad si el precio de Bitcoin sigue aumentando. Desafortunadamente, no hay señales de un cambio de mentalidad en el BCE.

En el ámbito del Bitcoin, el artículo publicado recientemente por dos economistas del BCE es criticado como una “declaración de guerra”. Esto es tan cierto como falso.

Porque básicamente eso es lo que dice el periódico. Las consecuencias distributivas de Bitcoin exactamente lo mismo que los maximalistas de Bitcoin han estado predicando durante mucho tiempo: Diviértete manteniéndote pobre – Perderse Bitcoin puede ser una diversión costosa.

Pero ¿qué pasa cuando el meme se hace realidad? ¿Qué pasa si el precio de Bitcoin sigue subiendo?

Este ensayo muy inteligente e interesante está dedicado a esta cuestión.

“La aplicación menos dañina de Bitcoin”

Los dos autores, Ulrich Bindseil y Jürgen Schaaf, comienzan con un inventario: Bitcoin ha pasado de ser un medio de pago a ser una reserva de valor.

La “visión de Nakamoto” de Bitcoin como un “método de pago P2P” no se ha hecho realidad. Como medio de pago, Bitcoin circula principalmente entre delincuentes, piratas informáticos, traficantes, estafadores, traficantes de armas, etc.

Entre los no delincuentes, por otro lado, domina la aplicación “menos dañina” de Bitcoin: invertir, mantener y especular que el precio seguirá subiendo.

La aplicación como medio de pago –una aplicación en absoluto– se vuelve superflua. Bitcoin se considera un “producto de inversión cuyo valor aumentará durante mucho tiempo, independientemente de si aporta beneficios específicos a la sociedad”.

Numerosos inversores destacados (Larry Fink de BlackRock, los hermanos Winklevoss, la estrella del fútbol Tom Brady) creen “que una sociedad puede coordinarse en torno a cualquier activo cuando la oferta es limitada o finita. Si una sociedad elige valores de almacenamiento de Bitcoin, entonces Bitcoin almacena valores”. – y el precio sigue subiendo.

El artículo describe la perspectiva actualmente dominante sobre Bitcoin de forma escéptica pero precisa. Pero lo especial es que los dos autores se lo toman en serio.

Empobrecimiento porque Bitcoin se pierde

Cuando el BCE ha tratado con Bitcoin hasta ahora, normalmente ha advertido sobre las pérdidas derivadas de una inversión en Bitcoin.

Cualquiera que compre en la cima de una burbuja sufrirá pérdidas; Dado que Bitcoin no tiene valor inherente, no es una reserva de valor confiable y cualquiera que lo trate como tal corre el riesgo de perder sus ahorros. Y así sucesivamente. Estas advertencias son bien conocidas.

Ahora, en el nuevo artículo, Schaaf y Bindseil se preocupan por otra cosa: que la gente haya tomado en serio las advertencias habituales: que se volverán más pobres porque NO invierten en Bitcoin o invierten DEMASIADO TARDE: “Este documento demuestra que en un Bitcoin… escenario positivo” – es decir, si Bitcoin tiene éxito – “ni un momento desfavorable en el comercio ni la tenencia de Bitcoin son necesarios para desencadenar el empobrecimiento”.

Este cambio de perspectiva es notable. Los dos autores admiten cautelosamente que es posible que los bitcoiners tuvieran razón y los banqueros europeos estuvieran equivocados.

La ganancia de un hombre es la pérdida de otro

La derivación en sí no es complicada. Sin embargo, esto requiere que economistas como Schaaf y Bindseil rompan con algunas creencias típicas.

En primer lugar, el precio de Bitcoin puede aumentar sin que Bitcoin tenga ningún uso productivo. No es necesario que prevalezca la “visión Nakamoto” del efectivo electrónico. “La creencia autocumplida en una valoración creciente es suficiente”.

Hay que reconocer que las sociedades pueden mantener “equilibrios de fe durante mucho tiempo” que parecen arbitrarios y no basados ​​en beneficios reales. La historia milenaria de la religión ilustra “el poder duradero de la fe sobre la lógica científica”.

En segundo lugar, si el precio de Bitcoin aumenta, esto crea riqueza para los inversores, pero sin mejorar, como ocurre con las acciones, el potencial productivo de una economía. Es un juego de suma cero: el pastel no crece, simplemente se distribuye de manera diferente.

Y si los propietarios de Bitcoin ganan, lógicamente los demás pierden.

Los que madrugan y los que llegan tarde

Los dos economistas ahora están simulando esta redistribución con un modelo simplificado con dos actores: los madrugadores que compraron Bitcoins temprano y los recién llegados que llegaron más tarde.

A medida que el precio aumenta, los primeros venden Bitcoins a los que llegan tarde. Renuncian al consumo o venden otros activos, mientras que los madrugadores consumen los ingresos o invierten en activos tradicionales.

Luego, Schaaf y Bindseil establecieron algunos valores bastante arbitrarios: qué porcentaje venden los primeros por año, cómo financian la compra los recién llegados, cuánto rinden los títulos de interés, cuánto aumenta el precio de Bitcoin, y los utilizan para simular el modelo.

El resultado no debería sorprender: los primeros se están volviendo más ricos y los últimos se están empobreciendo. “Cualquier efecto riqueza que disfruten los primeros usuarios cuando el precio sube proviene de las pérdidas de los que vienen después (y de los que no), que se vuelven más pobres”.

Los “nuevos Lamborghinis, Rolex, mansiones y carteras de acciones de los primeros inversores de Bitcoin”, explica el documento, “no se crean mediante un aumento en el potencial de producción económica; en cambio, se financian con el consumo cada vez menor y la riqueza de quienes luego compran Bitcoins”.

Por lo tanto, perder Bitcoin “no sólo es una oportunidad perdida de generar riqueza, sino que significa perder riqueza en comparación con un mundo sin Bitcoin”.

La única respuesta lógica

¿Pero qué se sigue de esto? En un mundo con Bitcoin, sólo hay una respuesta responsable a esto.

Si Bitcoin es un juego de suma cero, es decir, si los primeros en adoptarlo ganan y los que llegan tarde pierden, entonces Europa ganará si está en Bitcoin antes y perderá si llega tarde.

En caso de que el “escenario positivo” se haga realidad, el BCE, los bancos y las autoridades estatales deberían mantener parte de sus reservas en Bitcoins y al mismo tiempo animar a los ciudadanos europeos a comprar Bitcoins. Si sucede lo que los autores creen que es posible, Europa se convertirá en una de las primeras.

Por otro lado, si Europa se queda atrás, otros países, como Estados Unidos o los Estados del Golfo, se convierten en los primeros, y Europa se convierte en un recién llegado que pierde prosperidad.

Es obvio, pero no es lo que concluyen Schaaf y Bindseil. A los economistas del BCE no les gustaba Bitcoin incluso cuando estaban convencidos de que podía fracasar. Ahora que podría ganar, les gusta aún menos Bitcoin.

“Duro el crecimiento de Bitcoin o elimínelo”

Una redistribución de la riqueza, como se simula en el documento, no se producirá sin “consecuencias nocivas para la sociedad”. Frustrará a los que lleguen tarde y dividirá aún más a la sociedad.

Los bitcoiners tienen buenas razones para promover Bitcoin. Aunque no lo sepan, son los ganadores de la redistribución. Por otro lado, aquellos que aún no poseen Bitcoins “tienen razones convincentes para estar en contra de Bitcoin y defenderlo en la legislatura con el objetivo de evitar que Bitcoin suba de precio o desaparezca por completo”.

En Twitter (hoy Según la versión del periódico, sería plausible que Bitcoin sea objeto de esta fantasía de extinción.

Desafortunadamente, Schaaf y Bindseil sólo separan unas pocas páginas entre la comprensión de que pueden haberse equivocado y una declaración de guerra a quienes sabían mejor. Porque no debe ser lo que no debe ser, y si lo es, hay que combatirlo.

Sólo cabe esperar que el BCE y con él la UE no sigan el camino de declarar la guerra a la realidad en lugar de adaptarse a ella.