En los meses previos al colapso de Silicon Valley Bank, los grupos de cabildeo del banco lucharon contra una propuesta que exigía a las instituciones financieras aumentar los pagos al Fondo de Seguro de Depósitos (DIF) que protege a los depositantes de las quiebras bancarias, según los registros federales que revisamos.
Ahora que los legisladores se enfrentan a llamados para expandir el seguro de depósitos para evitar una corrida bancaria más amplia, la batalla muestra por qué ese seguro se ha mantenido limitado y por qué cualquier nueva iniciativa para exigir a los bancos que paguen más seguro de este tipo podría enfrentar obstáculos en Washington. En pocas palabras: los poderosos intereses bancarios y sus aliados en el Congreso han dejado en claro que se oponen a las medidas que obligarían a los bancos a pagar primas más altas para financiar el seguro de los depositantes.
El domingo, los reguladores federales anunciaron una acción de emergencia que “protege completamente a todos los depositantes” en el banco y prometieron que “cualquier pérdida del Fondo de Seguro de Depósitos para apoyar a los depositantes no asegurados se recuperará mediante una evaluación especial de los bancos”.
El año pasado, grupos de cabildeo bancario se movilizaron contra la propuesta de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) de aumentar las primas de seguros de los bancos para apuntalar las reservas de ese fondo de depósitos, que habían caído por debajo del mínimo requerido por ley.
Los grupos de cabildeo que representan a Silicon Valley Bank, o SVB, argumentaron que el riesgo de quiebras bancarias es bajo e insistieron en que exigir a los bancos que paguen más al fondo dañaría los resultados de las instituciones financieras.
“Numerosas otras mejoras a los estándares prudenciales han alentado a los bancos a fortalecer sus balances y gestión de riesgos”, dijo una carta de agosto de 2022 a los reguladores de grupos de cabildeo, incluida la Asociación Estadounidense de Banqueros, el Instituto de Política Bancaria y la Coalición de Bancos de Tamaño Medio de América. , todos los cuales cuentan con Silicon Valley Bank como miembro. “El aumento propuesto sería una carga indebida para los bancos y podría dañar la economía en general”.
En ese momento, el DIF tenía menos de $ 126 mil millones para asegurar los casi $ 10 billones de depósitos asegurados en los Estados Unidos, lo que significa que el índice de reserva estaba por debajo del mínimo legal de 1.35 por ciento.
No obstante, poco después de la carta de la industria bancaria, un grupo de legisladores republicanos de alto rango de la Cámara de Representantes —incluidos algunos de los principales beneficiarios de efectivo de campaña de la industria bancaria de la cámara— repitieron la retórica de la industria financiera en su propia misiva exigiendo que los reguladores retrocedieran.
SVB también estuvo presionando directamente a la FDIC el otoño pasado durante el período de elaboración de normas, según los documentos que revisamos.
“Ciertamente es irónico que los grupos de cabildeo de Silicon Valley Bank estuvieran tratando de estafar al Fondo de Seguro de Depósitos justo cuando sus depósitos podrían necesitarlo”, nos dijo Todd Phillips, ex abogado de la FDIC, sobre el impulso del cabildeo.
A pesar de la presión, la FDIC finalizó la propuesta en octubre, afirmando que era necesario mantener los mínimos legales y garantizar que los bancos estuvieran adecuadamente asegurados en caso de colapso.
“El aumento de los ingresos por evaluación fortalecerá al DIF en un momento de riesgo significativo a la baja para la economía y el sistema financiero”, dijo el presidente de la FDIC, Martin Gruenberg, en un comunicado sobre la regla final.
La semana pasada, SVB, uno de los principales prestamistas de nuevas empresas tecnológicas y empresas de capital de riesgo, se convirtió en el segundo banco más grande en colapsar en la historia de EE. UU. En medio de una corrida de sus depósitos, los reguladores de California cerraron el banco y la FDIC se hizo cargo.
La FDIC se creó a raíz de la Gran Depresión para hacerse cargo de los bancos en quiebra y proteger a los depositantes. Cuando un banco como SVB quiebra, la FDIC brinda a los depositantes acceso a $250,000 de sus fondos de inmediato y luego vende los activos del banco para cubrir la mayor cantidad posible de los depósitos restantes no asegurados.
A los depositantes asegurados se les paga con el DIF, un fondo común de dinero que se financia con primas bancarias e intereses. Los depósitos asegurados de SVB (menos del 10 por ciento de los depósitos totales del banco) se pagarán con cargo a este fondo.
Durante la crisis financiera de 2008, tantos bancos quebraron que el DIF se agotó y terminó con un saldo negativo de $ 21 mil millones. Como parte de las posteriores reformas de Dodd-Frank, los legisladores aumentaron el monto que los bancos debían pagar al DIF, conocido como “índice de reserva de seguro de depósitos” (el índice de reservas del DIF a los depósitos totales asegurados) del 1,15 % al 1,35 %.
La FDIC mantiene este índice ajustando las tasas de evaluación de seguros. En julio pasado, la agencia anunció que aumentaría la prima en dos puntos básicos.
“La propuesta tiene como objetivo aumentar los ingresos de evaluación para construir el DIF, que se utiliza para pagar el seguro de depósito en caso de quiebra de una institución de depósito asegurada”, dijo la FDIC en su aviso de reglamentación propuesta.
La agencia estimó que el aumento de la tasación reduciría las ganancias de los bancos en un promedio de 1.2 por ciento de sus ingresos y señaló que las ganancias de los bancos habían sido sólidas en los últimos trimestres.
La industria bancaria luchó contra la regla propuesta, argumentando que dañaría las ganancias de los bancos más de lo que había estimado la FDIC y que los índices de capital de los bancos eran lo suficientemente fuertes como para protegerlos contra posibles quiebras bancarias.
“Aunque apoyamos la solidez y resiliencia continuas del DIF, un aumento de la tasa de evaluación tan agresivo no se justifica”, decía la carta de los grupos de cabildeo bancario.
Los legisladores republicanos también rechazaron la propuesta de la FDIC de aumentar las tasas de evaluación.
“Nos preocupa que un aumento en la tasa de evaluación en este momento pueda representar un daño real para los consumidores, en particular para aquellos con ingresos bajos y moderados que pueden necesitar acceso al crédito”, dijo un comentario sobre la regla propuesta de los representantes republicanos Blaine Luetkemeyer y Ann. Wagner de Missouri, Andy Barr de Kentucky, Bill Huizenga de Michigan y Tom Emmer de Minnesota. “Les conviene permitir que el fondo se recupere naturalmente con el tiempo a medida que se agoten los depósitos”.
Los cinco legisladores recibieron un total combinado de $942,000 en donaciones de campaña del sector bancario en el ciclo electoral de 2022.
La FDIC finalizó la regla a pesar de la oposición. Los grupos de la industria bancaria que se habían opuesto a la evaluación (Bank Policy Institute, American Bankers Association, Consumer Bankers Association, Independent Community Bankers of America y Mid-Size Bank Coalition of America) llamaron a la regla final un “ataque preventivo contra una amenaza inexistente”. .”
Ahora, la FDIC está intentando vender SVB para pagar a sus depositantes no asegurados. A fines de 2022, más del 90 por ciento de los $175 mil millones en depósitos de SVB no estaban asegurados por la agencia federal.
El DIF tenía un saldo de $128 mil millones al cierre de 2022, una ínfima fracción de los $9,9 billones de depósitos bancarios asegurados en Estados Unidos.
Mientras tanto, el representante demócrata Josh Gottheimer de Nueva Jersey, un aliado de la industria financiera, está Llamando El Congreso y los reguladores considerarán aumentar temporalmente el límite de $250,000 en el seguro de depósitos. Phillips, ex abogado de la FDIC, prevenido en Twitter que tal aumento requeriría una supervisión regulatoria más estricta y tasas de evaluación más altas, para que los bancos no hicieran apuestas más riesgosas sabiendo que sus préstamos estaban asegurados.
Fuente: jacobin.com
