Apoyo decaído: Zelenskyy pierde el favor en Washington

Esta vez las cosas no salieron tan bien. Cuando el desgastado presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy apareció llamando a las puertas de los poderosos de Washington el 21 de septiembre, encontró menos corazones abiertos y un número cada vez mayor de billeteras cerradas. El viejo ogro del interés nacional parecía estar presidiendo la reunión y no estaba de humor para mirar al desesperado líder con dulce aceptación.

En diciembre pasado, Zelensky y los funcionarios ucranianos no tuvieron que ir muy lejos para escuchar apoyos y estímulos en sus esfuerzos de luchar contra los ejércitos de Moscú. La visita del presidente ucraniano, como afirmó entonces la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, “subrayará el firme compromiso de Estados Unidos de apoyar a Ucrania durante el tiempo que sea necesario, incluso mediante la prestación de asistencia económica, humanitaria y militar. .”

El senador republicano de Utah, Mitt Romney, estaba lleno de entusiasmo por el líder ucraniano. “Es un héroe nacional y mundial; estoy encantado de poder saber de él”. Los miembros del grupo de medios como Associated Press buscaron paralelos extensos en el historial de la historia, señalando a otro mendigo que había aparecido previamente en Washington para buscar respaldo. “El momento fue el 22 de diciembre de 1941, cuando el primer ministro británico Winston Churchill aterrizó cerca de Washington para reunirse con el presidente Franklin D. Rosevelt apenas unas semanas después del ataque a Pearl Harbor”.

La entonces presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata de California Nancy Pelosi, también abordó el tema churchilliano con un gusto fetichista. “Ochenta y un años después, esta semana, es particularmente conmovedor para mí estar presente cuando otro líder heroico se dirige al Congreso en tiempos de guerra y con la propia democracia en juego”, escribió a sus colegas en una carta.

Zelenskyy, sin querer decir lo obvio, sugirió un enfoque diferente a la cuestión de la ayuda a Ucrania. Si bien no es necesariamente un estudiante atento de la historia de Estados Unidos, cualquier información que se le haya dado debería haber tenido en cuenta una corriente de la política estadounidense que simpatiza con el aislacionismo y sospecha de los líderes extranjeros que exigen generosidad y ayuda para librar guerras.

¿Cómo entonces solucionar este problema? Concéntrese en metáforas torpes, aunque claras, de la libre empresa. “Su dinero no es caridad”, afirmó en ese momento, utilizando hábilmente el tipo de lenguaje corporativo que encontraría una audiencia entre los accionistas con mentalidad militar. “Es una inversión en seguridad global y democracia que manejamos de la manera más responsable”. Ciertamente, la ayuda ucraniana ha sido una gran ayuda para el complejo militar-industrial estadounidense, cuyos hilos de titiriteros continúan obrando su magia negra en Hill.

A pesar de tal espectáculo, el número de quienes creen en la sabiduría de tal inversión está disminuyendo. “En una capital estadounidense que ha experimentado un cambio ideológico desde su última estancia aquí, justo antes de la Navidad de 2022”, comentó Stephen Collinson de CNN, “ahora se necesita algo más que citar al presidente Franklin Roosevelt y hacer alusiones al 11 de septiembre para cortejar a los legisladores. “

Entre los inversores, los republicanos se están reduciendo más rápidamente que los demócratas. Una encuesta de CNN en agosto encontró que una mayoría en el país (55%) estaba firmemente en contra de una mayor financiación para Ucrania. En términos partidistas, el 71% de los republicanos se oponen firmemente, mientras que el 62% de los demócratas estarían satisfechos con una financiación adicional.

El líder de la minoría republicana y del Senado de Kentucky, Mitch McConnell, sigue afirmando que financiar a Ucrania es una estrategia sensata y sangrienta que preserva vidas estadounidenses y al mismo tiempo daña los intereses rusos. “Ayudar a Ucrania a recuperar su territorio significa debilitar –debilitar– a uno de los mayores adversarios estratégicos de Estados Unidos sin disparar un solo tiro”.

No se puede decir lo mismo de personas como el senador republicano de Kentucky, Rand Paul. Mientras Zelensky intentaba causar una buena impresión en el Capitolio, el senador no tenía nada de eso. “Me opondré a cualquier intento de mantener al gobierno federal como rehén de la financiación de Ucrania. No consentiré en la aprobación acelerada de ninguna medida de gasto que proporcione más ayuda estadounidense a Ucrania”.

En El conservador americano, Paul advirtió que “sin un final a la vista, parece cada vez más probable que Ucrania se convierta en otro atolladero interminable financiado por los contribuyentes estadounidenses”. La administración del presidente Joe Biden “no logró articular una estrategia u objetivo claro en esta guerra, y la tan esperada contraofensiva de Ucrania no ha logrado avances significativos en el este”.

Semejante atolladero también estaba demostrando ser inquietante ante sus peligros. Existía la posibilidad de que se cometieran errores de cálculo y torpezas que pudieran enfrentar a las fuerzas estadounidenses directamente contra el ejército ruso. Tampoco hubo “mecanismos de supervisión efectivos” respecto de los fondos que llegaron a los bolsillos de Kiev. “Desafortunadamente, la corrupción está profundamente arraigada en Ucrania y hay muchas pruebas de que ha proliferado desde la invasión de Rusia”. El gobierno de Zelenskyy, señaló también en un separado post, había “prohibido los partidos políticos, han invadido iglesias, han arrestado a sacerdotes, así que no, no es una democracia, es un régimen corrupto”.

Republicanos como el senador de Missouri Josh Hawley opinan que Estados Unidos debería estar matando diferentes monstruos de una variedad más amenazadora. (Todo imperio necesita adversarios formidables.) La administración, argumentó, debería “tomar la iniciativa en China” y asegurar a sus “aliados europeos” que Washington proporcionaría “el paraguas nuclear en Europa”.

El 30 de septiembre, mientras se avecinaba otro cierre del gobierno en Washington, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley para financiar hasta mediados de noviembre por 335 votos a favor y 91 en contra. Pero la medida no incluía ayuda militar o humanitaria adicional a Ucrania. En agosto, la administración Biden había solicitado un paquete de 24.000 millones de dólares para Ucrania, pero recibió un total significativamente reducido de 6.100 millones de dólares. De esa cantidad, 1.500 millones de dólares están destinados a la Iniciativa Ucraniana de Asistencia a la Seguridad, una medida que sigue deleitando a los fabricantes de armas estadounidenses al permitir que el Pentágono coloque contratos en su nombre para construir armas para Kiev.

La medida de financiación limitada resultó ser una fuente de extrema agitación para los llamadores que han vinculado la paliza al oso ruso, aunque sólo sea a través de un sustituto defectuoso, con la causa de la libertad de Estados Unidos. “Estoy profundamente decepcionado de que esta resolución continua no incluyera más ayuda para nuestro aliado, Ucrania”, resopló el representante demócrata de Maryland, Steny Hoyer. “En septiembre, la Cámara celebró siete votaciones para aprobar esa financiación vital para Ucrania. En cada ocasión, más de 300 miembros de la Cámara votaron a favor. Esta debería ser una cuestión no partidista y debería haberse abordado en la resolución continua de hoy”.

Como Hoyer y aquellos en su ala política pro guerra están empezando a darse cuenta, Ucrania, como tema, se está volviendo problemáticamente partidista y madura. El relleno de la gorra de Zelenskyy se adelgaza y aclara inexorablemente.