Hace poco más de un mes, el presidente Joe Biden identificó muy pública y explícitamente el punto al que no permitiría que llegara la guerra de Israel contra Gaza: una ofensiva contra la ciudad de Rafah, donde 1,4 millones de palestinos habían sido acorralados después de meses de guerra.
“Es una línea roja”, dijo a MSNBC cuando se le preguntó sobre una posible invasión israelí de Rafah.
Aunque inmediatamente trató de eludir el compromiso que acababa de asumir, los titulares que produjo la declaración aseguraron que la conclusión principal del público fue que aquí era donde el presidente finalmente estaba poniendo su pie firme.
Esa impresión se solidificó con nuevos comentarios públicos de funcionarios de la Casa Blanca en las semanas siguientes, en los que tanto el asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, como el secretario de Estado, Antony Blinken, calificaron la invasión como un “error”. Continuaron advirtiendo hasta este mes que una invasión de Rafah “corre el riesgo de causar un daño terrible a los civiles” y causar “víctimas civiles realmente significativas”, sin mencionar la posibilidad de arruinar las perspectivas de liberar a los rehenes israelíes y firmar el acuerdo entre Israel y Arabia Saudita que es el pieza central de la política de la administración en Oriente Medio. El propio Biden apareció en CNN este mes y dijo, “Dejé claro que si entran en Rafah. . . No estoy suministrando las armas que se han utilizado históricamente”.
A pesar de todo esto, siguiendo el patrón a lo largo de esta guerra, Israel simplemente ha ignorado las amenazas de Biden y ha entrado en Rafah de todos modos. ¿Qué ha hecho el presidente, frente a otra muestra de desafío por parte de un gobierno israelí que más o menos abiertamente lo apoya para que pierda este noviembre, para imponer una línea roja a la que se había atado públicamente? Su administración simplemente ha fabricado una serie de excusas increíbles para evitar cumplir su amenaza.
“No ha habido un asalto o un ataque en términos de una operación terrestre en este momento, así que no nos adelantemos a donde estamos”, dijo el asesor de comunicaciones de seguridad nacional John Kirby a principios de este mes mientras los misiles israelíes caían sobre Rafah. cuando se le preguntó cuál era la definición de ataque inadmisible a la ciudad.
Varios funcionarios estadounidenses han afirmado que el ataque israelí a Rafah ha sido “limitado” y no “importante”, por lo que Biden puede simplemente seguir enviando armas a Israel, incluidas aquellas destinadas específicamente a una invasión terrestre. “Las operaciones militares de Israel en esa zona [have] “Ha sido más específico y limitado”, dijo Sullivan el miércoles pasado.
Esto es descaradamente falso.
“No ha habido nada limitado en el sufrimiento y la miseria que la operación militar de Israel en Rafah ha traído al pueblo de Gaza”, dijo ayer el coordinador de ayuda de emergencia de las Naciones Unidas (ONU), Martin Griffiths. “Como se temía, ha sido una tragedia más allá de las palabras”.
“Nos estamos quedando sin palabras para describir lo que está sucediendo en Gaza”, comentó un funcionario de UNICEF a principios de esta semana. “Lo hemos descrito como una catástrofe, una pesadilla, un infierno en la Tierra. Es todo esto y peor”.
Otro funcionario de UNICEF calificó la invasión de Rafah como “potencialmente el capítulo más oscuro de esta horrenda guerra que comenzó hace siete meses”. Los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU han descrito de manera similar la ofensiva como “el momento más oscuro en la pesadilla de siete meses” y más allá de lo catastrófico, y otro funcionario de la ONU advirtió que “no hay manera segura de llevar a cabo una operación militar en Rafah sin matar civiles y causar enormes daños”. Sufrimiento humano.”
El ataque israelí a Rafah ha “paralizado sistemáticamente” la ya escasa distribución de ayuda en el territorio, según el Consejo Noruego para los Refugiados. Con el cruce fronterizo de Rafah cerrado y la imposibilidad de acceder o distribuir ayuda humanitaria debido a las balas que vuelan y las bombas que caen, hay dos mil camiones y ochenta y dos mil toneladas métricas de ayuda, incluidos alimentos y medicinas, varados en Egipto y poco a poco volviéndose inutilizables. . El absurdo “muelle flotante” que la administración Biden anunció hace meses como solución a lo que ya era una grave crisis humanitaria no ha logrado entregar ni un ápice de ayuda después de que finalmente se completó a principios de este mes.
Esto ocurre mientras, como dijo Yasmina Guerda, oficial de asuntos humanitarios de la ONU, al regresar recientemente de Gaza, “falta de todo”. La directora del Programa Mundial de Alimentos, Cindy McCain (ex esposa de uno de los aliados de Israel más implacables del Senado estadounidense) ya había declarado una “hambruna en toda regla” en el norte de Gaza a principios de este mes, y es casi seguro que ahora la hambruna se ha extendido al sur. donde se encuentra Rafah. Ya ha desplazado a 800.000 personas (aproximadamente la novena vez que los palestinos en Gaza han tenido que evacuar y reubicarse) a “zonas seguras” en el territorio que, según los observadores, en realidad no existen. Mientras tanto, Israel continúa con su desfile sin precedentes de crímenes de guerra, destruyendo hospitales y otras infraestructuras restantes, y bombardeando refugios civiles, matando a mujeres, niños y otros civiles mientras ataca indiscriminadamente el territorio.
Quizás lo más condenatorio: las operaciones terrestres israelíes en la ciudad, exactamente lo que Biden y sus funcionarios dijeron que distinguía un ataque inaceptable contra Rafah de uno aceptable, comenzaron hace semanas, en el momento exacto en que Biden reiteró que cortaría las armas si se cumpliera esta condición. violado.
No es sorprendente que Biden y sus subordinados respondan a este descarado alarde de la propia línea roja del presidente evitando dócilmente tener que actuar y simplemente fingiendo que lo que todos saben que está sucediendo en realidad no está sucediendo. La voluntad de la Casa Blanca de permitir que Israel falte el respeto y humille a Estados Unidos ha sido una línea constante de esta guerra.
Pero, ¿qué explica la falta de indignación mediática y política por esta muestra de debilidad del presidente? Por lo general, no faltan voces obsesionadas con el “prestigio” y la “credibilidad” de Estados Unidos, advirtiendo que si Estados Unidos no cumple ni siquiera con sus compromisos implícito Las amenazas podrían tener consecuencias desastrosas al envalentonar a los enemigos y socavar la estatura global del país.
Basta mirar la última vez que un presidente estableció públicamente una línea roja y luego se negó a actuar en consecuencia: la negativa de Barack Obama en 2013 a atacar Siria tras las acusaciones de que el dictador sirio Bashar al-Assad había utilizado armas químicas. El ex presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, Richard Haass, lo llamó “el tramo más indisciplinado de política exterior de su presidencia”. Entonces Relaciones Exteriores El editor Gideon Rose lo describió como un “estudio de caso de improvisación vergonzosamente amateur”. Una variedad de críticos (incluido el difunto esposo de Cindy McCain) atacaron burlonamente a Obama por objetar, diciendo que su línea roja había sido “aparentemente escrita con tinta que desaparece” y que “evoca la idea de la trompeta incierta o la trompeta que proporciona un sonido incierto”. .”
La prensa fue igualmente mordaz. El Wall Street Journal lo calificó de “no sólo trágicamente indeciso e irresponsable sino ensimismado hasta el punto de la insensatez moral”. El New York Times Advirtió que ponía “en juego su credibilidad”. Fue uno de varios “cambios de opinión acosados y en serie sobre Siria”, dijo politicoque “se han combinado para resaltar algunas limitaciones duraderas del enfoque de Obama en la toma de decisiones” y han llevado a “amigos ansiosos y enemigos risueños” a preguntarse: “¿Qué le pasa a Obama?”
Incluso algunos de los propios aliados de Obama se sumaron. “Una vez que el comandante en jefe traza esa línea roja, entonces creo que la credibilidad del comandante en jefe y de esta nación está en juego si no la hace cumplir”, dijo su propio ex director de la CIA y secretario de Defensa al Congreso. atlántico. “Si dices que vas a hacer huelga, tienes que hacerlo. No hay elección”, habría dicho en privado su exsecretaria de Estado y futura candidata presidencial demócrata, Hillary Clinton.
Será difícil encontrar algo que se acerque a este nivel de burla y condena por el vergonzoso fracaso de Biden a la hora de hacer cumplir la línea roja que había fijado. Líneas rojas, credibilidad, decisión, liderazgo: resulta que estas cosas sólo importan cuando significan que el presidente no permite que se bombardee algo. Dado que, en este caso, el fracaso del liderazgo de Biden en realidad está facilitando el bombardeo y la matanza de una población árabe en algún lugar de Medio Oriente, su humillante retirada es totalmente aceptable.
Pocas cosas ilustran mejor la naturaleza deformada del pensamiento del establishment sobre política exterior: la irresponsabilidad tanto del respaldo de esta administración a lo que ahora es innegablemente un genocidio, como de unos medios de comunicación y una clase política de Washington a los que difícilmente les importa.
Fuente: jacobin.com
