Luego de una serie de cargos relacionados con fraude comercial y violaciones de financiamiento de campañas presentados por el fiscal de distrito del estado de Nueva York en abril, un gran jurado federal emitió a principios de junio una segunda acusación formal contra el expresidente de los Estados Unidos, Donald Trump, relacionada con el mal manejo de documentos clasificados y la obstrucción. de justicia, entre otras cosas.
“Es difícil exagerar la gravedad de la acusación penal”, el New York Times Consejo editorial escribió el 9 de junio, destacando el “desprecio por el estado de derecho” de Trump. Es una prueba de este estado de derecho, se nos dice, que nadie, ni siquiera un excomandante en jefe, está por encima del escrutinio o de la rendición de cuentas. Eso es en parte lo que está en juego en el caso, ya sea que Trump sea declarado culpable o exonerado. También se nos informa, una y otra vez, que la situación es “sin precedentes”: ningún presidente anterior, en ejercicio o anterior, ha sido acusado.
Sin embargo, al leer la documentación forense del fiscal federal y las transcripciones supuestamente incriminatorias de conversaciones grabadas y recordadas, uno no puede evitar preguntarse: “¿Por qué?” ¿Por qué ningún otro presidente ha enfrentado cargos? Esto parece lo más extraordinario, no es que Trump sea el primeropero eso Triunfo es el primero.
Es notable, por ejemplo, que las dos acusaciones recientes sujetan hallazgos extraordinarios y condenatorios publicado en mayo por el Instituto Watson para Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Brown. Los investigadores estiman que las guerras posteriores al 11 de septiembre lideradas por Estados Unidos, iniciadas por el presidente George W. Bush y continuadas por su sucesor Barack Obama, han resultado en al menos 4,5 millones de muertes directas e indirectas. No todas esas muertes pueden atribuirse a los gobiernos estadounidenses (otros, como el dictador sirio Bashar al-Assad, también tienen mucha sangre en sus manos), pero la mayoría sí.
¿Por qué, entonces, no hay acusaciones? ¿Por qué no hay alboroto en la prensa liberal estadounidense? ¿Ninguna demanda de que los perpetradores sean convocados a La Haya para responder algunas preguntas puntuales? ¿Es porque EE. UU. fue uno de los siete países, junto con China, Irak, Israel, Libia, Qatar y Yemen, en votar en contra del Estatuto de Roma de 1998 que establece la Corte Penal Internacional en primer lugar? Tal vez. Este estridente defensor del “orden internacional basado en normas”, y entonador del “estado de derecho”, se niega a reconocer la corte precisamente para evitar que sus militares y oficiales sean acusados de crímenes de guerra.
Como otro artículo del Instituto Watson (“El legado del ‘lado oscuro’: los costos de las detenciones e interrogatorios ilegales en EE. UU. después del 11 de septiembre”), la administración Bush “desobedeció descaradamente el derecho internacional y estadounidense” a través de su programa de tortura, detenciones secretas y entregas extraordinarias, que se utilizaron principalmente contra hombres musulmanes de todo el mundo durante la primera década de este siglo. “Las detenciones sin cargos y otros abusos en Guantánamo, así como muchas operaciones antiterroristas en otros países, también violan estas leyes y varias parecen ser crímenes de guerra”.
Mientras esto sucedía en 2002-03, la administración estaba, según Human Rights Watch, presionando a los estados de todo el mundo para que firmaran acuerdos para no entregar a los ciudadanos estadounidenses a los tribunales. “El objetivo de estos acuerdos es eximir a los ciudadanos estadounidenses de la jurisdicción de la CPI”, señaló el Informe Mundial 2003 de la organización. “Conducirían a un estado de derecho de dos niveles para los delitos internacionales más graves: uno que se aplica a los ciudadanos estadounidenses; otro que se aplica al resto de los ciudadanos del mundo”.
Es la tierra de la libertad, de acuerdo. La gente dijo una vez que Bush fue excepcional y “sin precedentes” también. Pero mientras los prisioneros todavía están enjaulados y se les niega el juicio en Guantánamo, el presidente número 43 ahora hace rondas en los programas de entrevistas liberales, donde los anfitriones promocionan a este mimoso viejo que se ríe entre dientes y pinta retratos de los soldados a los que es responsable de mutilar.
El sucesor de Bush y predecesor de Trump, el presidente demócrata Obama, continuó con los abusos.
“Unos pocos observadores de ojo agudo dentro y fuera del gobierno entendieron lo que el público no entendió. Sin mostrar su mano, el Sr. Obama había preservado tres políticas principales (entrega, comisiones militares y detención indefinida) que han sido objetivos de los grupos de derechos humanos desde los ataques terroristas de 2001”, escribieron Jo Becker y Scott Shane en una declaración generalmente acrítica. New York Times retrospectivo.
Y eso fue incluso antes de que prestara juramento. Una vez en el cargo, se llevaron a cabo más ataques con aviones no tripulados en el primer año de Obama que en los dos mandatos de Bush. según la Oficina de Periodismo de Investigación. Y amplió las operaciones especiales establecidas por la “guerra contra el terror” de 60 a casi 140 países. Luego estaba el sistema masivo de vigilancia interna que supervisó Obama, junto con el enjuiciamiento agresivo de los denunciantes desde dentro del aparato de seguridad nacional.
Cuando se descubrió en 2012 que el presidente mantenía una “lista para matar” y que aún existía un sistema secreto de detenciones y ejecuciones, la directora ejecutiva de Amnistía Internacional en Estados Unidos, Suzanne Nossel, ofreció una reprensión punzante:
“El derecho internacional humanitario y los derechos humanos establecen las reglas sobre cuándo un gobierno puede usar la fuerza letal o detener legalmente a un sospechoso. En lugar de acatar estos estándares, el presidente Obama busca afianzar aún más el marco de una “guerra global” permanente como una licencia para matar o detener sin cargos ni juicio a nadie, en cualquier lugar y en cualquier momento, basándose en la determinación secreta de Estados Unidos de que la acción está justificada. ”
Obama hizo todo esto gracias a que le otorgaron el Premio Nobel de la Paz. Su contribución perdurable fue proporcionar una base legal (posteriormente legada a Trump) para muchos de los abusos “excepcionales” de la era Bush, y la suya propia, satisfaciendo así a los obsesionados con el paradigma del estado de derecho. Esa es una manera de evitar una acusación.
Todo esto ni siquiera comienza a acercarse a la criminalidad de los Estados Unidos en el siglo XX. Sin embargo, debe recordarse la próxima vez que se retrate a Trump como especialmente propenso al abuso. Las violaciones flagrantes de los derechos humanos y las infracciones atroces de las “normas” son el excepcionalismo estadounidense estándar. En Trump, no hay una gran ruptura con esta tradición, solo una extravagante encarnación del principio de que el poder tiene razón, un código que ha guiado al imperialismo estadounidense y sus líderes desde al menos la colonización de Filipinas.
Source: https://redflag.org.au/article/trump-charges-why-unprecedented