Cómo los titulares aterradores sobre el “impacto económico” de las huelgas erosionan la solidaridad

Todas estas historias tienen una cosa en común: cada una gira en torno a un “estudio” que proporciona un análisis aparentemente neutral, y en cada caso el “estudio” fue realizado por Anderson Economic Group, una firma de consultoría que cuenta entre sus clientes con verdaderos asesinos. fila de corporaciones estadounidenses, incluidas empresas centrales para industrias que se verían afectadas por las mismas huelgas cuyo “impacto económico” supuestamente AEG está cuantificando.

Un estudio reciente de AEG, ampliamente citado en la prensa, encontró que una huelga de trabajadores del sector automotriz podría costar “5 mil millones de dólares en sólo 10 días”. Lo que ninguno de los medios de comunicación que citaron el estudio revela, señala Lazare, es que Ford y General Motors (dos de las tres grandes compañías automotrices involucradas en negociaciones con 150.000 trabajadores del United Auto Workers sobre un nuevo contrato) figuran como clientes comerciales de Anderson Economic. Grupo.

¿No es relevante este conflicto de intereses? ¿No debería revelarse esa información acerca de la fuente supuestamente autorizada que arroja estos grandes números aterradores sobre cuánto dañará el público las huelgas? Aparentemente estos medios no lo creen así.

Dentro del mundo de los medios de comunicación a favor de los sindicatos, una respuesta popular a los aterradores titulares sobre las huelgas y su impacto devastador en “la economía” es: “Bueno, por supuesto, ese es el objetivo de las huelgas”. Esto es cierto hasta cierto punto: el objetivo de una huelga, por definición, es causar daño económico a un empleador hasta que se sienta a la mesa de negociaciones. Pero vale la pena considerar que no cuestionar estos vagos, generales y alarmistas argumentos fabricados por las corporaciones sobre hasta qué punto “la economía” va a quedar “paralizada” es malo para los mensajes laborales, especialmente cuando se transmite lo que está en juego en una huelga masiva. Después de todo, hay una razón por la cual las corporaciones estadounidenses están blanqueando este alarmismo a través de firmas consultoras como Anderson Economic Group y medios de comunicación acríticos, y no es porque quieran que el público sepa cuán rudos y geniales son los trabajadores en huelga. Lo hacen para erosionar el apoyo público a la desorganización laboral y, más precisamente, para presionar a Washington para que intervenga del lado del Capital en caso de una huelga prolongada.

En lugar de centrarse en lo que se “pierde” o en qué medida “la economía” (ver: usted y sus amigos) se verá “perjudicada” por una huelga, es más útil presionar a nuestros medios para que hagan dos cosas:

(1) Dejar de poner la responsabilidad únicamente en los trabajadores en huelga, o al menos centrar tanta atención en la terquedad de la dirección, que es igualmente, si no más, responsable de que se produzca una huelga y de las “pérdidas económicas” que resultan. ¿Por qué siempre se presenta la huelga como el primer paso en el cronograma de “disrupción económica”? Como si los trabajadores fueran los únicos responsables de perturbar una economía que por lo demás iba bien, como si las propias empresas no obligaran a los trabajadores a formar piquetes con sus propias “perturbaciones” desenfrenadas, desde años de demoras y negociaciones de mala fe hasta el espionaje. , represalias, violaciones laborales y prácticas comerciales destructivas que perjudican a todos en la economía, excepto a la clase propietaria y accionista.

(2) Incluso si se admite que ciertos daños podrían resultar potencialmente de una acción laboral, encuadrarlos como de corto plazo y centrarse en lo que es ganado por la acción laboral. Históricamente, las huelgas han generado enormes beneficios tanto para los trabajadores en huelga como para la clase trabajadora en general, pero observar las huelgas contemporáneas a través de esa lente es algo que nuestros medios se resisten a hacer. La mayoría ni siquiera sabría por dónde empezar, si realmente estuvieran comprometidos a hacer a las corporaciones las mismas preguntas que hacen a los trabajadores y sindicatos.

¿Cómo se cuantifican los beneficios de una huelga, por ejemplo? Bueno, no sorprende que no haya una legión de “grupos económicos” bien financiados misteriosamente listos para ofrecer estas cifras a los periodistas estadounidenses. (En el mejor de los casos, los medios darán cuenta de las victorias contractuales de los trabajadores, pero lo que esas victorias significan para sus vidas diarias y para “la economía” rara vez se explora con el mismo fervor que el “daño económico” que causará una huelga). Es más difícil de conseguir, porque la propaganda que conviene a los intereses de los trabajadores en huelga está, por definición, mucho menos financiada que la que habla, en Business Press-ese, de “impactos económicos” aplanadores de clases.

Pero se puede intentar de todos modos. Un ejemplo reciente, basado simplemente en la amenaza de una huelga, vio un gran “impacto económico” para los trabajadores. Los camioneros de UPS recientemente lograron el fin de un puesto de segundo nivel a tiempo completo conocido como “22.4”, y una disposición que prohíbe a UPS exigir a los conductores de paquetes que lleguen en sus días libres programados. Los trabajadores actuales de UPS a tiempo completo y parcial recibirán un aumento de $2,75 por hora este año y $7,50 durante la duración del contrato (aunque los salarios a tiempo parcial todavía están por detrás de los salarios a tiempo completo). se convertirán en 7.500 nuevos puestos de tiempo completo. Según el presidente general del sindicato, Sean M. O’Brien, “UPS ha puesto sobre la mesa 30 mil millones de dólares en dinero nuevo como resultado directo de estas negociaciones”.

Suponiendo que esta cifra sea correcta (o al menos parcialmente correcta), uno se ve obligado a preguntarse: ¿Dónde estaban los titulares previos a la huelga de UPS que decían: “La huelga de UPS podría generar ganancias de 30 mil millones de dólares para los trabajadores de UPS”? ¿Dónde estaba el titular que decía: “La amenaza de huelga podría generar miles de millones más en manos de la clase trabajadora”? No se publicaron titulares de este tipo porque se considera que este tipo de “análisis económico” toma partido, mientras que las afirmaciones genéricas sobre las huelgas “dañan la economía” se consideran neutrales y objetivas.

Y éste es un problema central: las corporaciones bien financiadas tienen el tiempo de su lado. Su estrategia –como lo demuestran los comentarios recientes de los estudios de Hollywood sobre los trabajadores creativos “muertos de hambre”– es esperar a que los trabajadores se retiren y tratar de ganar la guerra de propaganda. En el caso de los trabajadores automotrices, métricas aparentemente neutrales como “cuesta a la economía $5 mil millones cada 10 días” funcionan en beneficio de los patrones. Suponen que el público se cansará, culpará a los trabajadores y que los políticos en Washington harán lo mismo. Es un ejemplo clásico del dicho de Howard Zinn de que no se puede ser neutral en un tren en movimiento. Al lanzar cifras aterradoras sobre cuánto dañarán los trabajadores en huelga a The Everyman, nuestros medios están haciendo el trabajo pesado para los ejecutivos que tienen la ventaja de la inercia y el poder.

¿Cuál es el “impacto económico” en las familias trabajadoras cuando una huelga conduce a concesiones masivas por parte del capital? ¿Cómo benefician estas acciones a los trabajadores y a la clase trabajadora en general? ¿Están haciendo esas preguntas los periodistas con buenos recursos de CNN, Vox y CNBC? ¿Están buscando esos estudios y pidiendo a su equipo de investigadores que descifre esos números? Y si no, ¿Pórque no?

¿Dónde están los “grupos económicos” preparados con cifras sobre los resultados de salud de una mejor atención médica o de cualquier tipo de atención médica? ¿Cuidado dental para los trabajadores y sus hijos? ¿Cuál es el “impacto económico” de una mayor dignidad, condiciones laborales más seguras y menos acoso sexual? ¿Dónde está el estudio que cuantifica los beneficios para la salud mental de una mejor seguridad laboral, salarios más altos y más tiempo libre remunerado para que un trabajador pueda ver la obra de teatro de su hijo en la escuela o asistir al funeral de su madre? ¿Por qué la única métrica de la que hemos oído hablar está expresada en estos números abstractos y aterradores sobre las “pérdidas económicas” de las huelgas, pero ninguno de nuestros gigantes de los medios como CNN o NBC puede tomarse el tiempo y el dinero para descubrir cómo las huelgas pueden beneficiar a los trabajadores?

Mientras los trabajadores del sector automovilístico se preparan para un gran enfrentamiento con los tres grandes fabricantes de automóviles, cuyos contratos expiran el 14 de septiembre, los medios de comunicación deberían dejar de regurgitar la misma cansada y aterradora cifra de pérdidas económicas generada por el Anderson-Economic-Group y tratar de encuadrar la situación. el conflicto como algo positivo para quienes se encuentran en los niveles más bajos de la sociedad. ¿Cuál es el “impacto económico” de la huelga sobre los trabajadores en huelga? ¿Cómo es posible que los 30 mil millones de dólares extraídos en el último gran conflicto laboral con UPS se tradujeran en ganancias para los trabajadores del sector automotriz? ¿Cómo ayuda el aumento de los estándares laborales y los salarios para los trabajadores automotrices a los trabajadores de otras industrias? Estas son preguntas mucho más interesantes, originales y relevantes que simplemente arrojar más números misteriosos encargados por las empresas estadounidenses sobre hasta qué punto los trabajadores que se defienden “paralizarán la economía” para un consumidor de medios confundido y que presta poca atención.

Más historias…