Fue el tiroteo masivo número 199 del año hasta ahora en los Estados Unidos: el sábado, un hombre armado en Allen, Texas, abrió fuego en un centro comercial al aire libre y mató a ocho personas, tres de las cuales eran niños.
Pero incluso cuando el derramamiento de sangre ha provocado otro impulso para aumentar las restricciones sobre las armas, una serie simultánea de batallas judiciales ha estado lidiando con la cuestión de dónde termina el derecho constitucional a “portar armas” y dónde comienza el derecho del gobierno a imponer controles.
Ese debate se aceleró luego de una decisión de la Corte Suprema en junio pasado que limitó la capacidad de los legisladores para restringir la posesión de armas de fuego en público, ofreciendo una interpretación amplia de la Segunda Enmienda de la Constitución, la base para los derechos de armas en los EE. UU.
El fallo ha llevado a una “explosión en los desafíos judiciales”, dijo Nick Suplina, vicepresidente senior de leyes y políticas de Everytown for Gun Safety, una organización sin fines de lucro que apoya leyes de armas más estrictas.
Suplina explicó que la decisión de junio “realmente ha envalentonado a los más alejados de la [pro-gun] movimiento para decir que todo lo que se pueda pensar en el ámbito de la seguridad de las armas es inconstitucional”.
La forma en que se desarrollen esas batallas judiciales podría dar forma al panorama del control de armas durante generaciones y eventualmente determinar la capacidad de los legisladores estatales y federales para promulgar leyes duraderas sobre armas, dijeron defensores como Suplina a Al Jazeera.
“Este momento es realmente importante porque las lecturas expansivas y sin precedentes de la Segunda Enmienda podrían conducir a desafíos de las leyes de armas que salvan vidas”, dijo.
La era actual de flujo legal comenzó con el fallo de junio en New York State Rifle & Pistol Association v Bruen, que se basó en District of Columbia v Heller de 2008. Ese precedente determinó que el derecho de un ciudadano a portar armas no está relacionado con el servicio en una milicia, dos conceptos vinculados en la Segunda Enmienda.
El caso Bruen desafió directamente una ley de Nueva York que requería que los propietarios de armas probaran que tenían una necesidad especial de portar un arma de fuego en público. El fallo consideró inconstitucional la ley de Nueva York y dijo que el derecho constitucional a portar un arma se extiende más allá del hogar.
El juez conservador de la Corte Suprema, Clarence Thomas, escribió la opinión de la mayoría, que pedía que cualquier nueva restricción de armas pasara dos pruebas. Primero, el arma en cuestión debe estar bajo los auspicios de la Segunda Enmienda. En segundo lugar, el gobierno debe justificar cualquier restricción al derecho a portar armas “demostrando que es consistente con la tradición histórica nacional de regulación de armas de fuego”.
Ese segundo elemento ha demostrado ser particularmente perjudicial para las medidas de control de armas.
Thomas definió la “tradición histórica” como arraigada en medidas que estaban vigentes cuando se ratificó la Segunda Enmienda en 1791, o incluso cuando se ratificó la Enmienda 14 en 1868. Esa enmienda decreta que las leyes estatales no pueden anular las leyes federales.
Si bien las restricciones de armas de hoy en día no necesitan un “gemelo” histórico exacto, deben probarse como análogas a una restricción anterior, escribió Thomas, aunque no indicó claramente a partir de qué período de tiempo se debe encontrar esa analogía.
Sin embargo, el fallo ha enviado a los abogados a revisar las leyes estadounidenses e inglesas con siglos de antigüedad para encontrar medidas comparables que restringieran el armamento.
En algunos casos, los defensores del control de armas han señalado la prohibición de garrotes u otras armas atípicas. En otros casos, se han visto obligados a referirse a leyes racistas que muestran que Estados Unidos había negado la posesión de armas en el pasado a grupos considerados peligrosos, incluidos los negros libres, los grupos indígenas y los católicos.
El problema es que “ni siquiera estamos hablando de regulaciones históricas de hace un siglo”, dijo Eric Ruben, profesor asistente en la Facultad de Derecho Dedman de la Universidad Metodista del Sur.
“Esos son demasiado recientes. La Corte Suprema dijo que las regulaciones históricas que ahora deben presentarse para justificar la constitucionalidad de una ley de armas moderna datan de finales del siglo XVIII o tal vez del siglo XIX”, dijo a Al Jazeera.
“El gobierno, los litigantes y los tribunales están luchando para hacer una analogía de esas regulaciones históricas de una época muy diferente con problemas muy diferentes y tecnología muy diferente a la de hoy en día”.
‘Lamentable y terriblemente peligroso’
En los ocho meses inmediatamente posteriores al fallo, un análisis realizado por Jacob Charles, profesor asociado de la Escuela de Derecho Pepperdine Caruso, encontró que se habían adjudicado 212 reclamos en los tribunales de los EE. UU. que cuestionaban las restricciones de armas preexistentes basadas en Bruen.
En al menos 31 de las demandas, los tribunales fallaron a favor del impugnante. Esos casos incluyen reclamos exitosos contra los requisitos de licencias para portar armas, prohibiciones de armas de asalto y prohibiciones de las llamadas “armas fantasma” imposibles de rastrear, mostró el informe.
Más recientemente, los grupos a favor de las armas citaron el fallo de Bruen en una apelación de emergencia ante la Corte Suprema, buscando bloquear la prohibición recientemente aprobada en Illinois sobre armas de fuego de asalto y cargadores de gran capacidad. Argumentaron que “no hay un análogo histórico para tal prohibición”. Sin embargo, un tribunal inferior dictaminó previamente que la prohibición encaja dentro de “la historia de la regulación de armas de fuego”.
Si la Corte Suprema, dominada por los conservadores, acepta el caso, su fallo podría tener amplias implicaciones para el futuro de tales prohibiciones.
Mientras tanto, una controversia particular rodeó un fallo de febrero del Tribunal de Distrito del Quinto Circuito que anuló una ley federal que impedía que las personas acusadas de abuso doméstico que están sujetas a órdenes de protección posean un arma.
La administración del presidente Joe Biden solicitó a la Corte Suprema que se haga cargo del caso, lo que contradice varios otros fallos, aunque los principales jueces aún no han anunciado si lo harán.
Pero la ambigüedad prevaleciente deja en riesgo a las sobrevivientes de abuso doméstico, según Marium Durrani, vicepresidenta de políticas de la Línea Directa Nacional de Violencia Doméstica.
Por ejemplo, en Mississippi, señaló que, incluso en los casos de violencia doméstica en los que se ha otorgado una orden de protección, “la persona que te hizo daño ya no tiene que entregar su arma de fuego. Ya no es ilegal que posean su arma de fuego”.
“Lo que es realmente desafortunado y terriblemente peligroso es que cuando los sobrevivientes dejan su relación abusiva o hacen movimientos para dejar la relación abusiva para protegerse, ese es el momento más peligroso y uno de los más altos para el homicidio”, explicó Durrani.
Los datos de la línea directa mostraron un aumento del 56,6 por ciento en las llamadas que mencionan armas de fuego. en los estados cubiertos por el Tribunal del Quinto Circuito (Mississippi, Luisiana y Texas) entre el 2 de febrero y el 9 de marzo, en comparación con el mismo período del año pasado.
“Si bien reconocemos que la correlación no es causalidad, estos números son ciertamente sugerentes y francamente alarmantes”, dijo Durrani.
También se ha demostrado que el abuso doméstico juega un papel desproporcionado en los tiroteos masivos. Un estudio de 2021 encontró que casi el 60 por ciento de los tiroteos con cuatro o más víctimas mortales entre 2014 y 2019 estaban relacionados con la violencia doméstica.
‘Consecuencias aguas abajo’
La discordia judicial ha reinado desde el fallo Bruen de la Corte Suprema, dijo Ruben, profesor de derecho en la Universidad Metodista del Sur.
Al igual que con la restricción de violencia doméstica, otras medidas de control de armas han estado sujetas a fallos contradictorios de los tribunales federales de todo el país, explicó Ruben. Incluyen límites de edad para el porte de armas, una prohibición que evitaría que las personas bajo acusación federal adquieran un arma, restricciones a los cargadores de alta capacidad y una medida que prohibiría la posesión de armas de fuego con números de serie alterados.
Rubén dijo que se necesita más claridad por parte de la Corte Suprema para que se aclaren todas las implicaciones del fallo de Bruen. Pero mientras tanto, advirtió sobre posibles “consecuencias posteriores”. Los legisladores, por ejemplo, pueden sentirse desalentados a aplicar restricciones que temen que serán derribadas rápidamente.
Por su parte, Suplina de Everytown dijo que los legisladores en gran medida no se han “enfriado hasta la inacción” y continúan avanzando con reformas ambiciosas en muchos estados. Agregó que cree que muchas restricciones de armas se mantendrán después del fallo de Bruen.
“Confiamos en que la Corte Suprema no tuvo la intención de dar una interpretación ilimitada de la Segunda Enmienda en el caso Bruen. Esperamos que aproveche la oportunidad para dejar eso en claro a los jueces de los tribunales inferiores de todo el país”, dijo.
Doug Letter, director legal del grupo de defensa del control de armas Brady, también dijo que era optimista sobre la posibilidad de demostrar que las regulaciones de armas son parte de una tradición histórica de Estados Unidos.
En un correo electrónico, dijo que “el momento presente es una oportunidad para que los gobiernos aprueben leyes constitucionales sobre armas de fuego que salven vidas y que sean consistentes con las decisiones de la Corte Suprema en Heller y Bruen”.
“Es imperativo que los gobiernos lo hagan. Muchas vidas dependen de ello”.
Source: https://www.aljazeera.com/news/2023/5/10/how-a-us-supreme-court-ruling-is-transforming-gun-control
