Cumpliendo las órdenes de Washington: el trato de Australia a Daniel Duggan

El trato cada vez más lamentable del ex marine estadounidense Daniel Edmund Duggan por parte de las autoridades australianas al servicio de sus amos estadounidenses ha demostrado nuevamente que el pasaporte australiano no vale el material en el que está impreso.

En enero de este año, el Tribunal Local del Centro de Downing de Sídney escuchó que el Fiscal General de Australia, Mark Dreyfus, aceptó una solicitud de EE. UU. antes de Navidad para extraditar a Duggan. Duggan tiene la ciudadanía australiana, pero Canberra a menudo lo ha considerado irrelevante cuando se trata de la alianza entre Estados Unidos y Australia.

En una acusación de 2017 revelada el 9 de diciembre, los fiscales acusan a Duggan de usar su experiencia para entrenar a pilotos de combate chinos para aterrizar en portaaviones junto con ocho co-conspiradores que trabajan en una escuela de vuelo de Sudáfrica. También se alega que el Departamento de Estado de EE. UU. le advirtió que solicitara una autorización por escrito para entrenar una fuerza aérea extranjera en 2008, lo cual es un requisito del Reglamento Internacional de Tráfico de Armas (ITAR). La acusación aquí es que siguió adelante sin obtener la autorización, violando así las leyes de tráfico y control de armas entre 2009 y 2012.

Duggan ha estado detenido desde octubre. En las mejores tradiciones de la justicia australiana, está confinado en condiciones que sugieren una presunta culpabilidad. Su abogado, Dennis Miralis, ha afirmado en varios momentos con cierta exasperación que su cliente es “presunto inocente según la legislación estadounidense”. La esposa de Duggan, Saffrine, insiste en que su esposo es “una víctima de la disputa política del gobierno de Estados Unidos con China”.

Esta presunción también ha sido duramente puesta a prueba por la detención de Duggan en una celda de dos por cuatro metros en la cárcel de Silverwater, que también alberga a terroristas convictos. Miralis solo puede suponer que el Departamento de Direcciones de Nueva Gales del Sur ha estado demasiado dispuesto a seguir las instrucciones enviadas desde lo alto.

A principios de este mes, los abogados de Duggan hicieron una presentación ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU para cuestionar estas condiciones. Su presentación argumenta que las autoridades no protegieron a Duggan de un trato “inhumano y degradante”, no lo separaron de los reclusos condenados, violaron su derecho a instalaciones adecuadas para permitirle preparar su defensa legal y negaron su derecho a comunicaciones confidenciales.

La presentación también hace referencia a la evaluación de un psicólogo clínico que visitó a Duggan en la prisión de Silverwater. “El psicólogo describió las condiciones del Sr. Duggan como ‘extremas’ e ‘inhumanas’. Aconsejó que el Sr. Duggan estaba en riesgo de sufrir un trastorno depresivo mayor”. Otra condición que le causa aún más molestias es la hiperplasia prostática benigna.

Considerada como nada más que papeleo contingente, la ciudadanía es débil en los enjuiciamientos de australianos por parte de otros países aliados. Por el contrario, Canberra a menudo ha ayudado e instigado a socavar los derechos de los ciudadanos con una actitud altanera de “buen viaje”, feliz de deshacerse de las manzanas supuestamente podridas en el carro.

Durante la mal concebida “Guerra contra el Terrorismo”, una respuesta espantosamente reveladora a los ataques contra los Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, los ciudadanos australianos se encontraron capturados, entregados y abandonados en detención. Esos nombres deberían enseñarse para siempre en las escuelas. Incluyen al ciudadano egipcio-australiano Mamdouh Habib y David Hicks.

El arresto de Habib en octubre de 2001 en Pakistán y su posterior detención durante tres años bajo sospecha de tener conocimiento previo de los ataques terroristas del 11 de septiembre fue una fantasía fomentada tanto por personal estadounidense como australiano. A pesar de que EE. UU. expresó la opinión en enero de 2005 de que no presentaría cargos contra Habib, el fiscal general y el ministro de Relaciones Exteriores de Australia seguían insistiendo en que Habib tenía conocimiento previo de los ataques, había pasado un tiempo en Afganistán y se había entrenado con otros. -Qaeda.

Hicks fue enviado al purgatorio de la Bahía de Guantánamo en enero de 2002 tras ser capturado en Afganistán por fuerzas de la Alianza del Norte. Luego se convirtió en una especie de conejillo de indias judicial, víctima de un sistema de comisiones militares inicialmente considerado por la Corte Suprema de Estados Unidos como inconstitucional, injusto e ilegal.

Lo que fue particularmente sorprendente aquí fueron los casos de adjudicación prematura y los pedidos de Australia de que las autoridades estadounidenses hicieran todo lo posible para intentar condenar a Hicks. Al primer ministro John Howard le preocupaba que Hicks, si no se enfrentaba a un juicio ante una comisión militar en Estados Unidos, escaparía a los cargos en Australia. No “consideró eso como un resultado satisfactorio, dada la gravedad de las acusaciones que se han hecho en su contra”.

El ministro de Relaciones Exteriores, Alexander Downer, incluso se atrevió a afirmar que Hicks estaría agradecido por no tener un período más prolongado en el cautiverio estadounidense. “Habría estado allí durante años si no hubiera sido por nuestra intervención”.

El Acuerdo de culpabilidad posterior alcanzado en marzo de 2007, en virtud del cual Hicks se declaró culpable de “brindar apoyo material al terrorismo”, lo vio recibir una sentencia de siete años, la mayor parte suspendida. Los siete meses restantes de la sentencia se cumplieron en Australia, lo que el Comité de Derechos Humanos de la ONU consideró una “restricción desproporcionada del derecho a la libertad” en violación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. El HRC también señaló que Hicks “no tuvo otra opción que aceptar el Acuerdo de culpabilidad que se le presentó” si escapara de las violaciones de derechos humanos que enfrentó en Camp X-Ray.

El 18 de febrero de 2015, el Tribunal de Revisión de la Comisión Militar de los Estados Unidos anuló la declaración de culpabilidad y la sentencia de Hicks. Los jueces señalaron que el cargo de brindar apoyo material al terrorismo debe anularse, dado que la Corte Suprema dictaminó en 2014 que ser juzgado por tal delito por una comisión militar era una “violación ex post facto”.

Para coronar este espantoso resumen de logros, se encuentra la respuesta extremadamente débil del gobierno australiano a la continua persecución de Julian Assange a manos del Departamento de Justicia de EE. UU. en el Reino Unido. Frente a una aplicación absurdamente amplia de la Ley de Extradición de 1917, lo que pone en peligro el periodismo de seguridad nacional, los llamados australianos para abandonar el caso han sido débiles y tibios en el mejor de los casos. La tendencia la marcó la primera ministra laborista, Julia Gillard, cuya respuesta a Cablegate en 2010 fue suponer que Assange era culpable de haber violado alguna regulación, a pesar de no identificar una sola ley a tal efecto.

Dado este historial sin gloria, el caso Duggan tiene una sensación demasiado familiar. El entrenamiento de pilotos chinos por personal veterano de un país occidental difícilmente habría levantado un murmullo cuando las relaciones entre Washington y Beijing eran menos enconadas. Hicks también se encontró en el punto de mira histórico, deseando tontamente unirse a las fuerzas que alguna vez fueron los favoritos anticomunistas de la comunidad de inteligencia de EE. UU.

La pregunta aquí es qué pueden hacer los ciudadanos australianos cuando brindan servicios para países extranjeros. Es poco probable que prestar servicio en regimientos ucranianos ultranacionalistas o trabajar como segundo en las Fuerzas de Defensa de Israel le acarreen problemas. Pero, ¿ofrecer experiencia aeronáutica a título privado mientras se gana algo de dinero? Que espantoso

Si las evaluaciones febriles de la Organización de Inteligencia de Seguridad de Australia sirven de algo, lo único que falta en la extradición de Duggan es la tarjeta de bienvenida para el Departamento de Justicia de EE. UU. El jefe de ASIO, Mike Burgess, en su evaluación anual de amenazas, estaba ansioso por justificar el presupuesto inflado de su agencia. “Más servicios de inteligencia extranjeros hostiles, más espías, más objetivos, más daño, más investigaciones de ASIO, más interrupciones de ASIO. Desde donde estoy sentado, se siente como un combate cuerpo a cuerpo”.

Burgess muestra una sorprendente incapacidad para comprender por qué gran parte de esto es una paranoia exagerada. Académicos, empresarios y burócratas, al sugerirle que relajara las operaciones de espionaje e interferencia extranjera de ASIO, solo podían ofrecerle justificaciones “endebles”, como “Todos los países se espían unos a otros” y “Íbamos a hacer pública la información de todos modos”. ”.

Frente a una cosmovisión tan ictericia, el futuro de Duggan es sombrío. Y ahora que Australia se ha comprometido voluntariamente con Armagedón al unísono con las fuerzas estadounidenses en cualquier conflicto con la República Popular China, Canberra está haciendo todo lo posible para ser un medio de detención eficiente para su enorme y no siempre considerado amigo.