La conferencia de Conservadurismo Nacional (NatCon) de Londres vio la condena de los liberales y la izquierda. Novara La periodista Moya Lothian Maclean apuntó de manera incisiva a sus bromuros autoritarios y anti-despertar, y más particularmente a su trasfondo cristiano-nacionalista. El guardiánGaby Hinsliff y Rafael Behr enmarcaron la reunión en términos de facciones conservadoras: lunáticos peligrosos contra los supuestos realistas moderados. Sin embargo, el oprobio no se limitó al lado socialmente liberal del espectro político.
Mirando desde el otro lado del Atlántico, el pensador cristiano conservador Sohrab Ahmari se quedó frío. El cofundador de Compacto revista y colaborador habitual de la conservador americano y salida cristiana Primeras cosas, se podría haber esperado que Ahmari se deleitara con la incorporación de la retórica anti-despertar y nacionalista en el Partido Conservador, o de hecho, el aparente enfoque de NatCon en redescubrir el estado-nación. En cambio, respondiendo al elogio del pilar de la conferencia Christopher DeMuth a Thatcher, Ahmari tuiteó: “O el proyecto NatCon es totalmente incoherente, o sus guiños retóricos hacia una política más solidaria son solo eso: retórica vacía”.
La propia visión alternativa de Ahmari se expone en su próximo Tyranny, Inc.: cómo el poder privado aplastó la libertad estadounidense y qué hacer al respecto. Refleja su papel como parte de una creciente corriente de pensadores derechistas estadounidenses, como Ross Douthat y Patrick Deneen, cuya oposición a los efectos culturales de una sociedad liberal los ha llevado a adoptar una postura populista autodenominada, crítica de la economía política del neoliberalismo. .
tiranía inc. enmarca la sociedad estadounidense contemporánea como una distopía. Nada inusual allí: la derecha es frecuentemente histérica en su lenguaje milenario. Sin embargo, este es un libro en el que la palabra “despertar” solo aparece cinco veces: una para describir a alguien que se levanta por la mañana y las otras cuatro para parafrasear las creencias anti-despertar de sus compañeros. En lugar de despotricar sobre las costumbres sociales degeneradas, Ahmari nos lleva a un recorrido devastador por las formas en que el poder corporativo arruina la vida en los Estados Unidos.
El encuadre distópico se obtiene en un capítulo titulado “Privatización de la emergencia”. Conocemos a los Purcell, una familia pobre de Arizona cuya casa rodante se incendió mientras estaban fuera de la ciudad. El incendio fue contenido por el cuerpo de bomberos local, pero los bomberos de la empresa privada Rural/Metro aparecieron una hora más tarde, “[stood] alrededor de tonterías”, y luego le facturó a la familia $ 20,000, a pesar de que nunca había anunciado sus servicios y solo tenía un “acuerdo de caballeros” con el departamento de bomberos local.
Esto es lo suficientemente horrible. Pero cuando Ahmari investiga las pensiones del departamento de bomberos en la ciudad de donde provienen los Purcell, descubre que el departamento de bomberos está invertido en el fondo que posee Rural/Metro, lo que significa que el departamento se está canibalizando a sí mismo: cómplice, a través de las finanzas, en su propia privatización progresiva.
Pero Ahmari también habla sobre formas más mundanas de brutalidad. Critica a sus pares de la derecha como ingenuos o cínicos por sugerir que una sociedad en la que el mercado habita en todas las esferas de la vida está de alguna manera libre de coerción.
De hecho, los neoliberales reciben mucho fuego en el libro, con desprecio derramado sobre figuras como Milton Friedman, Friedrich Hayek y Paul Ryan. Él describe la erosión de Sears como una empresa saludable por parte del multimillonario Eddie Lampert, quien trajo un “modelo de gestión extraño aparentemente inspirado en sus gustos literarios juveniles, específicamente, las novelas del escritor archilibertario Ayn Rand”.
Si bien Ahmari cita a algunos conservadores y a muchos pensadores políticos clásicos, es mucho más probable que los izquierdistas obtengan una buena audiencia en Tiranía, Inc.. Cita con aprobación a David Harvey sobre los orígenes del neoliberalismo, Wendy Brown sobre la racionalidad neoliberal y Karl Polanyi sobre las formas en que los estados imponen la primacía de los mercados con violencia. Otros puntos de referencia principales incluyen pensadores ideológicamente más complicados, como Christopher Lasch o Michael Lind, hombres a los que Ahmari quizás se sienta más cercano como derechista con obvias simpatías por la izquierda económica.
Pero es difícil saber qué hacer con una figura como Ahmari al leer este libro. Si bien descarta específicamente el “socialismo total”, su defensa del orden del New Deal y su constante defensa del trabajo sugieren que él y la izquierda encontrarían muchos puntos en común. Cuando, en la sección “qué hacer al respecto”, dice que “el objetivo debería ser un mercado laboral en el que la mayoría de los sectores estén sindicalizados”, uno se pregunta cómo es posible que esto haya sido escrito por un derechista.
Sin embargo, Ahmari permanece en la derecha. Como señala Benjamin Fong, “Si fuera simplemente que [he] tenían puntos de vista social y culturalmente más moderados o conservadores, pero seguían siendo económicamente progresistas, [he] no serían tan hostiles a las etiquetas (izquierdista, socialista, etc.) que representan ideas económicas y tradiciones políticas por las que exteriormente expresan simpatía”.
Lo que no quiere decir que sus anhelos socialdemócratas no sean sinceros, sino que también hay un proyecto social y cultural conservador radical que acecha en el fondo, detrás de esta relativa defensa de la libertad en el ámbito económico.
Este proyecto se puede ver en los escritos de Ahmari en revistas conservadoras. Antes de los exámenes parciales, en el conservador americano, se unió a avivar el pánico moral en torno a “el impulso para promover la desviación sexual entre los más jóvenes en las escuelas públicas”. En un ensayo con matices schmittianos, sugirió que la derecha debía celebrar el final del principio de la libertad académica, ya que significaba rechazar la comprensión liberal de que las instituciones podían ser neutrales, en lugar de ser capturadas ideológicamente por defecto.
También hay un elemento cristiano en esta política. Ahmari es un converso al catolicismo y ha escrito en defensa de un catolicismo político, un proyecto gubernamental que buscaría activamente fortalecer y promover la fe. En esta defensa, los (extrema) derecha europeos como Matteo Salvini, Marion Maréchal y Viktor Orbán se presentan como ejemplos a seguir por los estadounidenses. Ahmari también escribe en la línea de tiranía inc. para estas revistas, pero su enfoque claramente no es solo la economía política.
Sin embargo, es interesante ver cómo Ahmari intenta hacer oír sus ideas económicas en la derecha. Un movimiento repetido varias veces a lo largo del libro es la narración de una historia diseñada para adormecer al lector conservador en un patrón de pensamiento familiar: Irán, China y Karl Marx son tiránicos y malos, pero Estados Unidos es cristiano y virtuoso, solo para revelar que el trabajador despedido por plantear problemas de seguridad durante el COVID no era un empacador de carne chino como se afirmó originalmente, sino Christian Smalls de la campaña sindical Amazon, o que el escritor citado que predicaba la inevitabilidad de la lucha de clases no era Marx, sino el Papa.
Ahmari invoca repetidamente el New Deal cuando hace propuestas, que incluyen negociaciones sectoriales, ya que solo los trabajadores organizados pueden proporcionar el “poder compensatorio” necesario para reinar en la tiranía del gran capital. Argumenta, ciertamente sin muchos detalles, por una revisión del sistema de arbitraje y tribunales para evitar “la privatización de la justicia” que permite el regreso de la legislación de la era Lochner, y por el derecho de los trabajadores a vetar las decisiones tomadas por capital privado cuando preocupación por el futuro de la empresa de la que se ha hecho cargo.
A medida que defiende la economía de izquierda y la existencia de bienes públicos, así como el caso contra la lógica neoliberal, ante una audiencia de derecha, vemos surgir los comienzos de los marcos de un futuro populismo de derecha. Se defiende el periodismo local, primero como un bien social, luego como parte de una histórica tradición republicana democrática estadounidense y, finalmente, para apelar a los libertarios, porque “eliminar [local media’s watchdog] La función da como resultado una mayor inflación salarial municipal, mayores déficits, sobrepagos y similares, todo lo cual aumenta los costos de endeudamiento y reduce las calificaciones de los bonos”.
De manera similar, en el capítulo titulado “El contragolpe neoliberal”, Wendy Brown presenta una crítica mordaz de la racionalidad neoliberal y la despolitización forzada que la acompaña, que culmina con el conciso resumen: “bajo el neoliberalismo, en resumen, solo las afirmaciones políticas de que pueden articularse en términos de racionalidad de mercado, son escuchadas y otorgadas legitimidad. Aquellos que fallan en esta prueba se quedan en el camino”.
Este es un análisis con el que la mayoría de la izquierda estaría de acuerdo, y se presenta de manera sucinta. Pero luego continúa: “en la tradición política grecorromana, que el cristianismo medieval tomó como propia, la política se refería enfáticamente a la búsqueda de bienes comunes: bienes como la paz y la justicia que solo la comunidad podía asegurar”. Parece que Ahmari se está expresando a sí mismo en primera instancia, y luego lo está expresando en términos aceptables para sus aliados en RETVRN, estatua avi de Twitter en la segunda.
Los puntos culminantes de la propia izquierda en la década de 2010 fueron el resultado de una combinación de enfoques en la economía política y la democracia económica, una forma limitada que defiende Ahmari. ¿Qué tan peligrosas son estas ideas, viniendo de la derecha?
Gran parte de los comentarios británicos posteriores a la NatCon se centraron en lo terrible que sería el futuro si los conservadores soldaran, al estilo Frankenstein, una marca histérica de anti-despertar y estatismo autoritario al cuerpo neoliberal para tratar de mantenerlo con vida. Pero en verdad, esto sería una ridícula derecha minoritaria comprometida con posiciones que a pocos les importan.
“Marxismo cultural”, “las guerras del despertar” o “gobierno del cuerpo a escala nacional. . . prevenir el posthumanismo” no son temas en torno a los cuales se pueda construir un bloque político o social capaz de transformar la sociedad. Intentar hacerlo sería una versión británica de la campaña para el Senado de Blake Masters o la actual debacle de Ron DeSantis. El público no tarda mucho en mirar al tipo cuyo principal oponente parece ser algo llamado “globo-homo” y concluir que no ofrece nada de valor. Seguramente, tal conservadurismo sería aterrador en el poder, pero lo que lo hace aterrador también dificulta el éxito.
A la derecha británica le encanta aprender de Estados Unidos, metabolizar sus discursos y crear nuevas variantes británicas que se filtran a través de la política y la prensa. Un partido tory dispuesto a llegar tan lejos como Ahmari parece descabellado. Pero no sería tan sorprendente que los miembros más inteligentes de la derecha posliberal en Gran Bretaña decidieran tomar el manto de un desafío vagamente pro-trabajador a la economía política subyacente del país, dado que es poco probable que Keir Starmer lo haga si él toma el poder
Por improbable que parezca, al menos vale la pena considerarlo: ¿y si la política estadounidense importada que adoptan los tories no fuera un “antidespertar” monomaníaco, sino un movimiento capaz de suprimir sus tendencias más desagradables, que estaba listo para aprovechar la frustración y la energía populista en una socialdemocracia culturalmente conservadora y reformista? Tal formación seguramente sería mucho más popular que la tontería e-right que actualmente está presentando NatCon.
Fuente: jacobin.com
