La ministra de Relaciones Exteriores de Australia, Penny Wong, pronunció un discurso en el National Press Club el lunes. Su título era “Intereses australianos en un equilibrio de poder regional”. En gran medida, se entendió que el discurso era una respuesta a los recientes ataques a su gestión de la política exterior de Australia y su compromiso con el acuerdo de submarinos de propulsión nuclear AUKUS de este año.

El discurso no contenía ninguna revelación innovadora ni desató la lucha interna del partido que muchos comentaristas de los medios parecían estar esperando. Sin embargo, destacó el creciente doble discurso de la política exterior australiana en esta era de conflicto inminente.

Wong argumentó que la garantía de seguridad de Estados Unidos en el Indo-Pacífico es lo que ha permitido a la región un largo período de paz y riqueza. Australia, sostuvo, estaba comprometida con este statu quo. Pero este “equilibrio”, como lo calificó, y la prosperidad de los países de la región de Asia y el Pacífico, ahora están amenazados por una potencia regional con ambiciones dominantes: China. Wong argumentó que la naturaleza misma de la región se está redefiniendo. Si bien advirtió contra los comentaristas que “aman un binario”, insistió, sin embargo, en que solo existen dos opciones para el futuro de la región:

Una región donde ningún país domina y ningún país es dominado. . . [or] una región cerrada y jerárquica donde las reglas son dictadas por una sola potencia principal para satisfacer sus propios intereses.

Argumentó que la participación continua de EE. UU. en el Indo-Pacífico ayudará a lograr lo primero, e insinuó que, si no se controla, el impulso natural de China para “maximizar su ventaja” conducirá a lo segundo.

El discurso de Wong, que no estuvo realmente en desacuerdo con la mayoría de los comentarios de la corriente principal, oscurece dos aspectos de esta crisis que se avecina: la naturaleza del conflicto entre Estados Unidos y China, y el papel de Australia en él.

El discurso de Wong contenía una oscilación extraña y repetitiva sobre la naturaleza del conflicto entre Estados Unidos y China en Asia-Pacífico. En un momento argumentó que las “barandillas”, para usar el lenguaje de Joe Biden, eran esenciales para manejar esta gran rivalidad de poder; en el siguiente, afirmó que el prisma de la competencia entre las grandes potencias era reductivo, inútil e inexacto. Sobre este último punto, señaló que “las circunstancias de hoy han provocado comparaciones con 1914”, pero advirtió que esas comparaciones deberían servir como advertencias, “pero nada más”.

El paralelo histórico, sin embargo, es más que una simple alusión a una conflagración violenta. Esto se debe a que comparar la situación actual con la de 1914 —y más específicamente, el conflicto interimperial entre el Reino Unido y Alemania— significa reconocer que el conflicto no es solo entre dos hegemonías sino entre dos capitalista potestades. Alemania a principios del siglo XX enfrentó una crisis de rentabilidad; la clase trabajadora doméstica no tenía ingresos lo suficientemente altos para volver a comprar lo que hizo. Para hacer frente a este exceso de capacidad, Alemania exportó capital (principalmente a través de préstamos) para intentar crear mercados en el extranjero. Pero este urgente imperativo económico de aumentar su esfera de influencia puso al capitalismo alemán en curso de colisión con el Reino Unido y sus mercados de ultramar ya establecidos.

Esta dinámica es notablemente similar a lo que está sucediendo hoy: simplemente reemplace “Alemania” por “China” y el “Reino Unido” por “Estados Unidos”.

Si esto suena como una trampa fatalista de Tucídides con alguna jerga económica, no lo es. El punto es que no hay herramientas para solucionar un problema relacionado con el destino, pero sí suficientes para abordar uno que se relaciona con la distribución. Una posibilidad, como ha argumentado constantemente el sociólogo Ho-fung Hung en relación con las economías china y estadounidense, es que

revivir las ganancias a través de la redistribución en lugar de intensificar la competencia intercapitalista de suma cero podría contener el deterioro del conflicto interestatal. . . sin duda, tal acto de reequilibrio, que depende de romper la resistencia de las oligarquías corporativas a la redistribución, es más fácil decirlo que hacerlo.

En otras palabras, si son los imperativos económicos del capitalismo los que nos llevan al borde de la guerra, sus características de dominio de clase se convierten en la mayor barrera para cualquier curso de acción alternativo.

En su discurso del Club de Prensa, Wong enfatizó el deseo de Australia de un “equilibrio estratégico” en la región de Asia y el Pacífico para que “todos los países” puedan ejercer “su agencia para lograr la paz y la prosperidad”. Al mismo tiempo, enfatizó que “Estados Unidos es fundamental para equilibrar una región multipolar”. AUKUS, y cualquier aumento en el gasto de defensa o la cooperación militar con los Estados Unidos, dijo, son parte integrante de este “equilibrio regional que mantiene la paz”.

Pero lejos del compromiso expresado por Wong con la paz, todas las señales indican una inclinación por el conflicto. Está la adquisición AUKUS de submarinos de propulsión nuclear por valor de 368.000 millones de dólares australianos. La reunión del Quad en Sydney el próximo mes tendrá lugar en el contexto de los llamados para convertir al grupo no vinculante en una alianza militar más formal. Y los juegos de guerra Talisman Sabre están programados para julio en el norte de Australia. Este ejercicio militar es un respaldo simbólico a la alianza EE.UU.-Australia, y los treinta mil efectivos que participan este año es el doble de lo que fue en 2021.

A pesar del supuesto compromiso de Wong con una región multipolar, Australia ha demostrado históricamente una ciega dedicación a un mundo unipolar y al dominio estadounidense de Asia-Pacífico. Sus esfuerzos han implicado violencia extrema, directa o subcontratada, y han tenido como objetivo contener a China.

Por ejemplo, Australia, el Reino Unido y los Estados Unidos respaldaron el asesinato en masa de simpatizantes comunistas en Indonesia en 1965 para lograr este objetivo. En ese momento, el primer ministro australiano, Harold Holt, se jactó con ligereza ante la Asociación Australiano-Estadounidense de la familia Murdoch en Nueva York de que “con 500.000 a un millón de simpatizantes comunistas eliminados, creo que es seguro asumir que se ha producido una reorientación”.

No hay suficiente espacio aquí para hacer justicia al verdadero papel histórico y actual de Australia en el Pacífico. Comentaristas como David Brophy y Clinton Fernandes, sin embargo, han hecho un trabajo fantástico al documentar la política exterior explotada y explotadora de Australia en la región. Mientras Estados Unidos exige el servilismo australiano económica y militarmente, todos los gobiernos australianos exigen que todas las naciones del Pacífico se sometan y abran sus economías a las grandes empresas australianas.

La insistencia de Wong en que todas las naciones del Pacífico comparten los mismos intereses y la misma visión para la región, a pesar de que claramente no es el caso, oculta un mensaje. A pesar de denunciar los ultimátum, su discurso de hecho parecía ofrecer a las naciones del Pacífico uno velado: únanse a China o únanse a nuestro esfuerzo por contenerla.

Por su parte, el Estado chino le ha ofrecido a Wong su propio ultimátum: desarrollar Australia como el puente mediador entre Oriente y Occidente que en ocasiones ha afirmado ser o seguir jugando al sheriff adjunto de EE.UU. y afrontar las consecuencias. En este cada vez más peligroso “retoque”, como un comentarista denominó la lucha estadounidense del siglo XXI por la hegemonía estratégica, la retórica de Wong de “la guerra es paz” no se mantendrá.

El estado de EE. UU. tiene una red sustancial que opera para garantizar que la élite política australiana siga la línea de contención. Con los trabajadores australianos en gran parte desorganizados y con poca influencia directa, vale la pena considerar quién más tiene a Wong y su gobierno a los oídos.

Los capitalistas más destacados de Australia tienen un historial reciente de creación y destrucción de gobiernos australianos en connivencia con los Estados Unidos. Pero están, al menos por ahora, menos golpeados que sus contrapartes estadounidenses por la presión de China sobre las empresas extranjeras. Tal vez por eso, han sido cortésmente alentadores sobre la perspectiva del diálogo.

El magnate de la minería (y ahora del transporte marítimo) Andrew Forrest es un buen ejemplo de esto. Forrest visitó Beijing en marzo y denunció que “los juegos de poder político en casa conducen a la falta de colaboración entre economías masivas”. [that] será visto como un liderazgo vacuo, miope, sin visión y egoísta en la década de 2020”. Instó a Estados Unidos y China a evitar este legado y colaborar (y generar ganancias) con la crisis climática. Pero Forrest también planea beneficiarse del acuerdo con AUKUS y está estableciendo intereses navieros independientes que podrían funcionar bastante bien durante una guerra en la región. Esto sugiere que las grandes empresas son bastante flexibles en cuestiones de guerra y paz. En pocas palabras, los multimillonarios de Australia están ansiosos por hacer heno mientras brilla el sol, pero tienen una póliza de seguro en caso de que se detenga.

Hay alternativas a la guerra. Pero como demuestran los comentarios y las acciones de Penny Wong y de las grandes empresas australianas, nuestro establecimiento político podría no tener estómago para la paz.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *