No se puede negar que, en los últimos años, ha surgido un amplio consenso económico a favor de una transformación fundamental de la economía del Reino Unido.
En 2019, una encuesta del Instituto de Investigación de Políticas Públicas y YouGov encontró que el 60 por ciento de las personas querían que el gobierno introdujera cambios significativos en la forma en que se maneja la economía. En 2020, una encuesta de Unite y Survation encontró que el 60 % de las personas creía que los recortes en los servicios públicos habían tenido un impacto negativo, mientras que el 71 % creía que gravar a los ricos sería preferible a una austeridad renovada. En 2022, Ipsos MORI descubrió que el 67 por ciento de las personas estaban de acuerdo en que los trabajadores comunes no reciben la parte que les corresponde de la riqueza de la nación.
Esto representa un cambio con respecto a los datos anteriores. La Encuesta británica de actitudes sociales muestra que la mayoría de los adultos del Reino Unido están a favor de aumentar los impuestos y gastar más desde 2017, antes de lo cual más estaban a favor de mantener el mismo gasto.
No es difícil ver por qué surgió tal consenso en la década de 2020. Mi generación, que llegó a la mayoría de edad alrededor de la crisis financiera de 2008, había vivido una era de crisis y estancamiento casi sin precedentes.
Los millennials se incorporaron al mercado laboral tras la mayor crisis financiera desde la Gran Depresión y la recesión mundial que la siguió. Los graduados nacidos unos años más tarde no lo pasaron mucho mejor, ya que se vieron obligados a pagar más de £ 9,000 por año por su educación universitaria.
Luego vino el gran estancamiento que siguió a la gran recesión. En el Reino Unido, los salarios y la productividad se estancaron durante más tiempo en más de un siglo. La Resolution Foundation descubrió durante este período que mi generación sería la primera en la historia del capitalismo moderno que probablemente estaría peor que sus padres.
Luego vino la pandemia. El COVID-19 no solo se cobró cientos de miles de vidas, sino que obligó a millones de personas a permanecer atrapadas en sus hogares durante lo que deberían haber sido sus mejores años de educación o sus primeros años en la fuerza laboral. También obligó a cientos de miles de personas mayores a abandonar el mercado laboral debido al impacto debilitante de la larga COVID.
Y luego vino la crisis del costo de vida. En marzo de 2023, los trabajadores del Reino Unido habían vivido quince meses consecutivos de aumentos salariales por debajo de la inflación, lo que significaba que los hogares se empobrecían cada mes.
El Instituto de Estudios Fiscales publicó recientemente la asombrosa estadística de que los salarios para 2026 serían un 40 por ciento más bajos de lo que habrían sido si las tendencias previas a la crisis continuaran. En otras palabras, el nivel de vida esencialmente se ha mantenido estable en los quince años transcurridos desde la crisis financiera de 2008. La Resolution Foundation calificó este período de estancamiento como “completamente sin precedentes”.
En este contexto, ya no es radical argumentar que la economía del Reino Unido requiere una transformación estructural profunda. Con el poder de establecer impuestos, niveles de gasto público, salarios en el sector público y regulación en el sector privado, el estado británico es la única institución capaz de promulgar tal transformación. De ello se deduce que el electorado británico está a favor de un cambio radical en la política económica.
Entonces, ¿por qué el Partido Laborista se niega a proporcionar tal cambio?
Keir Starmer es, sin duda, un líder tímido y conservador que rehuye el tipo de radicalismo defendido por Jeremy Corbyn y John McDonnell, lo que lo convierte en una persona profundamente inapropiada para tener al mando en este momento de caos económico sin precedentes.
Muchos de sus antiguos porristas ahora reconocen este problema, especialmente después de algunos resultados electorales locales decepcionantes, y alientan al líder laborista a presentar algunas ideas interesantes sobre política económica.
Pero hay razones para creer que la reticencia de Starmer a respaldar una transformación económica radical no es simplemente el resultado de su carácter cauteloso.
El problema con la transformación económica dirigida por el estado es que alienta a las personas a creer que tienen cierto control sobre la naturaleza de la economía, en lugar de que la economía tenga un control total sobre ellos.
A la mayoría de las personas se les hace creer que “la economía” es una entidad abstracta que sube y baja según patrones psicológicos y choques exógenos aleatorios. Creen, en otras palabras, que la economía es una fuerza externa que controla sus vidas, no muy diferente a la forma en que las sociedades antiguas trataban los caprichos de sus dioses.
Complacer a “la economía”, como complacer a los dioses antiguos, a menudo requiere algún tipo de sacrificio. Por eso, el argumento de David Cameron de que la era del exceso tenía que dar paso a la era de la austeridad fue tan convincente en el período posterior a la crisis. “La economía” había sido perturbada, y ahora había que aplacarla.
Esta ideología es lo que permite a nuestras élites imponer políticas que claramente tienen un impacto negativo en la gran mayoría de las personas. Sin nunca proporcionar ninguna evidencia, los políticos afirmarán que “la economía” requiere recortes de impuestos, recortes del gasto público o desregulación. Los expertos asentirán y, sin la capacidad de desafiarlos, la mayoría de la gente simplemente aceptará su palabra como un evangelio.
Y las políticas que estos “expertos” promueven dan la casualidad de privilegiar los intereses de los ya ricos mientras erosionan el poder de las clases trabajadoras.
Pero cuando el gobierno actúa para cambiar la naturaleza de la economía, esta ideología se invierte. De repente, no es “la economía” la que está a cargo de la gente, es la gente la que está a cargo de la economía.
Este es tanto el significado del populismo económico como la razón del arraigado sesgo contra cualquier forma de intervención estatal progresista entre el establishment británico.
La promesa de una política económica progresista hace viable que la clase trabajadora se organice para exigir políticas económicas que promuevan sus intereses. Es más, el aumento del empleo también asociado con mayores niveles de gasto público también facilita que los trabajadores se organicen para obtener mejores salarios y condiciones.
No es difícil ver por qué tal espectro asustaría a aquellos que se benefician del statu quo. Si el estado de la economía es algo que podemos moldear con cambios en la política económica, entonces, ¿qué impedirá que la gente abogue por una redistribución significativa de los ricos a los pobres? ¿Qué impide que los trabajadores se organicen para exigir aumentos salariales acordes con la inflación? ¿Qué les impide organizarse para exigir el poder de organizar la producción misma?
Mi instinto es que Starmer simplemente no piensa en términos tan ideológicos. Sus asesores expertos le informan, supuestamente de manera objetiva, qué tipo de políticas serían buenas para “la economía”, y él se adhiere rígidamente a sus consejos.
Pero los asesores expertos de Starmer, por no mencionar a quienes lo financian, serán muy conscientes de los problemas que plantea el tipo de populismo económico que demostró ser tan popular durante los años de Corbyn, y sus consejos se expresarán en consecuencia.
Mientras la formulación de políticas económicas esté dominada por “expertos” cuyas opiniones se formen sin referencia a las necesidades de la gente común, la crisis económica del Reino Unido seguirá empeorando. Lo que necesitamos es democracia económica, y eso es lo que aterroriza al establecimiento británico.
Fuente: jacobin.com
