Cada vez que una pieza de escritura provoca un en línea reacción, es bueno mantener la mente abierta y leerlo por ti mismo. Esto es especialmente cierto en el caso del periodismo extenso, que en su mejor momento puede comunicar matices e informar a los lectores sobre las complejidades de temas difíciles o polémicos. Es demasiado fácil twittear un pasaje, párrafo o titular fuera de contexto y usarlo para apalear injustamente a un escritor o cosechar un compromiso barato con volcadas de mala fe.

Todo lo cual es para decir que me sumergí en el New York TimesPerfil reciente de la charlatana caída en desgracia de Silicon Valley, Elizabeth Holmes, titulado “Liz Holmes quiere que te olvides de Elizabeth”, lista para sorprenderse. Escrito por la autora y reportera Amy Chozick, probablemente mejor conocida por su libro de 2018 persiguiendo a hillary — un libro de memorias sobre la cobertura de Hillary Clinton en 2016 que actualmente se está adaptando a una serie dramática para HBO Max — la pieza ofrece una instantánea de Holmes mientras espera el encarcelamiento luego de su condena en noviembre pasado.

El artículo requiere aproximadamente cinco mil palabras para servir a los lectores la tesis insensata de que Elizabeth Holmes, cualesquiera que sean sus crímenes y engaños, es en última instancia una tierra de contrastes. Así es como se abre:

Elizabeth Holmes se mezcla con las otras mamás aquí, con un sombrero de pescador y gafas de sol, su recién nacido atado a su pecho y envuelto en una manta de lactancia Baby Yoda. Pasamos junto a una familia de orangutanes enjaulados y hablamos sobre cómo la Sra. Holmes se prepara para ir a prisión por uno de los casos más notorios de fraude corporativo en la historia reciente.

Salvo la exposición y las interminables caricias en la barbilla que siguen, esta estrofa de apertura captura más o menos la esencia de la pieza. Chozick claramente buscaba matices morales, pero su fascinación implícitamente simpática con Holmes, manifiesta tanto en las fotos de estilo de portada de álbum que acompañan al perfil como en la inserción de sí misma del autor en los procedimientos, deja el esfuerzo notablemente corto de conocimiento. Fundamentalmente, aspira a mostrarnos al ser humano detrás del fraude multimillonario: la nueva madre de dos hijos en una relación amorosa que lleva a sus hijos pequeños al zoológico y va a Burning Man; el antiguo multimillonario veinteañero que no ve películas con clasificación R y está poseído por las debilidades humanas ordinarias.

Lo que Chozick no considera es si tal ejercicio es interesante o incluso justificado. Tomando ambos como axiomáticos, disfruta de la normalidad ostensiblemente identificable y el encanto silencioso de alguien que pasó más de una década promoviendo un nuevo método de análisis de sangre supuestamente innovador que no funcionó ni podría funcionar.

Al asentir ocasionalmente a la criminalidad y la inclinación por el engaño de su sujeto, en un caso contando que divertido Veces el editor le dijo que Holmes la había engañado en el pasado: Chozick se queda con su pastel y se lo come también. El resultado es un retrato cargado de trivialidades e indefendiblemente carente de gravedad moral.

Escuchamos brevemente sobre una mujer que testificó en el juicio de Holmes que un análisis de sangre fraudulento de Theranos le dijo erróneamente que estaba teniendo un aborto espontáneo. Luego, unos párrafos más adelante, recibimos un resumen día a día de los encuentros de Chozick con Holmes mientras contaba la cuenta regresiva para su sentencia de prisión:

Día 44: la tarde pedimos comida mexicana en su pintoresca casa de alquiler cerca del Pacífico.

Día 43: la mañana en que fuimos a desayunar y la Sra. Holmes amamantó a su bebé, Invicta (en latín, “invencible”) y cantó “All That She Wants” de Ace of Base en los altavoces (“Este es el primer álbum que he propiedad”).

Día 42: la vez que comimos croissants y bayas y el Sr. Evans hizo café y paseamos a la mezcla de gran danés y mastín de 150 libras de la pareja, Teddy, en la playa.

Se producen muchas más caricias en la barbilla, muchas de ellas pronunciadas en un tono de afinidad implícita:

Los defensores de la Sra. Holmes, que se remontan a la infancia, dijeron en cartas al tribunal y en conversaciones conmigo que la cobertura febril de la caída de la Sra. Holmes se sintió como un juicio de brujas, menos enraizado en lo que realmente sucedió en Theranos, y más de un mensaje para las mujeres ambiciosas de todo el mundo. No manejes demasiado cerca del sol, o esto podría pasarte a ti…

“Hay una lección tácita para las mujeres ejecutivas: se les permite tener éxito, pero no demasiado”, escribió Jackie Lamping, una hermana de la hermandad de mujeres Kappa Alpha Theta de la Sra. Holmes en Stanford, en una carta al juez Dávila, quien supervisó el juicio. .

Este no es el punto de vista de Chozick, pero se permite pasar sin comentarios sustantivos, y su inclusión es difícil de ignorar. Elude el hecho básico de que Holmes no ha provocado la ira pública o acciones legales por tener demasiado éxito, sino porque supervisó un fraude masivo de inversores y consumidores. La supuesta innovación de Theranos, respaldada por innumerables artículos fanfarrones de los medios y perfiles aduladores, era científicamente imposible, y el resultado fue más que unas pocas personas ricas avergonzadas o perdiendo su dinero. Sus pruebas falsas llevaron erróneamente a una mujer a creer que tenía el VIH. A otra mujer se le hizo creer que tenía una enfermedad autoinmune.

Hay muchas historias similares en el mismo sentido, por no hablar del hecho de que el científico jefe de la compañía, Ian Gibbons, quien fue despedido, luego recontratado y degradado, después de plantear preguntas sobre su tecnología completamente ficticia, fue enviado a un hospital de salud mental. espiral y finalmente se suicidó (algo que su viuda culpa a Holmes). Este episodio, por cierto, no se menciona en absoluto.

Chozick modera pasajes como el anterior con el reconocimiento del autoengaño de Holmes, aunque incluso esto está principalmente al servicio de representar sus engaños como fallas trágicas:

Mantiene el delirio idealista de una joven de 19 años, sin importar que tenga 39 años con una condena por fraude, diciéndome que todavía está trabajando en inventos relacionados con el cuidado de la salud y que seguirá haciéndolo tras las rejas. […]

Si tu cabeza está explotando por lo divorciado que suena esto de la realidad, ese es el punto. Cuando la Sra. Holmes usa la lengua vernácula mesiánica de la tecnología, tengo la sensación de que realmente cree que podría haber cambiado el mundo, y, de hecho, todavía podría hacerlo, y no le importa mucho si le creemos o no. . “Liz no es una líder nata; ella es más una fanática que una showman”, escribió el Sr. Evans al juez Dávila.

En lugar de interrogar a las estructuras detrás de la estafa o prestar mucha atención a sus víctimas, la autora se deleita en lo mucho que ella misma pudo haber sido engañada por el aura de Holmes.

A pesar de los diversos problemas que surgen de lo que parece ser una fascinación excesivamente tierna de la escritora con su tema, el problema real con la pieza de Chozick es que, en primer lugar, no necesitaba existir. Como señaló Avi Asher-Schapiro en un ensayo de 2019 para el Nueva República, la cobertura de Holmes ha tendido a enfatizar las dimensiones personales de su fraude a expensas de las sociales y políticas más amplias. En este punto, cualquier escrito interesante que quede por hacer sobre el caso de Theranos debe abandonar los matices superficiales o las cuestiones de psicología personal y abordar a su CEO caído menos como un tema de investigación que como una ocasión para profundizar en todo el complejo de servilismo. periodismo e inversionistas crédulos que le dieron origen.

Si la historia tiene un valor más amplio más allá de las mentiras de su figura central o su voz de barítono dolorosamente afectada, se encuentra en lo que permite la inversión colectiva en los mitos empapados de soylent de Silicon Valley. En última instancia, todo el asunto se erige no solo como una acusación de un fraude individual, sino también como toda una cultura de élite en la cima del capitalismo estadounidense y sus mitos igualmente fraudulentos del éxito improvisado. Como dijo Asher-Schapiro:

[A]unque Holmes pudo haber mostrado algunas excentricidades fascinantes, fueron sus conexiones, una descarada voluntad de engañar y un clima económico que recompensaba tales cualidades, lo que hizo que Theranos fuera un éxito. Era amiga de la infancia de la hija del inversionista multimillonario de Silicon Valley, Tim Draper, quien la ayudó a recaudar un millón de dólares y le dio credibilidad al proyecto desde el principio. A través de su padre, conoció a Don Lucas, uno de los primeros inversores en Oracle que luego se convirtió en presidente de la junta. Según Carreyrou, Holmes y Lucas almorzaban todos los fines de semana. Lucas, a su vez, trajo a Larry Ellison, otro brahmán de Silicon Valley, que forma parte del directorio de Tesla. El círculo de inversores creció para incluir quién es quién de los plutócratas estadounidenses: Rupert Murdoch, la familia Walton y la familia DeVos. Naturalmente, estos patrocinadores adinerados estaban interesados ​​en una parte del mercado multimillonario de análisis de sangre, que estaba dominado por dos empresas torpes.

Dado que tales mitos generalmente no son cuestionados, incluso los antiguos miembros caídos en desgracia de la clase multimillonaria todavía se supone que son axiomáticamente interesantes: personas sofisticadas afligidas por un mesianismo caótico pero, sin embargo, dignas de perfiles psicológicos extensos y empáticos en publicaciones heredadas. En este caso, y en muchos otros que involucran a posibles genios de la tecnología, probablemente deberíamos asumir que lo contrario es cierto y que en realidad no hay ningún misterio detrás de la cortina.

Si Holmes es realmente tan normal como Chozick quiere que creamos, podríamos considerar la posibilidad de que su impulso entusiasta y su ambición prometeica sean, de hecho, simplemente subproductos de vicios humanos banales como la vanidad y la codicia, y que un sistema que produce empresas con tanta regularidad. como Theranos podría ser aburridamente inmoral.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *