La semana pasada, la Corte Suprema de Carolina del Norte acordó volver a escuchar dos casos de derecho al voto que decidió hace apenas dos meses. Nadie en el tribunal sugirió que el tribunal no escuchó información importante en el momento en que decidió los casos por primera vez, ni que ningún hecho nuevo haya salido a la luz desde los veredictos. Lo único que cambió fue la composición partidista de la corte; Los jueces republicanos ahora constituyen la mayoría de la corte.

En otras palabras, los republicanos de Carolina del Norte simplemente se otorgaron a sí mismos el derecho de restablecer un mapa electoral manipulado y requisitos de identificación de votantes más estrictos, los temas de los dos casos, con poca base más allá de no obtener lo que querían la primera vez.

Estas renovaciones partidistas representan un desprecio inusualmente flagrante por la ficción cortés de que los jueces son intérpretes objetivos de la ley, pero son solo el último intento de la derecha de monopolizar el poder sobre la rama del gobierno menos responsable del país. A medida que la capacidad de los republicanos para reunir mayorías legislativas disminuye y su control del poder depende cada vez más de la manipulación y la supresión de votantes, la derecha busca facilitar tanto legal como culturalmente que los jueces asuman el papel de legisladores. Tanto en Carolina del Norte como en Ohio, los candidatos a la corte suprema estatal ahora se postulan explícitamente según las líneas del partido, gracias a las leyes aprobadas por las legislaturas estatales republicanas. Pero esa es solo una expresión de una tendencia más amplia en los tribunales estatales y federales.

Ya se ha escrito mucho sobre el conjunto de decisiones más reciente de la Corte Suprema de EE. UU. el año pasado. Lo más famoso es que anuló el precedente establecido desde hace mucho tiempo en Hueva contra Wade, haciendo que el aborto sea casi inaccesible para grandes franjas del país. Menos comentado es la forma en que la corte se ha otorgado constantemente más poder, un proceso que posiblemente comenzó, o al menos alcanzó un punto de inflexión importante, en la década de 2000. Bush contra Gore caso. Los jueces de la Corte Suprema Federal se insertaron en lo que anteriormente era un asunto de la ley estatal de Florida para poder emitir un fallo que garantizara que George W. Bush se convirtiera en presidente.

Desde entonces, a medida que los activistas conservadores fuera de los tribunales han presentado un tema tras otro ante ellos, los jueces han ampliado el concepto de revisión judicial, otorgándose esencialmente un veto sobre casi cualquier acción del poder legislativo. También se han desarrollado procesos similares a nivel estatal, como lo demuestran las nuevas audiencias en Carolina del Norte.

Si es posible un sistema judicial imparcial, Estados Unidos nunca ha tenido uno. Hasta cierto punto, no hay forma de evitar los jueces parciales. Por su naturaleza, el acto de interpretar la ley implica sopesar factores y argumentos en competencia y decidir cuáles son los más importantes y aplicables al conjunto de hechos en cuestión. Nadie puede hacer eso sin aportar sus propias experiencias, puntos de vista y preferencias al proceso en mayor o menor grado. Y aunque algunos fallos judiciales han hecho avanzar los derechos civiles y de los trabajadores, particularmente a mediados del siglo XX, la disposición general del poder judicial a lo largo de la historia del país ha sido a favor de los ricos y poderosos.

Esa es una razón más para reconocer que la justicia imparcial es un ideal en el mejor de los casos, y para reconocer que las decisiones de los jueces están fuertemente determinadas por sus puntos de vista personales y el equilibrio social de poder en el momento en que emiten sus fallos. Es decir, toman decisiones de la misma manera que lo hacen otros políticos.

Para su beneficio, la derecha ha adoptado esta noción ampliada del poder judicial durante algún tiempo, de hecho, si no en teoría. Es hora de que los liberales y la izquierda hagan lo mismo. Concretamente, en un momento en que la derecha tiene tanta ventaja, eso significa rechazar la presentación egoísta de los jueces como serenamente por encima de la suciedad de la política y verlos como lo que son: políticos en bata. También significa tomar medidas para asegurar que el poder judicial funcione como un igual rama del gobierno, no la única facultada para tener la última palabra.

Eso requiere usar las herramientas a disposición de los poderes ejecutivo y legislativo para castigar políticamente a los jueces que hacen cosas malas, al igual que los políticos en todas partes buscan ayudar a sus aliados y obstaculizar a sus enemigos. En algunos casos, será necesario negarse a hacer cumplir las malas decisiones o encontrar otras formas de evitarlas. La mayoría de los estadounidenses no aceptaría un dictador irresponsable que gobierna por decreto de la Casa Blanca. No hay ninguna razón por la que debamos aceptarlos en el juzgado.



Fuente: jacobin.com



Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *