Es un secreto a voces que los trabajadores están empobrecidos tanto en el salario neto como en el espíritu. Que las vidas de aquellos cuyo trabajo se convierte en beneficio sean miserables no es el resultado, por supuesto, de un sadismo generalizado. Eso sería bárbaro. No, es por el bien de las devoluciones, el progreso y el apoyo a la tienda local de sándwiches Subway. Es, en pocas palabras, simplemente la lógica despiadada del día a día del capitalismo. Los propietarios y jefes desean extraer la máxima eficiencia de los trabajadores. Para extraer el máximo valor de la mano de obra, con la menor remuneración posible, las horas de trabajo extra deben exprimirse de las personas siempre que sea posible. Los lugares de trabajo deben ser vigilados para mantener a los empleados en línea, y los trabajadores deben pagar su propio viaje en tiempo y dinero si a la empresa le conviene tenerlos en el sitio.
El mundo resultante es uno en el que la explotación desenfrenada y los arreglos laborales draconianos son muy necesarios. Y es por eso que los propietarios y jefes están dispuestos a limitar o eliminar el trabajo remoto. No les gusta el trabajo remoto exactamente por la misma razón por la que no les gusta la idea de democratizar el lugar de trabajo.
escribiendo en el globo y correo la semana pasada, Vanmala Subramaniam, la corresponsal del futuro del trabajo del periódico, se sumergió en “la revolución del trabajo remoto que nunca tuvo lugar”. A lo largo de la pandemia, a medida que los trabajadores que podían hacerlo pasaban más tiempo fuera de la oficina trabajando en casa, la noción de una nueva forma de trabajar se generalizó. Muchos trabajadores podían quedarse en casa y hacer su trabajo, igual de bien, si no mejor que antes, y disfrutaban haciéndolo. Ofreció más flexibilidad y eliminó los horribles viajes diarios. No tenía que almorzar en su escritorio o en una sala de descanso abarrotada o en el patio de comidas de un centro comercial.
Trabajar desde casa no fue un concepto nuevo que surgió durante la pandemia, pero después de la llegada de COVID, finalmente se amplió. Tal como sucedió, los arreglos para trabajar desde casa no solo probaron el concepto de que tal configuración era factible, sino que también demostraron que funcionaba bien, a largo plazo, para la mayoría de los que podían hacerlo, y la economía no lo hizo. colapsar por eso.
A medida que avanza la pandemia, disminuida pero persistente, algunos continúan trabajando desde casa a tiempo completo o en un modelo híbrido, con algunos días en casa y otros en la oficina. Como señala Subramaniam, las opciones de trabajo híbrido se están volviendo más comunes en comparación con los arreglos de trabajo remoto completo.
Trabajar desde casa no es una opción para todos, ni siquiera para la mayoría de las personas. Los trabajadores de servicios, los trabajadores de fabricación y muchos otros no tienen más remedio que trabajar desde el lugar de trabajo. Su trabajo requiere que estén en el sitio, donde sea que esté ese sitio, abasteciendo estantes, cuidando pacientes o entregando mercancías. Deberían ser compensados por el hecho de que no tienen la opción de trabajar desde casa, así como también deberían tener un control democrático sobre sus condiciones de trabajo.
Pero el hecho de que no todo el mundo pueda trabajar desde casa no significa que nadie deba hacerlo. De hecho, los opositores al trabajo desde casa pueden tratar de dividir y conquistar de esta manera, sembrando discordia al argumentar que, dado que muchos no pueden trabajar desde casa, nadie debería hacerlo. Son los opositores a la solidaridad.
Estos oponentes incluyen jefes y dueños que tienen sus propios fines en mente, pero también incluyen otras voces. Estos son los mismos que se oponen a los sindicatos y resienten la negociación del sector público. Representan una falta de reconocimiento de los beneficios colectivos que los sindicatos generan para la mayoría. Estas opiniones, sin embargo, no sorprenden en un mundo en el que el sentimiento antisindical es omnipresente, desde campañas antisindicales de dinero negro hasta el punto de vista editorial de los periódicos nacionales.
No tiene sentido que trabajar desde casa acabe con la explotación dentro de un marco capitalista: no cambia fundamentalmente quién controla el lugar de trabajo, quién establece las reglas, quién observa a quién o quién obtiene ganancias de las espaldas de quién. Pero proporciona a los trabajadores un poco más de libertad, un poco más de tiempo para vivir sus vidas sin tener que viajar y verse absorbidos por uno o quince minutos adicionales de trabajo aquí y allá.
Al permitir que el trabajo decida por sí mismo, hacer del trabajo remoto una opción reconoce las diversas preferencias, estilos y necesidades de las personas. Significa un cambio hacia un espacio de trabajo y una sociedad más democráticos, que empodera a las personas para que tengan una mayor autonomía a la hora de dar forma a sus vidas y su trabajo.
No siempre se puede hacer todo el trabajo en casa, incluso para muchos para quienes trabajar desde casa es una opción habitual. Hay beneficios del trabajo en el sitio en ciertos casos. Vale la pena tener esto en cuenta. Imagine un contrafactual utópico en el que los lugares de trabajo fueran democratizados y no explotados por jefes y propietarios. Tal vez los trabajadores elegirían, colectivamente, mantener a algunas personas en el lugar para generar solidaridad, mantener los vecindarios vibrantes, socializar en persona, etc.
Es innegable que algunos trabajadores han sufrido un profundo aislamiento y soledad trabajando desde casa. Y los núcleos del centro de muchas ciudades se han convertido en pueblos fantasmas como resultado del trabajo remoto. Pero la diferencia en el escenario dibujado aquí es que los trabajadores podrían sopesar los pros y los contras de los problemas de acción colectiva como los centros urbanos abandonados, del mismo modo que podrían elegir por sí mismos cuándo y cómo trabajar y, por lo tanto, cómo vivir su propia vida. vive junto a otros que están eligiendo cómo vivir la suya.
Una huelga reciente de trabajadores del servicio público federal en Canadá se centró tanto en acuerdos de pago como de trabajo remoto. Como Graham Lowe, Karen D. Hughes y Jim Stanford argumentaron en un artículo de opinión reciente, estos funcionarios en huelga ayudaron a asegurar el trabajo desde casa como norma laboral. Lograron llegar a un acuerdo con el gobierno, fuera del convenio colectivo, para negociar acuerdos de trabajo remoto caso por caso.
Eso puede salir bien para algunos. Pero es un enfoque arriesgado que deja a los trabajadores obligados a negociar arreglos ad hoc con jefes y propietarios en lugar de decidir por ellos mismos. En este arreglo, las necesidades y el bienestar de los trabajadores siempre serán secundarios a las necesidades de aquellos con quienes negocian. Y las negociaciones se harán desde una posición de debilidad, separadas de la fuerza colectiva de muchos. No todos los trabajadores van a poder negociar tan bien como el resto. Algunos se quedarán atrás. Los resultados serán desiguales. En ese sentido, el trato del servicio público ni siquiera se acerca al ideal. En ausencia de lugares de trabajo genuinamente democráticos, defender únicamente la libertad de trabajar a distancia equivale a una mera solución parcial. Eso no significa, sin embargo, que no sea una lucha en la que valga la pena participar.
El debate sobre el trabajo remoto es esencialmente una lucha de poder para determinar quién tiene la autoridad para definir las condiciones laborales. Gira en torno al conflicto entre el bienestar individual y el derecho de los trabajadores a elegir, frente a los objetivos de los jefes y propietarios, cuyos intereses difieren marcadamente de los mejores intereses de sus empleados. Si bien el trabajo remoto en sí mismo no pondrá fin a la explotación ni transformará por completo las relaciones de poder entre la gerencia y los trabajadores, es un frente de batalla entre una clase autoritaria, vigilante y explotadora y aquellos a quienes busca controlar. Y es un frente en el que los trabajadores deberían darlo todo en su intento de asegurar mejores arreglos para todos los trabajadores.
Fuente: jacobin.com